Решения по делу № 2-26/2014 (2-2295/2013;) ~ М-1498/2013 от 22.05.2013

2-26/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Пермь 15 апреля 2014 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

Федерального судьи Ивановой Е.В.,

При секретаре Гусельниковой П.А.,

С участием истца Шаталова И.И., представителя истцов на основании доверенностей Накорякова О.П., представителя ответчика по доверенности Суслова А.А., представителя третьего лица по доверенности Зелененко И.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беликова А.В., Беликовой М.А., Михеева Ю.В., Шаталова И.И., Поповой З.С., Фаркушевой Е.Н., Фаркушева В.Т., Фаркушева Н.В. к Медеведевой Я.Е., ООО «УК «Профи-дом», третье лицо Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. <адрес> в форме заочного голосования, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании реконструкции нежилых помещений (магазина продовольственных товаров), принадлежащих на праве собственности Медведевой Я.Е., и расположенных по адресу: г. Пермь Шоссе Космонавтов 131 путем увеличения площадей примерно на 250 кв.м. в виде пристройки, размещаемой в пределах земельного участка по адресу: г. Пермь Шоссе Космонавтов 131,

У С Т А Н О В И Л :

    Беликова М.А., Беликов А.В., Овчинников В.В., Михеев Ю.В., Шаталов И.И., Попова З.С.. Кацабина Н.Н, Никитин В.В.. Никитина Г.В.. Безолуцких О.В., Фаркушева А.Н., Фаркушев В.Т.. Фаркушев Н.В., Деянов К.Б., Евстигнеев Ю.Н., Змеева Л.К., Немтина Т.В., Князева А.С., Кондракова Е.А., Бражников В.В., Ковалев В.А. обратились в суд с иском к Медведевой Я.Е., ООО «УК «Профи-дом», третье лицо Департамент Градостроительства и архитектуры администрации г.Перми, о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. <адрес> в форме заочного голосования, оформленное протоколом № 1 от 21.12.10 г. о согласовании реконструкции нежилых помещений (магазина продовольственных товаров), принадлежащих на праве собственности Медведевой Я.Е., и расположенных по адресу: г<адрес> путем увеличения площадей примерно на 250 кв.м. в виде пристройки, размещаемой в пределах земельного участка по адресу: г.<адрес>

    В обоснование иска указали, что они являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом дом« <адрес>

В декабре 2012 года Медведевой Я.Е., также являющейся собственником одного из нежилых помещений (встроенных помещений № на плане 1-5, общей площадью 56,2 кв.м. на 1-м этаже), расположенных в указанном жилом доме были произведены работы по раскопке траншеи и прокладке электрического кабеля по земельному участку, который относиться к придомовой территории дома, и принадлежит всем собственникам в указанном доме на праве общей долевой собственности.

ДД.ММ.ГГГГ из ответа Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми им стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику Медведевой Я.Е. было выдано разрешение на строительство №, согласно которому Медведевой Я.В. разрешена реконструкция продуктового магазина, расположенного на первом этаже в указанном выше жилом доме. Фактически реконструкция заключается в увеличении площади помещений, принадлежащих Медведевой Я.Е., в виде пристройки к принадлежащему ей магазину на земельном участке под домом.

Как следует из ответа Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, Медведевой Я.Е. для получения указанного разрешения на строительство была помимо всего прочего представлена выписка из протокола № общего собрания собственников с согласием на проведение указанной реконструкции.

Михеевым Ю.В. и Шаталовым И.И. было подано заявление в Ленинский районный суд города Перми с требованиями о признании незаконным выданного Медведевой Я.Е. разрешения на строительство (дело №).

В рамках рассмотрения указанного искового заявления ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания ответчиками - Департаментом Градостроительства и архитектуры администрации г. Перми и Медведевой Я.Е. истцам была передана копия протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 10.3. указанного протокола жильцы многоквартирного дома по адресу: <адрес> решили согласовать реконструкцию нежилых помещений (магазина продовольственных товаров), принадлежащих на праве собственности Медведевой Я.Е. и расположенных по адресу <адрес>. путем увеличения площадей примерно на 250 кв.м. в виде. пристройки размещаемой в пределах земельного участка по адресу <адрес>

Между тем они (истцы), а также другие собственники дома, согласия Медведевой Я.Е. или другим лицам на осуществление подобных работ на общем земельном участке, не давали.

Напротив, большинство собственников помещений в доме возражают против проведения подобных работ, что подтверждается протоколами общего собрания жильцов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с подписями жильцов, проголосовавших против строительства пристроя к магазину «Продукты».

Согласно пунктам 3-5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким, решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);    

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Между тем, указанный порядок был нарушен при проведении спорного собрания, а именно фактически общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу; <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ни в очной, ни в заочной форме не проводилось, сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не направлялись, истцы участия в нем не принимали и не голосовали по повестке дня.

С учетом этого истцы считают, что решение общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании реконструкции нежилых помещений (магазина продовольственных товаров), принадлежащих на праве собственности Медведевой Яне Ефимовне, является незаконным, поскольку противоречит ст. 45 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

О том, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось спорное собрание собственников дома, истцы узнали только ДД.ММ.ГГГГ из ответа из Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми, а получить копию протокола спорного собрания истцы Михеев Ю.В. и Шаталов И.И. смогли только ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства по рассмотрению требований о признании незаконным разрешения на строительство, выданного ответчику Медведевой Я.Е., и в дальнейшем сообщили о спорном протоколе остальным истцам.

С учетом этого шестимесячный срок для обжалования спорного решения собственников дома начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и к моменту подачи иска не истек.

На основании изложенного просят суд удовлетворить заявленные исковые требования (том 1 л.д.23-24).

Определением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГг. прекращено производство по данному делу в части требований истцов Овчинникова В.В., Кацабиной Н.Н., Никитина В.В.. Никитиной Г.В.. Безолуцких О.В., Деянова К.Б., Евстигнеева Ю.Н., Змеевой Л.К., Немтиной Т.В., Князевой А.С., Кондраковой Е.А., Ковалева В.А. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании реконструкции нежилых помещений, принадлежащих Медведевой Я.Е. в связи с их отказом от данных требований, истца Бражникова В.В. по аналогичным требованиям в связи с его смертью, поскольку спорное правоотношений не допускает правопреемство (том 2 л.д.222).

ДД.ММ.ГГГГ истцами Беликовым А.В., Беликовой М.А., Михеевым Ю.В., Шаталовым И.И., Поповой З.С., Фаркушевой А.Н., Фаркушевым В.Т., Фаркушевым Н.В подано уточненное исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором они уточнили основания иска, оставив без изменения предмет иска. В частности, они считают, что поскольку для принятия решения о согласовании реконструкции спорных нежилых помещений требовалось единогласное решение всех собственников многоквартирного дома, то число голосов собственников (68,7%) которое указано в спорном протоколе было недостаточно для принятия оспариваемого решения. Также считают, что часть из представленных ответчиком бюллетеней (от имени Михеева Ю.В., Рыбалка Л.В., Евстигнеева Ю.Н.) подписаны не ими. Кроме того, бюллетени заочного голосования имеют существенные недостатки:

№ бюллетень заочного голосования от имени Фроловой Е.А. не подкреплен никакими правоустанавливающими доказательствами, что не позволяет проверить надлежащее ли лицо, голосовало по данному бюллетеню. Кроме того, площадь квартиры, указанная в бюллетени также ничем не подтверждена;

- № - бюллетень заочного голосования от имени собственника подписан Кураспедиани Н.К., в то время как собственником данного объекта недвижимости на момент голосования являлся Кураспедиани Р.С. При этом полномочия Кураспедиани Н.К. голосовать за Кураспедиани Р.С., ничем не подтверждены;

- кв. № бюллетень для голосования от имени собственника – администрации города Перми не подкреплен документами, подтверждающими полномочия лица, подписавшего данный протокол от имени администрации, печати администрации города Перми также не имеется. Бюллетень для голосования не подкреплен никакими правоустанавливающими документами, что не позволяет проверить надлежащее ли лицо, голосовало по данному бюллетеню;

№ бюллетень заочного голосования от имени собственника подписан Азековым С.Н., в то время как собственником данного объекта недвижимости на момент голосования являлась Азекова В.А. При этом доказательств полномочий Азекова С.Н. голосовать за Азекову В.А., не представлено;

- № бюллетень заочного голосования от имени Радомысельского М.А., Радомысельской Д.А., Радомысельского A.JL, Радомысельской Е.А. не подкреплен никакими правоустанавливающими доказательствами, что не позволяет проверить, надлежащие ли лица, голосовали по данному бюллетеню. Сведения о правообладателях квартиры из ЕГРП также отсутствуют;

- № бюллетень заочного голосования от имени собственника подписан, среди прочих, Шевелевой А.В., в то время как согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственниками данного жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ являются: Кодзоев В.И., Хакимова Д.Ф. Доказательств полномочий Шевелевой А.Л. голосовать от имени Хакимовой Д.Ф. не представлено.

- № бюллетень заочного голосования от имени собственника подписан, среди прочих, Пономаревым Н.А., в то время как согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственниками данного жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ являются: Арасламова Б.П. и Пономарев В.И. Доказательств полномочий Пономарева Н.А. голосовать от имени Пономарева В. Л. не представлено;

- № бюллетень для заочного голосования от имени собственников подписан только собственником 1/3 доли в праве - Новосельцевым В.М. Доказательств голосования собственников остальных 2/3 доли в праве собственности на квартиру не представлено;

- № бюллетень для заочного голосования подписан собственником Соловьевой JI.B. ДД.ММ.ГГГГ, в то время как согласно выписке из ЕГРПН право собственности на квартиру Соловьева JI.B. оформила только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом указанных недостатков, бюллетени для заочного голосования от имени собственников квартир № не являются надлежащими доказательствами голосования собственников указанных квартир по оспариваемому решению общего собрания собственников, а потому из общего числа голосов по спорному собранию подлежат исключению 683,45 голоса.

Если вычесть указанное количество голосов из числа голосов, указанных в спорном протоколе (1982,7), то можно прийти к выводу, что 2/3 голосов для принятия спорного решения не имелось (1982,7 -683,45 = 1299,25).

Считают, что в силу п. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном правомочно (имеет кворум), если в нем если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Исходя из общей площади жилого дома - 2938 кв. м., кворум для проведения общего собрания собственников имеется, если на нем присутствуют собственники 1469, кв. м. и более. Таким образом, принимая во внимание, что количество голосов по действительным бюллетеням составляет всего 1299, 25 кв.м., следует вывод, что необходимый (п. 3 ст. 45 ЖК РФ) кворум - более 50% голосов отсутствовал. При отсутствии необходимого кворума собрание нельзя признать состоявшимся (том 2 л.д.212-215).

Истец Шаталов И.И. и представитель истцов на основании доверенностей Накаряков О.П. в судебном заседании настаивают на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Медведева Я.Е. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения иска. Ранее в письменном отзыве на исковое заявление истцов по данному иску поясняла, что является собственником не жилого помещения общей площадью 56,2 кв.м., расположенного на 1-м этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг по ее инициативе было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес>, на котором было принято решение провести общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по указанному выше адресу путем заочного голосования. В бюллетень заочного голосования включить несколько вопросов, в том числе, вопрос согласования реконструкции нежилых помещений (магазин продовольственных товаров), принадлежащих на праве собственности Медведевой Я.Е. и расположенных по адресу: г<адрес> путем увеличения площадей примерно на 250 кв.м. в виде пристройки размещаемой в пределах земельного участка по адресу: <адрес>. В результате проведения общего собрания путем заочного голосования на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГг собственники помещений, обладающие голосами в размере 67,48% от общего количества голосов, высказались «за» по вопросам повестки дня. На основании данного решения собственников помещений Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г.Перми ей было выдано разрешение на строительство №

Считает, что решение общего собрания собственников от 21.12.2010г не нарушает прав законных интересов собственников дома, площадь и конфигурация земельного участка не изменяется, не ограничиваются права собственников по использованию межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифта, коридоров, технических этажей, чердака, подвала, доступа к инженерным коммуникациям и иному оборудованию, обслуживающему более одного помещения в данном доме. На основании изложенного, просит отказать истцам в удовлетворении требований полном объеме (том 1 л.д.181-187).

Представитель ответчика ООО «УК «Профи-дом» в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (том 1, л.д.106-107), в котором пояснял, что 26.07.2006г в соответствии протоколом № общего собрания, собственники помещений многоквартирного <адрес> заключили с ООО «УК «ПРОФИ-ДОМ» договор № управления многоквартирным домом. По заявленным исковым требованиям считает, что разрешение на реконструкцию продуктового магазина, выданное Медведевой Я.Е. Департаментом градостроительства и архитектуры было выдано в соответствии со ст. 26 ЖК РФ. Осуществление действий по переустройству и (или) перепланировки нежилого помещения проводятся по согласованию с органом местного самоуправления и не относятся к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, на сновании чего считает исковые требования необоснованными.

Представитель третьего лица Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Перми в судебном заседании просит отказать истцам в удовлетворении исковых требований, поскольку по мнению департамента, решение общего собрания собственников многоквартирного дома оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № принято в соответствии с нормами жилищного законодательства Российской Федерации, каких-либо прав и законных интересов истцов оспариваемым решением общего собрания собственником многоквартирного дома не нарушено, иного истцами не доказано. Кроме того, пояснил, что в соответствии с требованиями ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ Медведев С.В., действующий по доверенности от Медведевой Я.Ю. обратился с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ № о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) продуктового магазина на первом этаже в жилом 12-и этажном доме, расположенном на земельном участке по <адрес>. Департамент в течение 10 дней со дня получения заявления провел проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению, провел проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям и выдал разрешение на строительство продуктового магазина, расположенного на первом этаже в жилом 12-ти этажном доме № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия разрешения до 09.12.2013г. Оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство, предусмотренных ст.51 ГрК РФ у департамента градостроительства не имелось. На момент выдачи указанного разрешения протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГг № обжалован не был, незаконными не признан. Проверка законности проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и, соответственно, протокола общего собрания в полномочия департамента не входит. На основании изложенного, просит отказать истцам в удовлетворении заявленных требований (л.д.176-179). Кроме того, в данном отзыве Департамент градостроительства и архитектуры сослался на то, что заявление об оспаривании решения общего собрания может быть подано в течение шести месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Соответствующих доказательств в материалах дела не имеется.

Кроме того, представителем ответчика Медведевой Я.Е. по доверенности Иванниковым С.Ю. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ под протокол судебного заседания заявлено ходатайство об отказе в исковых требованиях в связи с пропуском срока обращения в суд с заявленным требованием, поскольку истцы знали о принятом решении общего собрания и о выдаче разрешения на строительство (т. 2 л.д.218 – оборот, л.д.219). Истцам разъяснены последствия пропуска срока обращения в суд с заявленными требованиями под роспись в протоколе судебного заседания (т. 2 л.д.219).

Заслушав истца Шаталова И.И., представителя истцов, представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив материалы дела, материалы надзорных (наблюдательных) производств №ж-13, №ж-12, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцы Беликов А.В., Беликова М.А., Михеев Ю.В., Шаталов И.И., Попова З.С., Фаркушева А.Н., Фаркушев В.Т., Фаркушев Н.В. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права ( том 1 л.д. 49, 51, 52, 53, 57, 58, 59), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д.98-104).

Согласно договору № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.<адрес> доверили управление указанным домом ООО Управляющая компания «ПРОФИ ДОМ» (т. 1 л.д.147-152).

Из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что земельный участок, площадью 3681 кв.м., расположенный под многоквартирным 12–этажным жилым домом, по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности участникам общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме (т. 1 л.д.33).

Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет и имеет кадастровый № (том 1 л..д.36-37).

Согласно протоколу № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг, форма проведения – заочное голосование бюллетенями, в собрании приняли участие собственники, которым принадлежат на праве собственности помещения общей площадью 1982,7 кв.м., что составляет 67,48% от общей полезной площади многоквартирного дома.

На повестке дня собрания было поставлено четыре вопроса, под № был поставлен вопрос о согласовании реконструкций нежилых помещений (магазина продовольственных товаров), принадлежащих на праве собственности ответчику Медведевой Я.Е. и расположенных по адресу: <адрес>, путем увеличения площадей примерно на 250 м.кв. в виде пристройки, размещаемой в пределах земельного участка по адресу: <адрес>.

По вопросу повестки дня № голосовали «за» лица, которым принадлежат на праве собственности помещения общей площадью 1982,7 кв.м., что составляет 67,48% от общей полезной площади многоквартирного дома, голосов «против» -0, «воздержались»-0.

По вопросу повестки дня № решили согласовать реконструкцию нежилых помещений (магазина продовольственных товаров), принадлежащих на праве собственности Медведевой Я.Е. и расположенных по адресу: <адрес> путем увеличения площадей примерно на 250 м.кв. в виде пристройки размещаемой в пределах земельного участка по адресу: г<адрес> (том 1 л.д.26-27).

ДД.ММ.ГГГГг Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми ответчику Медведевой Я.Е. выдано разрешение на строительство № согласно которому Медведевой Я.Е. разрешена реконструкция объекта капитального строительства продуктового магазина, расположенного на первом этаже в жилом 12-ти этажом доме по адресу: г.<адрес> (том 1, л.д. 38).

В ходе рассмотрения данного гражданского дела истцами заявлено о подложности доказательств (том 2, л.д.107), а именно бюллетеня заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г.Пермь Шоссе Космонавтов, 131 от имени Михеева Ю.В. и Рыбалка Л.В., поскольку по мнению истцов, Михеев Ю.В. и Рыбалка Л.В. участия в голосовании не принимали, бюллетени заочного голосования не пописывали. С целью проверки данного заявления по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, по заключению которой подпись в копии бюллетеня заочного голосования от 18.08.2010г, расположенная ниже слов: «принятое решение подтверждаю собственноручной подписью», в строке «подпись», между буквенно-цифровыми записями: «ФИО голосующего» и «ДД.ММ.ГГГГ» выполнена не Михеевым Ю.В., а каким-то другим лицом (том 3, л.д.74-81).

    Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

    Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

    Суд считает, что истцами в данном случае пропущен 6-месячный срок обращения в суд с заявленным требованием.

    Для проверки данного обстоятельства судом допрошен ряд свидетелей.

    Свидетель К.С. пояснил, что после заочного голосования его результаты висели в магазине и на подъезде. У них всегда информация вывешивается на одном и том же месте. Перед проведением собрания также висела информация о его проведении (т. 3 л.д.43-45).

    Свидетель Д,Я. пояснила, что Медведева была инициатором проведения собрания для получения разрешения на строительство. Медведевы подготовили бюллетени и стали разносить их по собственникам, это продолжалось довольно значительное время. После голосования вывешивались результаты голосования у лифтов в холлах и у входной двери. Свидетель была секретарем оспариваемого собрания. До него проводилось собрание о том, что будет проводиться собрание в форме заочного голосования. Свидетель принимала участие в составлении бюллетеней, ей приносились заполненные бюллетени, она подсчитывала голоса на данном заочном голосовании. Председатель собрания отказалась от подписи на протоколе данного собрания. На стендах были вывешены выписки из протокола в конце декабря. Также они были вывешены и в магазине. Неделю они провисели точно. В магазине – дольше. В магазине вывешивалось, т.к. жители дома постоянно ходят в магазин. Свидетель лично видела вывешенные выписки. Электрические работы по пристрою начались в середине 2012 года, эти работы можно было увязать с реконструкцией магазина. Около магазина были раскопки (т. 3 л.д.46-48).

    Свидетель Б,Т. пояснила, что у неё лично нет в собственности помещения <адрес>. Она снимает в доме магазин. У неё живет в доме приятельница, также она общается с жильцами. Когда она делала ремонт в магазине с 2009 г. по 2012 г., то вход в него был через подъезд. Иногда помещение простаивало без ремонта. Когда ремонт там шел, она бывала каждый день, когда ремонта не было, тоже периодически приезжала. На доске объявлений висели объявления, на которые она обращала внимание. Она просматривала все, что висело на доске объявлений. В 2010-11 г. она объявлений о проведении собраний не видела. О собрании 2010 г. знает от жильцов, что повестка была о реконструкции. Информация о собрании никак не доводилась. На собрание приглашали по телефону (т. 3 л.д. 49-51).

    Свидетель Ш.А. пояснила, что на собрании по поводу реконструкции она не была, никакого собрания не было. Медведев сам приходил к ней с бюллетенем. Бюллетени заполнила и отдала Медведеву. О результатах голосования ничего не знает. Информация о проведении собраний вывешивается около лифта. Никакой вывешенной информации о собрании она не видела, также и по реконструкции, и по благоустройству (т. 3 л.д.51-53).

    Суд критически относится к показаниям свидетеля Ш.А., поскольку она является заинтересованным лицом, т.к. она негативно относится к реконструкции магазина, что и пояснила в своих показаниях(ответ на вопрос суда т. 3 л.д. 53). Кроме того, её пояснения о том, что информации о собрании она не видела, не равнозначны тому, что данная информация не вывешивалась, т.к. свидетель могла её не заметить, не обратить внимание, не придать значения, забыть и т.д.

    Показания свидетеля Б,Т. не являются безусловным доказательством того, что результаты заочного голосования не вывешивались для всеобщего обозрения. Б,Т. не бывала каждый день в доме по <адрес> поэтому могла и не видеть вывешенные результаты заочного голосования.

    Свидетели же Д,Я. и К.С. подтвердили, что результаты оспариваемого общего собрания вывешивались на всеобщее обозрение. Оснований не доверять их показаниям, при том, что данные свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.

    Кроме того, из имеющихся в деле письменных доказательств также следует, что истцы знали о начавшейся реконструкции нежилого помещения Медведевой Я.Е. ещё давно.

    Так, в жалобе в адрес прокуратуры Индустриального района г. Перми собственники помещений в <адрес> указали, что Медведевой Я.Е. с 2010 г. проводятся действия, направленные на увеличение площади принадлежащих ей помещений путем строительства пристроя к жилому дому (т. 1 л.д. 34-35). В данном заявлении расписались все Фаркушевы, Шаталов И.И., Беликовы.

    Из заявления Михеева Ю.В. в адрес прокуратуры Индустриального района г. Перми, написанного в апреле 2012 г., также следует, что Медведевой Я.Е. с 2010 г. проводятся действия, направленные на увеличение площади принадлежащих ей помещений путем строительства пристроя к жилому дому (надзорное производство №ж12).

    В материалах надзорного производства №ж-13 имеются такие документы, как заявление в прокуратуру Пермского края за подписями Беликовых, Михеева Ю.В., Шаталова И.И., Поповой З.С., Фаркушевых, жалоба в прокуратуру Индустриального района г. Перми за подписями Фаркушевых, Шаталова И.И., Беликовых, из которых следует, что истцы ещё в 2010 г. знали о начавшихся работах по строительству пристроя к помещению Медведевой.

    Соответственно, поскольку истцы знали, что данное строительство возможно только на основании согласия всех собственников помещений в <адрес>, т.е. общего собрания с присутствием всех данных собственников, они, обладая достаточной степенью предусмотрительности и добросовестности, могли были и должны узнать ещё в декабре 2010 г. (когда начались первые работы по реконструкции помещения) о том, что состоялось решение общего собрания, которое истцы в настоящее время оспаривают.

    Таким образом, учитывая то, что начальные работы по реконструкции производились в 2010 г., что истцы сами указывали в заявлениях в различные инстанции, результаты оспариваемого собрания были вывешены на всеобщее обозрение в декабре 2010 г., что подтверждено допрошенными в судебном заседании свидетелями, истцы тогда же должны были узнать о данном собрании.

    Поскольку истцы обратились в суд с иском лишь в мае 2013 г., соответственно, они пропустили срок обращения в суд, предусмотренный ст. 46 ЖК РФ, и им может быть отказано в иске только по данному основанию.

    В материалах дела имеется протокол общего собрания жильцов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. почти через два года после оспариваемого решения общего собрания. На собрании ДД.ММ.ГГГГ собственники решили отказать в строительстве (реконструкции) пристроя к магазину «Продукты» (кВ. №) – т. 1 л.д.68.

    Поскольку данное решение состоялось уже после оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ, оно фактически отменило решение от ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, являясь отмененным на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ, права истцов в настоящее время никоим образом не нарушает.

    Также решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ никаких правовых последствий не влечет, поскольку согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ для строительства пристроя необходимо согласие всех собственников помещений в доме по <адрес>, тогда как в ходе собрания от ДД.ММ.ГГГГ согласия всех собственников получено не было, само по себе решение основанием для строительства не является, таким основанием является разрешение на строительство Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми.

    Однако в настоящее время разрешения Департамента градостроительства и архитектуры на строительство пристроя отменены решениями Индустриального районного суда г. Перми.

    Представитель истцов в настоящем судебном заседании пояснил, что оспариваемое решение общего собрания в настоящее время права истцов никак не нарушает.

    Таким образом, отсутствие факта нарушения прав истцов по изложенным выше основаниям, наряду с пропуском срока обращения в суд, влечет отказ в исковых требованиях.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Беликову А.В., Беликовой М.А., Михееву Ю.В., Шаталову И.И., Поповой З.С., Фаркушевой Е.Н., Фаркушеву В.Т., Фаркушеву Н.В. отказать в удовлетворении исковых требований к Медеведевой Я.Е., ООО «УК «Профи-дом», третье лицо Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в форме заочного голосования, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании реконструкции нежилых помещений (магазина продовольственных товаров), принадлежащих на праве собственности Медведевой Я.Е., и расположенных по адресу: <адрес> путем увеличения площадей примерно на 250 кв.м. в виде пристройки, размещаемой в пределах земельного участка по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Федеральный судья: Иванова Е.В.