Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-48/2018 от 10.01.2018

дело <номер обезличен>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2018 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен>

в составе:

председательствующего судьи Гаппоевой М.М.,

при секретаре Даниелян Г.Г.,

с участием:

защитника лица, привлеченного к административной ответственности Савченко А.А. – Смирнова Е.В., действующего на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>,

представителя У. Ф. антимонопольной службы по <адрес обезличен> – Колесниковой Ж.В., действующей на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> жалобу Савченко А. А. на постановление заместителя руководителя У. Ф. антимонопольной службы по <адрес обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя У. Ф. антимонопольной службы по <адрес обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена> Савченко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Савченко А.А. подана на него жалоба, в которой указано, что копия обжалуемого постановления им получена <дата обезличена>. В связи с тем, что с <дата обезличена> по <дата обезличена> Савченко А.А. находился в командировке, срок для обжалования указанного постановления им был пропущен.

В то же время лицо, привлеченное к административной ответственности, полагает, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, поскольку пропущен срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный пунктам 1, 6 статьи 4.5 КоАП РФ.

Так, в соответствии с определением У. Ф. антимонопольной службы по <адрес обезличен> от <дата обезличена> основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Савченко А.А. послужило решение У. Ф. антимонопольной службы по <адрес обезличен> по делу <номер обезличен> о нарушении антимонопольного законодательства от <дата обезличена>.

Таким образом, поскольку определение У. Ф. антимонопольной службы по <адрес обезличен> о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Савченко А.А. вынесено <дата обезличена>, срок привлечения Савченко А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, пропущен.

На основании изложенного лицо, привлеченное к административной ответственности Савченко А.А. просит суд восстановить пропущенный срок для обжалования постановления заместителя руководителя У. Ф. антимонопольной службы по <адрес обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении.

Отменить постановление заместителя руководителя У. Ф. антимонопольной службы по <адрес обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении.

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности Савченко А.А. – Смирнов Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

Лицо, привлеченное к административной ответственности – Савченко А.А., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела (со слов его защитника Смирнова Е.В.), в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил, в связи с чем, суд признает его неявку в суд неуважительной и считает возможным рассмотреть жалобу Савченко А.А. без участия последнего. Принимая такое решение, суд учитывает мнение сторон, в том числе, и защитника Савченко А.А. – Смирнова Е.В., сообщившего суду о том, что Савченко А.А. уведомлен о судебном заседании, знает о рассмотрении в суде его жалобы, однако, не явился в суд по неизвестной ему причине.

Представитель У. Ф. антимонопольной службы по <адрес обезличен> – Колесникова Ж.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, представила письменный отзыв, в котором указано, что довод жалобы о пропуске срока привлечения к административной ответственности, так как срок привлечения в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет два месяца, является незаконным, необоснованным и подлежит отклонению по следующим основаниям.

У. Ф. антимонопольной службы по <адрес обезличен> было возбуждено дело <номер обезличен> в отношении ООО «Фаворит» по признакам нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Ф. закона от <дата обезличена> № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в экономически и технологически необоснованном прекращении производства товара, которое прямо не предусмотрено Ф. законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных Ф. органов исполнительной власти или судебными актами, в части необоснованного препятствования АО «НК «Роснефть-Ставрополье» в прогоне вагонов по пути необщего пользования.

Решением от <дата обезличена> по делу <номер обезличен> ООО «Фаворит» признано нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 Ф. закона от <дата обезличена> <номер обезличен>-Ф3 «О защите конкуренции».

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Решение от <дата обезличена> по делу <номер обезличен> вступило в законную силу <дата обезличена>, таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности истек <дата обезличена>. Исходя из изложенного, срок давности при проведении административного расследования и привлечении к ответственности был соблюден. Именно по этому основанию, определением от <дата обезличена> в удовлетворении ходатайства Савченко А.А. о прекращении производства по делу в связи с пропуском срока давности привлечения к административной ответственности было отказано.

Кроме того, Ставропольским УФАС России <дата обезличена> в отношении должностного лица ООО «Фаворит», занимавшего должность директора, Савченко А.А. было вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении <номер обезличен> на сумму 15 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в суде в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление о наложении штрафа было направлено в адрес Савченко А.А. <дата обезличена>, данному почтовому отправлению был присвоен идентификатор 35500315007719. В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35500315007719 постановление не было получено и в связи с истечением срока хранения выслано обратно отправителю. Отправление прибыло в место вручения в городе Ставрополь <дата обезличена>.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Постановление в установленный законом срок не обжаловано. Лицо, в отношении которого проводилось административное расследование и было привлечено к административной ответственности, было извещено о возбужденном в отношении него деле об административном правонарушении, однако уклонялось от получения процессуальных документов по нему. Заявитель жалобы не привел причины, по которым он не имел объективной возможности подготовить жалобу и направить ее в суд в установленный КоАП РФ срок.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине он может быть восстановлен по письменному ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока может как содержаться в тексте жалобы, так и быть подано в виде самостоятельного документа, и должно содержать указание на причины пропуска срока. К указанному ходатайству должны быть приложены документы, подтверждающие причины пропуска срока.

Привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу, уважительными, невозможно. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Как следует из материалов дела <номер обезличен> и подтверждено уведомлениями о вручении отправлений, Савченко А.А. были получены следующие процессуальные документы: определение об отложении дела от <дата обезличена> (уведомление <номер обезличен>), определение об отложении дела и продлении срока проведения административного расследования от <дата обезличена> (уведомление <номер обезличен>), определения об отложении дела и продлении срока проведения административного расследования от <дата обезличена> (уведомление <номер обезличен>).

Остальные документы были высланы обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

Исходя из изложенного, пропуск срока обжалования обусловлен не объективными причинами, а намеренным уклонением от получения подателем жалобы процессуальных документов, что подтверждается материалами дела <номер обезличен>, поэтому пропущенный срок обжалования не подлежит восстановлению.

При проведении административного расследования и вынесении постановления были соблюдены права и законные интересы лица, в отношении которого было возбуждено дело.

Кроме того, решение от <дата обезличена> по делу <номер обезличен> и постановление о наложении штрафа, вынесенное в отношении ООО «Фаворит» были оспорены в Арбитражном суде. Решением Арбитражного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу № А63-9111/2016 в удовлетворении требований ООО «Фаворит» о признании недействительным решения У. Ф. антимонопольной службы по <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу <номер обезличен>, а также признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа от <дата обезличена> было отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 09.2017 года по делу № А63-9111/2016 решение Арбитражного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> решение Арбитражного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата обезличена> также оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Таким образом, наличие в действиях Савченко А.А. события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ, подтверждено Арбитражным судом первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела № А63-9111/2016.

На основании изложенного, представитель У. Ф. антимонопольной службы по <адрес обезличен> – Колесникова Ж.В. просила суд в удовлетворении жалобы Савченко А.А. на постановление о наложении штрафа от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении <номер обезличен> – отказать.

Проверив доводы жалобы Савченко А.А. в части пропуска срока на обжалование постановления заместителя руководителя У. Ф. антимонопольной службы по <адрес обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу положений части 4 статьи 30.3 КоАП РФ об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Таким образом, определяя срок для подачи жалобы (принесения протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, законодатель допускает возможность восстановления данного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (приносящего протест). При этом лицо, подающее жалобу, должно представить суду доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока.

В своем ходатайстве лицо, привлеченное к административной ответственности – Савченко А.А., а также в судебном заседании его защитник Смирнов Е.В. указали, что копия обжалуемого постановления была получена Савченко А.А. <дата обезличена>. В связи с тем, что с <дата обезличена> по <дата обезличена> Савченко А.А. находился в командировке, срок для обжалования указанного постановления им был пропущен.

В то же время, из представленных суду материалов дела об административном правонарушении <номер обезличен> в отношении Савченко А.А. усматривается, что постановление о наложении штрафа от <дата обезличена> было направлено в его адрес <дата обезличена>, данному почтовому отправлению был присвоен идентификатор 35500315007719. В соответствии с имеющимся в материалах дела отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35500315007719, постановление не было получено и в связи с истечением срока хранения выслано обратно отправителю. Отправление прибыло в место вручения в городе Ставрополь <дата обезличена>.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Однако, постановление от <дата обезличена> в установленный законом срок не обжаловано. Лицо, в отношении которого проводилось административное расследование и было привлечено к административной ответственности – Савченко А.А., был извещен о возбужденном в отношении него деле об административном правонарушении, однако уклонялся от получения процессуальных документов по нему.

Суд находит обоснованными и подтвержденными материалами дела доводы представителя У. Ф. антимонопольной службы по <адрес обезличен> – Колесниковой Ж.В. о том, что Савченко А.А. не приведены причины, по которым он не имел объективной возможности подготовить жалобу и направить ее в суд в установленный КоАП РФ срок.

То обстоятельство, что Савченко А.А. с <дата обезличена> по <дата обезличена> Савченко А.А. находился в командировке, в связи с чем, не мог обжаловать постановление от <дата обезличена> в установленный законом срок, по мнению суда, не является уважительной причиной пропуска данного срока.

Так, возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Как ранее было установлено судом, постановление от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении было получено Савченко А.А. <дата обезличена>. Из имеющегося в материалах дела командировочного удостоверения следует, что Савченко А.А. убыл в служебную командировку <дата обезличена>. Таким образом, у Савченко А.А. имелась возможность предпринять меры к обжалованию оспариваемого постановления в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (заключить соглашение на оказание юридической помощи, направить в суд жалобу, дополнив ее конкретными доводами в последующем). Однако, данных действий лицом, привлеченным к административной ответственности, предпринято не было.

Иных сведений об обоснованности и уважительности причин пропуска Савченко А.А. срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> суду не представлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Савченко А.А. о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления заместителя руководителя У. Ф. антимонопольной службы по <адрес обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении.

Помимо изложенного, суд считает необходимым разъяснить участникам процесса, что, согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на то, что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, это определение, исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.3 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отклонить ходатайство лица, привлеченного к административной ответственности – Савченко А. А. о восстановлении срока на обжалование постановления заместителя руководителя У. Ф. антимонопольной службы по <адрес обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, оставив жалобу Савченко А. А. без рассмотрения по существу.

Настоящее определение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья М.М. Гаппоева