Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-498/2015 ~ М-692/2015 от 14.01.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> г.Владивосток

    Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                    С.А. Юлбарисовой

при секретаре                                 А.А. Мусатовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к П. о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Р. обратилось в суд с иском к П. о взыскании долга по кредитному договору от <дата> № <номер>. В обоснование исковых требований указало, что ответчик, предоставленный ему заем в размере <данные изъяты> руб., в оговоренный в договоре срок – <дата> не возвратил. По состоянию на <дата> размере задолженности составил <данные изъяты> руб., из них: сумма основного долга – <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., комиссия за ведение ссудного счета – <данные изъяты> руб.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности М. иск поддержал в полном объеме. Пояснил, что <дата> мировым судьей судебного участка № 24 Советского района г.Владивостока был вынесен судебный приказ, согласно которому с ответчика была взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. по договору от <дата> № <номер>. В эту сумму вошли основной долг, пени, просроченные проценты, комиссия за ведение ссудного счета. Однако, кредитный договор расторгнут не был, поэтому у ответчика обязательство перед банком не прекращено. Судебный приказ исполнялся на протяжении семи лет, в связи с чем, банк понес убытки, связанные с обесцениваем денежных средств.

П. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что <дата> мировым судьей судебного участка № 24 Советского района г.Владивостока был вынесен судебный приказ, согласно которому с него была взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., госпошлина в размере <данные изъяты> руб. Впоследствии было возбуждено исполнительное производство, которое <дата> было окончено в связи с фактическим исполнением судебного акта. В <дата> году Р. снова обратился в мировой суд о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по тому же договору. <дата> по заявлению банка мировой судья вынес судебный приказ, однако, он был отменен в связи с поданными на него возражениями. Полагает, что иск удовлетворению не подлежит, так как он исполнил обязательство перед банком по договору от <дата> № <номер>. Решение суда исполнял частями, в меру своих возможностей.

    Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Частью 1 статьи 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

    Из материалов дела следует, что <дата> между Р. и П. был заключен кредитный договор № <номер>, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. с ежемесячным начислением процентов в размере <данные изъяты>% сроком до <дата> (л.д. 15-17).

<дата> мировой судья судебного участка № 24 Советского района г.Владивостока вынес судебный приказ о взыскании с П. в пользу Р. по кредитному договору от <дата> № <дата> задолженности в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

<дата> на основании судебного приказа № <номер> в ОСП по Советскому району ВГО было возбуждено исполнительное производство № <номер>, которое <дата> окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

<дата> Р. обращается в суд с настоящим иском, полагая, что обязательства П. перед банком по кредитному договору от <дата> № <номер> не прекращены.

    Как пояснил в судебном заседании представитель истца, денежная сумма, указанная в судебном приказе от <дата>, включала в себя как основной долг, так и пени, просроченные проценты, комиссию за ведение ссудного счета, то есть всю задолженность П. перед банком на момент вынесения судебного приказа.

    Как установлено в судебном заседании, и не оспаривалось истцом, денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. банку перечислена в ходе исполнения судебного акта судебными приставами исполнителями.

Согласно ч.3 ст.425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Вынесение судом решения (в данном случае судебного приказа) о принудительном исполнении ответчиком договора свидетельствует о прекращении возникших между сторонами обязательств. Для стороны, нарушившей обязательство, наступают соответствующие последствия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве».

<дата> – в момент окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, обязательство П. перед банком по договору от <дата> № <номер> окончено.

Суд признает обоснованным довод представителя истца об обесценивании денежных средств в связи с длительным исполнением судебного акта, однако, защита прав взыскателя осуществляется в порядке ст. 208 ГПК РФ (индексация присужденных денежных сумм).

    Кроме того, в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, что п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам; законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Таким образом, банк не лишен права защитить свои интересы, связанные с не своевременным исполнением судебного акта, путем предъявления иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами или заявления об индексации присужденных денежных сумм.

Требование о взыскании долга по кредитному договору от <дата> № <номер> удовлетворению не подлежит, так как обязательство П. перед банком исполнено, о чем свидетельствует постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Р. к П. о взыскании долга по кредитному договору от <дата> № <номер> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья                             С.А. Юлбарисова