Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-53/2014 (2-1536/2013;) ~ М-1423/2013 от 28.10.2013

Дело № 2-53/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2014 года        г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи     Балашова Д.А.,

с участием истца        Епишиной А.Ф.,

представителя ответчика      Ермаковой Н.Е.,

при секретаре        Петрачковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Епишиной А.Ф. к Администрации Сегежского городского поселения, Товариществу собственников жилья «Управдом» о взыскании компенсации морального вреда и обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что истица является нанимателем квартиры по адресу: .... В ХХ.ХХ.ХХ. году произошло затопление с кровли, в связи с чем истица обратилась в управляющую компанию. Было проведено обследование кровли и установлено, что необходимо проведение капитального ремонта. А поскольку проведение капитального ремонта является обязанностью наймодателя, истица просила обязать ООО «УК «Дом», Администрацию Сегежского городского провести капитальный ремонт кровли, взыскать компенсацию морального вреда в размере по <...> рублей, взыскать компенсацию материального ущерба по <...> рублей.

Впоследствии истица отказалась от части исковых требований к Администрации Сегежского городского поселения, ООО «Управляющей компания «Дом».

Определением Сегежского городского суда от 03 декабря 2013 года производство по делу в части исковых требований Администрации Сегежского городского поселения о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, к ООО «Управляющая компания «Дом» в части производства капитального ремонта и взыскании материального ущерба прекращено в связи с отказом истицы от иска.

Определением Сегежского городского суда РК от 12 декабря 2013 года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «УК «Дом» на Товарищество собственников жилья «Управдом».

В судебном заседании истица исковые требования поддержала, пояснила, что выборочный капитальный ремонт кровли не приведет к устранению нарушения ее прав, поскольку кровля полностью в неудовлетворительном состоянии. Епишина А.Ф. также пояснила, что в ТСЖ «Управдом» с требованием об устранении протечек с кровли не обращалась.

Представитель Администрации Сегежского городского поселения Ермакова Н.Е., действующая на основании доверенности, пояснила, что Администрация готова произвести выборочный капитальный ремонт кровли над квартирой истицы. Неудовлетворительное состояние кровли вызвано ненадлежащим обслуживанием управляющей компанией. Кроме того, права истицы никоим образом не нарушаются неудовлетворительным состоянием кровли в другом подъезде. Ермакова Н.Е. также пояснила, что устранение повреждений кровли возможно также посредством проведения текущего ремонта кровли, что отражено в совместном акте комиссионного обследования.

Представитель Товарищества собственников жилья «Управдом» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с подпунктом 2,3 пункта 2 статьи 65 Жилищного кодекса РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Наймодатель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством. При неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя (статья 66 ЖК РФ).

В судебном заседании установлено, что истица проживает в квартире по адресу: ..., предоставленной ей ответчиком по договору социального найма №... от ХХ.ХХ.ХХ.. Задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги истица не имеет, что подтверждается справкой ООО «Расчетный центр».

Указанный дом, как следует из акта комиссионного обследования от ХХ.ХХ.ХХ., ХХ.ХХ.ХХ. года постройки, при внешнем осмотре крыши выявлены отколы и трещины отдельных листов, ослабление крепления листов к обрешетке, отставание деревянного покрытия конька, местами искривление и повреждение коррозией металлических желобов, что свидетельствует о необходимости проведения капитального ремонта кровли. Из технического паспорта на жилой дом следует, что капитальный ремонт с момента постройки дома не проводился ни разу.

Данные обстоятельства подтверждаются также актом комиссионного обследования от ХХ.ХХ.ХХ..

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании техник управляющей компании ООО «УК Дом» Ч. пояснила, что при обследовании кровли дома №... по ул. ... в городе ... было установлено, что объем повреждений кровли составляет 50 %. При этом на данной кровли необходимо проведение именно капитального ремонта кровли с заменой всего кровельного материала, поскольку отсутствует возможность замены отдельных листов шифера. Шифер на данной кровле при монтаже отдельных листов рассыпается. Кроме того, Ч. пояснила, что необходимо также замена стропильной системы дома, поскольку она находится в неудовлетворительном состоянии. Проведение выборочного капитального ремонта именно над квартирой истицы невозможно.

Представителем Администрации Сегежского городского поселения в судебном заседании не оспаривался факт необходимости производства выборочного капитального ремонта кровли над квартирой истицы. Вместе с тем, проведение указанных работ, как следует из показаний Ч.., нецелесообразно и невозможно.

При этом у суда отсутствуют основания не доверять показаниям специалиста управляющей компании, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вместе с тем, представителем Администрации Сегежского городского поселения в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено суду доказательств отсутствия необходимости проведения капитального ремонта кровли или возможности устранения нарушений прав истицы посредством проведения выборочного капитального ремонта над квартирой истицы.

По изложенным основаниям исковые требования в части обязания Администрации Сегежского городского поселения провести капитальный ремонт кровли являются законными и обоснованными.

Требования истицы о взыскании с Товарищества собственников жилья «Управдом» компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установлено, что ТСЖ «Управдом» (далее - Товарищество) оказывает истице услуги по обслуживанию общего имущества, что подтверждается материалами дела. Однако поскольку истица в Товарищество собственников жилья с требованиями устранить протечки с кровли или иными требованиями не обращалась, что не оспаривалось ею в судебном заседании, вины в действиях Товарищества не имеется, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в данной части следует отказать.

Доводы представителя Администрации Сегежского городского поселения об отсутствии необходимости проведения капитального ремонта кровли, возможности проведения выборочного капитального ремонта, не могут быть учтены судом, по вышеизложенным основаниям.

Довод представителя Администрации Сегежского городского поселения о том, что необходимость проведения капитального ремонта вызвана ненадлежащим исполнением управляющей компанией своих обязанностей, также не может быть учтен, поскольку Администрация, как наймодатель, должна предоставить истице в силу пункта 5 договора социального найма пригодное для проживания жилое помещение в состоянии, отвечающем санитарно-гигиеническим и иным требованиям.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Администрацию Сегежского городского поселения провести капитальный ремонт кровли дома №... по ул. ... в городе ...

В удовлетворении исковых требований к Товариществу собственников жилья «Управдом» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Сегежский городской суд.

Судья                                                Д.А. Балашов

Решение в окончательной форме изготовлено 21.01.2014