Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1329/2018 ~ М-1164/2018 от 09.07.2018

дело № 2-1329/2018

24RS0054-01-2018-001341-18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 августа 2018 года                                                                                                    город Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Макаровой Л.А.,

при секретаре Залесской А.А.,

с участием помощника прокурора Ужурского района Красноярского края Стонт Н.В.,

представителя ответчика АО «Солгон» Хабаровой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рикмасова Олега Витальевича к акционерному обществу «Солгон» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты за сверхурочную работу, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рикмасов О.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Солгон» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты за сверхурочную работу, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 06.07.2015 между истцом и ЗАО «Солгонское» (в настоящее время АО Солгон») заключен трудовой договор, истец принят на должность технолога колбасного цеха ЗАО «Солгонское». С правилами внутреннего трудового распорядка истец ознакомлен не был. Истцом в отдел кадров было передано заявление о предоставлении отгулов в счет неиспользованного отпуска за 2017 год. Заявление он подал своему непосредственному руководителю - руководителю подразделения колбасного цеха, которое подписано заместителем директора по переработке и торговле П.С.Н. и заведующей цехом по переработке мяса Ч.М.В. Руководитель принял заявление и пояснил, что он может ехать. Истец поехал на технологический семинар в Чехию для прослушивания курса «Современные технологии мясопереработки». Ни с одним приказом за время исполнения трудовых обязанностей в АО «Солгон» он ознакомлен не был, кроме приказов о приеме на работу и об увольнении. Когда истец вышел на работу, заместитель директора по производству М.И,Б. уничтожил его заявление об отпуске и пояснил, что он будет уволен за прогул. Трудовой договор расторгнут 04.06.2018 на основании пункта «а» статьи 81 Трудового договора Российской Федерации за прогул. За время работы он добросовестно выполнял свои трудовые обязанности. В АО «Солгон» ведется двойное табелирование: в одном табеле указывается фактически отработанное время, в другом табеле проставляется 7-ми часовой рабочий день. У руководителя подразделения колбасного цеха имеется книга учета рабочего времени, в которой указано фактически отработанное время. За фактически отработанное время заработная плата не начислялась, то есть переработка никогда не учитывалась работодателем. Также не начислялась заработная плата за работу в выходные и нерабочие праздничные дни. Привлечение к сверхурочной работе допускается только с письменного согласия работника. Работодатель никогда не спрашивал согласия, и тем более, в письменном виде. Задолженность работодателя за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни составила 270156 рублей. Ссылаясь на статьи 152, 153, 237, 391, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просит признать его увольнение незаконным; восстановить его на работе в АО «Солгон» в должности технолога колбасного цеха; взыскать с АО «Солгон» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 05.06.2018 по день вынесения решения суда, оплату за сверхурочную работу в размере 270156 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебное заседание истец Рикмасов О.В. не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От истца в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Солгон» Хабарова В.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление. Как следует из возражений, отпуска предоставляются работникам по согласованию с руководителями подразделения и утверждаются директором или лицом, его замещающим, на основании заявления. В АО «Солгон» предоставление отпусков в счет неиспользованного отпуска производится по личному заявлению работника, которое визируется руководителями подразделений и утверждается директором. На основании такого заявления издается приказ, который подписывается директором или лицом, его замещающим. Иных лиц, уполномоченных на издание приказов, в АО «Солгон» нет. Отпуск за 2017 год истцом использован, отпуск за 2018 год был запланирован на июль 2018 года. Заявление о предоставлении истцу отгулов в отделе кадров не зарегистрировано. Учет рабочего времени производится руководителем подразделения и указывается в табеле учета рабочего времени, который подписывается в обязательном порядке директором АО «Солгон», инспектором отдела кадров. В период трудовой деятельности Рикмасов О.В. в производственных процессах был занят не более нормальной продолжительности времени, установленной на данном производстве. Время окончания исполнения им своих должностных обязанностей совпадает со временем окончания технологического процесса производства продукции. В дальнейшем Рикмасов О.В., как технолог, в производстве не участвует. Окончание его рабочего дня, согласно Правилам внутреннего трудового распорядка, установлено в 17 часов 00 минут, при этом начало рабочего дня - в 8 часов 00 минут, перерывы в работе для приема пищи и курения установлены 2 часа 00 минут. Продолжительность рабочего дня составляла 7 часов 00 минут. На предприятии оплата труда работников при выполнении ими задания, полученного на рабочий день, даже, если окончание работы наступает ранее окончания рабочего дня, производится за весь рабочий день, за сверхурочное время оплата производится в обязательном порядке не менее размера, установленного законодательством и положением об оплате труда. Кроме того, положение об оплате труда позволяет, в случае финансовой возможности, производить оплату за сверхурочное время выше предусмотренного законодательством. Причиной увольнения Рикмасова О.В. послужил прогул, а именно отсутствие его на рабочем месте с 28.05.2018 по 01.06.2018 без уважительной причины, что подтверждается комиссионными актами об отсутствии сотрудника на рабочем месте от 28.05.2018, 29.05.2018, 30.05.2018, 31.05.2018, 01.06.2018, докладной заместителя директора по торговле и переработке П.С.Н.. от 04.06.2018. В последующем Рикмасовым О.В. не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия на рабочем месте в период с 28.05.2018 по 01.06.2018. Заявление о предоставлении отгулов в счет неиспользованного отпуска в отдел кадров не поступало. Вопрос о наличии дней неиспользованного отпуска Рикмасовым не выяснялся. Заместителем директора по производству П.С.Н. Рикмасову сообщалось, что его заявление не подписано руководителем, и права на отгулы у него не возникло. Таким образом, Рикмасов пытается ввести суд в заблуждение, указывая в исковом заявлении, что он передал заявление в отдел кадров, в то же время, указывая на то, что передал заявление своему непосредственному руководителю. Все приказы, распоряжения в АО «Солгон» оформляются в письменной форме и доводятся руководителями подразделений до всех заинтересованных лиц. Ознакомление с приказами непосредственно в отделе кадров всех работников не представляется возможным ввиду территориальной отдаленности структурных подразделений, но все копии приказов передаются в подразделения через руководителей. Каких-либо распоряжений (ни устных, ни письменных) со стороны руководства о привлечении Рикмасова О.В. к сверхурочной работе не имеется. Случаи нахождения Рикмасова О.В. на территории цеха по переработке мяса после окончания рабочего дня не связаны с осуществлением им должностных обязанностей, он не привлекался к выполнению сверхурочных работ, что косвенно подтверждается отсутствием с его стороны претензий по данному поводу за весь период работы. Кроме того, как следует из письма Министерства труда и социальной защиты от 05.03.2018 №14-2/В-149, в случае, если работник по своей инициативе остается после работы, то такая работа, выполняемая по инициативе самого работника, сверхурочной не признается. Рикмасов О.В. успевал выполнить свои обязанности в рабочее время. Возможно, он уходил с работы позже 17 часов, поскольку ждал очередного рейса автобуса. Приказ о привлечении Рикмасова О.В. к сверхурочной работе не издавался. Моральный вред Рикмасову О.В. действиями работодателя не причинен. Дополнительно представитель ответчика суду пояснила, что согласно штатному расписанию колбасный цех имеет наименование цех по переработке мяса, то есть, является одним и тем же структурным подразделением. Представить в суд заявление Рикмасова О.В. о предоставлении ему в счет неиспользованного отпуска дней отдыха не может, так как заявления нет, не исключает, что заявление было подано работником, так как визировалось заведующей цехом и заместителем директора, но настаивает, что это заявление в отдел кадров не поступало и директором приказ о предоставлении истцу дней отдыха не издавался. Также не может в настоящее время представить суду письменных доказательств тому, что истец под роспись знакомился с распорядком рабочего времени и правилами внутреннего распорядка, но при заключении трудового договора с этими документами работников знакомит кадровая служба в обязательном порядке. Кроме того, истец работал более трех лет на одном производстве, в одном цехе и на одной должности, фактически следуя установленному распорядку. На входе в здание цеха по переработке мяса, в помещении для приема пищи работниками на втором этаже цеха на стендах размещен график работы цеха для всеобщего обозрения. Цех по переработке мяса находится на территории животноводческого комплекса примерно в 800 метрах от центра с.Солгон. От контрольно-пропускного пункта животноводческого комплекса до села и обратно по графику ходит ведомственный автобус, которым, помимо работников животноводческого комплекса, пользуются и работники цеха по переработке мяса. Возможно, Рикмасов О.В. задерживался после работы в цехе в ожидании этого автобуса, но это была его личная инициатива, не вызванная производственной необходимостью.

Помощник прокурора Ужурского района Красноярского края Стонт Н.В. полагает исковые требования Рикмасова О.В. не подлежащими удовлетворению, поскольку он длительный период отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, то есть, совершил прогул. Также не нашли подтверждения доводы истца о сверхурочной работе, соответственно, нет законных оснований для удовлетворения требований о взыскании оплаты за сверхурочную работу. Остальные исковые требования производны от основных требований и не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия оснований для удовлетворения основных требований.

Заслушав представителя ответчика, заключение помощника прокурора, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации, под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

На основании статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

По смыслу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Положениями статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под рабочим временем понимается время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации: однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса в связи с совершением работником грубого нарушения трудовых обязанностей возможно, в том числе в случае самовольного использования дней отгулов и самовольного ухода в отпуск (основной, дополнительный).

При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 данного кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 вышеуказанного постановления).

Судом установлено, что приказом №96-л/с от 06.07.2015 Рикмасов О.В принят на работу в АО «Солгон» на должность технолога колбасного цеха.

06.07.2015 между ЗАО «Солгонское» и Рикмасовым О.В. заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на работу с 06.07.2015 на неопределенный срок на должность технолога колбасного цеха ЗАО «Солгонское». Трудовой договор подписан сторонами и не оспорен. Согласно пункту 4.2 трудового договора работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, Правила внутреннего трудового распорядка работодателя, Правила по охране труда и техники безопасности, иные локальные нормативные акты работодателя. Рабочий день определяется в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка работодателя (п. 6.1).

В учредительные документы ЗАО «Солгонское» внесены изменения в части его организационно-правовой формы, в связи с чем, наименование юридического лица изменилось на акционерное общество «Солгон» (АО «Солгон»), что подтверждается выпиской из протокола № 27 годового Общего собрания акционеров ЗАО «Солгонское» от 08.04.2016, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, Уставом АО «Солгон».

Как следует из пункта 2.3. должностной инструкции технолога колбасного цеха, утвержденного директором ЗАО «Солгонское» 01.01.2015, Рикмасов О.В. ежедневно контролирует соблюдение рецептур при выработке продукции, норм расхода сырья, вспомогательных материалов, выходов готовой продукции.

Согласно пункту 2.7.4.5.1 Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО «Солгонское», утвержденных директором ЗАО «Солгонское» 14.01.2009, трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня).

Из пункта 4.1.1 Правил следует, что работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами. Очередность предоставления ежегодных отпусков устанавливается работодателем с учетом необходимости обеспечения нормального хода работы в обществе (п. 5.7. Правил).

Согласно утвержденному директором АО «Солгон» распорядку рабочего дня цеха переработки мяса начало рабочего дня установлено в 08:00, окончание рабочего дня - 17:00.

Как следует из актов комиссии в составе заместителя директора по переработке и торговле, инспектора отдела кадров и мастера цеха АО «Солгон» от 28.05.2018, 29.05.2018, 30.05.2018, 31.05.2018 и 01.06.2018 и записей в табелях учета рабочего времени, Рикмасов О.В. в период с 28.05.2018 по 01.06.2018 отсутствовал на рабочем месте.

Истец в исковом заявлении также указывает на факт своего отсутствия на рабочем месте в указанные дни в связи с тем, что находился на семинаре в Чехии.

04.06.2018 заместителем директора по торговле и переработке Потаповым С.Н. на имя директора АО «Солгон» Мельниченко Б.В. подана докладная о невыходе Рикмасова О.В. на работу в период с 28.05.2018 по 01.06.2018 без уважительных причин и решении вопроса об увольнении последнего. Кроме того, в докладной указано, что при встрече он уведомил Рикмасова О.В., что его заявление об отгулах руководителем не подписано.

Согласно объяснительной Рикмасова О.В. по факту его отсутствия на рабочем месте, за две недели до даты отъезда он уведомил своих руководителей и отдал на подпись заявление руководителю с целью работы производства без перебоев, то есть сделал все необходимое. Кроме того, он был на связи.

Приказом АО «Солгон» №202-л/с от 04.06.2018 Рикмасов О.В. уволен за прогулы на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом об увольнении Рикмасов О.В. ознакомлен в этот же день.

Свидетель П.С.Н. суду показал, что занимает должность заместителя директора по переработке и торговле АО «Солгон». С Рикмасовым О.В. знаком около двух лет, последний в 2015 году принят на должность технолога в цех переработки мяса АО «Солгон». Истец непосредственно подчинялся заведующей, а он по должности контролирует работу цеха. В обязанности технолога входит контроль технологических процессов, работа с технологическими картами, разработка новой продукции. Режим рабочего дня установлен с 08:00 до 17:00. Рикмасов О.В. действительно писал заявление о предоставлении ему отгулов в счет отпуска, которое было подписано им и заведующей. Позже он увидел Рикмасова О.В. в автомобиле, который возит готовую продукцию в г.Красноярск, и сказал ему, что приказ о предоставлении ему отгулов не издан. Рикмасов О.В. на это сказал, что заявление им написано давно, и ему надо ехать. Он посоветовал Рикмасову О.В. зайти к руководителю для согласования данного вопроса или позвонить, но истец самовольно уехал. До этого случая истец также уезжал в г.Красноярск, не дождавшись решения директора акционерного общества о предоставлении ему отгулов, но тогда не стали принимать к нему меры дисциплинарного характера. Поэтому, на этот раз, он, увидев Рикмасова О.В. перед отъездом, и зная, что приказ в отношении него не издавался, настаивал, чтобы тот согласовал вопрос об отпуске лично с директором общества. Рикмасов О.В., проигнорировав его советы, все же уехал, поставив деятельность цеха по переработке мяса в сложное положение.

Свидетель П.М.Н. показала, что занимает должность инспектора отдела кадров АО «Солгон». С истцом знакома с 2015 года, он занимал должность технолога в цехе по переработке мяса. В период с 28.05.2018 по 01.06.2018 Рикмасов О.В. отсутствовал на рабочем месте. По вопросу предоставления отгулов Рикмасов О.В. к ней, как инспектору отдела кадров, с заявлением не обращался, подобного заявления она не видела. На момент прогула неиспользованных дней отпуска у истца не имелось. При приеме на работу она в обязательном порядке каждого работника знакомит с правилами внутреннего распорядка и с режимом работы, но в случае с Рикмасовым О.В. не может представить письменных доказательств. Тем не менее, график работы цеха по переработке мяса размещен как на входе в цех, так и внутри - в помещении для приема пищи. С учетом установленных коллективным договором сроков начисления и выплаты заработной платы работникам в табеле учета рабочего времени за июнь 2018 год указан период работы Рикмасова О.В. с 26 по 31 мая 2018 года и с 1 по 3 июня 2018 года, то есть, прогулы работника отражены в табеле учета рабочего времени за июнь 2018 года.

Свидетель Ч.М.В. суду показала, что занимает должность подсобного рабочего в АО «Солгон», на момент увольнения Рикмасова О.В. занимала должность заведующей цехом по переработке мяса, то есть, была его непосредственным руководителем. Заявление Рикмасова О.В. о предоставлении ему отгулов в счет отпуска по семейным обстоятельствам было подписано ею и заместителем директора по переработке и торговле П.С.Н. Это заявление она отвезла для решения вопроса об издании приказа директором АО «Солгон» и оставила его у секретаря директора. Рикмасову О.В. сказала, чтобы тот сам узнавал, издан ли приказ на основании его заявления. В период с 28.05.2018 по 01.06.2018 Рикмасов О.В. на рабочем месте отсутствовал. Был ли издан приказ о предоставлении ему отгулов, ей известно не было, так как с 01.06.2018 по 04.07.2018 находилась на лечении, по выходу на работу узнала, что Рикмасов О.В. уволен. За полгода до его увольнения Рикмасов О.В. тоже самовольно уезжал на семинар, при этом его заявление о предоставлении отгулов руководством не было одобрено, но к нему не стали принимать меры дисциплинарного характера.

Оценивая вышеуказанные показания свидетелей в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что они объективны, соответствуют обстоятельствам дела и согласуются между собой, также суд принимает во внимание, что свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отрицают наличие каких-либо конфликтных отношений с истцом.

Судом установлено, что в силу своих должностных обязанностей заместитель директора по переработке и торговле и заведующий цеха по переработке мяса АО «Солгон» не наделены полномочиями по предоставлению работникам общества отгулов, таким правом обладает только директор АО «Солгон» (пункт 2.3.7 срочного трудового договора, заключенного с директором АО «Солгон» М.Б.В. от 21.03.2018).

Проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашение о предоставлении работнику отгулов или отпуска, распорядительные акты работодателя по этому вопросу отсутствуют. Заявление работника о предоставлении ему отпуска или отгулов не является достаточным основанием для невыхода на работу. Следовательно, отсутствие на работе истца с 28.05.2018 по 01.06.2018 без уважительных причин является прогулом.

Суд приходит к выводу, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателем учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду. Истец являлся технологом цеха по переработке мяса, в силу должностных обязанностей обязан был контролировать, в том числе, ход технологических процессов на всех стадия изготовления продукции, ежедневно контролировать соблюдение рецептур при выработке сырья, что является значимым для ответчика, поскольку от действий технолога зависит должное качество продукта. Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию, суд принимает во внимание характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, а также исходит из того, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю. Наличие у истца двоих несовершеннолетних детей, на что он указывает в дополнении к исковому заявлению, не умаляет тяжести дисциплинарного проступка и не является препятствием для увольнения работника, чье отсутствие на работе было вызвано не семейными обстоятельствами, а выездом за пределы Российской Федерации на семинар.

Принимая во внимание отсутствие истца без уважительных причин на рабочем месте, характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, а также соблюдение работодателем процедуры и срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности, оснований для удовлетворения требований истца о признании увольнения незаконным не имеется.

Довод истца о том, что он не ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, не является подтверждением уважительности его отсутствия на работе с 28.05.2018 по 01.06.2018.

Поскольку доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе надлежит отказать.

При разрешении искового требования о взыскании оплаты за сверхурочную работу суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 145 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Системы оплаты труда, оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 135 ТК РФ).

Из статьи 149 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Пунктом 3.12 коллективного договора от 08.05.2013 ЗАО «Солгонское» предусмотрено, что система оплаты и стимулирования труда (повышение оплаты за работу в вечернее и ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, сверхурочную работу, на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда и других случаях) определяются работодателем с учетом мнения трудового коллектива, но не ниже размеров, установленных законами или иными нормативными правовыми актами.

В соответствие с коллективным договором, распорядком рабочего дня цеха переработки мяса Рикмасову О.В. была установлена шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем, продолжительность рабочего дня 7 часов.

Как следует из пункта 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО «Солгонское», время начала и окончания работы и перерыва для отдыха и питания устанавливается работодателем в зависимости от продолжительности рабочего дня, сменности и других особенностей для каждого структурного подразделения. Продолжительность рабочего дня, сменность устанавливается работодателем посезонно.

Работодатель обязан обеспечить точный учет сверхурочных работ, выполненных каждым работником (пункт 5.6 Правил).

В соответствие с табелями учета рабочего времени, предоставленными ответчиком, продолжительность рабочего дня Рикмасова О.В. не превышала семи часов.

Свидетель П.С.Н. суду показал, что в конце года объем работ может увеличиваться, работники могли привлекаться к работе сверхурочно. В таких случаях директором издается приказ об оплате сверхурочной работы в повышенном размере. Однако Рикмасов О.В. к сверхурочной работе никогда не привлекался, в этом не было никакой производственной необходимости, свои должностные обязанности он выполнял в течение нормальной продолжительности рабочего дня. Если он находился на рабочем месте до 17:30, 18:00, то исключительно по своей инициативе, а не по указанию руководства общества.

Свидетель С.Б.А. показал, что работает в АО «Солгон» в должности охранника в цехе переработки мяса с февраля 2017 года. На рабочем месте он находится ежедневно с 08:00 до 17:00. Пропускная система позволяет наблюдать за работой цеха. Рикмасов О.В. работал в данном цехе технологом. Случалось, что истец задерживался на работе, но по какой причине, ему неизвестно.

Свидетель П.М.Н. показала, что иногда работники общества привлекаются к сверхурочной работе, о чем издается приказ. Рикмасов О.В. к сверхурочной работе никогда не привлекался. Работа истца заключалась в присутствии при осуществлении технологического процесса. При увеличении объема производства присутствие технолога не обязательно, его присутствие необходимо, в основном, при подготовке мясного фарша.

Свидетель Ч.М.В. суду показала, что специфика работы технолога не требует его привлечения к сверхурочной работе, поскольку он контролирует процесс производства, который не затягивался позже 17 часов. Составление фарша, при обязательном участии технолога, происходит утром. Она видела, что Рикмасов О.В. иногда сидел в своем кабинете за компьютером после 17 часов, возможно, ждал автобус, который приезжает за работниками в 17 часов 30 минут. Журнал учета нахождения работников на рабочем месте ведется охранником для контроля за присутствующими на объекте лицами, то есть фиксируется время прохода туда и обратно, однако зафиксированное в этом журнале время не свидетельствует о том, что работник был все это время занят трудовой деятельностью. Время трудовой занятости работника фиксируется в табеле учета рабочего времени, а не в журнале охранника. Никакого «двойного табелирования» в цехе не ведется.

Оценивая показания свидетелей в этой части, суд не находит оснований им не доверять, поскольку наличие неприязненных отношений между свидетелями и истцом не установлено, показания согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В представленных суду ответчиком табелях учета рабочего времени не содержится сведений о сверхурочной работе истца. Иных доказательств такой работы, приказов о привлечении к ней, истец также не представил вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о наличии у работодателя перед ним задолженности по оплате за сверхурочную работу не нашли своего подтверждения, как не нашли подтверждения доводы о фактах сверхурочной работы. Истцу оплачивалась работа в порядке, установленном условиями трудового договора. Задолженности по заработной плате ответчик перед истцом не имеет.

Работа, выполняемая работником по собственной инициативе за пределами установленной для него продолжительности рабочего времени, не является сверхурочной, следовательно, обязанности работодателя по ее оплате не возникает.

Доводы истца о «двойном табелировании» учета рабочего времени не нашли подтверждения. Представленная посредством электронный почты истцом вместе с дополнением к иску копия табеля учета рабочего времени за май месяц, без указания года, не может быть принята в качестве доказательства, так как табель никем не подписан, неизвестно, кем составлен. В соответствие со статьей 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Этим требованиям представленная копия табеля учета рабочего времени не соответствует.

При таких обстоятельствах исковые требования Рикмасова О.В. об оплате за сверхурочную работу удовлетворению не подлежат.

Что касается исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, то суд учитывает, что в соответствии с требованиями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации эти требования являются производными от основного иска и удовлетворяются в случае незаконного увольнения работника. В данном случае работодателем не нарушались права истца, его увольнение является законным, суд считает эти требования не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом предъявлены требования о компенсации морального вреда, который истец оценил в размере 50000 рублей. Рассматривая эти требования, суд исходит из следующего.

Основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, суд может возложить обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В данном случае истцом факт причинения ему ответчиком морального вреда не доказан, судом нарушения трудовых прав истца ответчиком не установлены, поэтому в удовлетворении требования Рикмасова О.В. о компенсации морального вреда также надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Рикмасова Олега Витальевича к акционерному обществу «Солгон» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и оплаты за сверхурочную работу, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ужурский районный суд.

Председательствующий         Л.А. Макарова

Мотивированное решение составлено 14 августа 2018 года.