Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2208/2017 ~ М-2227/2017 от 15.11.2017

Дело № 2-2208\17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Соликамск                 25 декабря 2017 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего - судьи Слоновой Н.Б., при секретаре Маслиховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к Манукян А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У с т а н о в и л :

«Сетелем Банк» ООО    обратилось в суд с иском к Манукян А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование иска указывает, что между «Сетелем Банк» ООО и Манукян А.С. <дата> заключен кредитный договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 432 630, 35 руб. на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 13 % годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

Целевой кредит предоставлен ответчик на приобретение автомобиля <данные изъяты> и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц - ответчиков от несчастных случаев от <дата>, оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от <дата>

Обеспечением надлежащего исполнения кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком является транспортное средство <данные изъяты> Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре от <дата>

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, кредит предоставлен заемщику в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

Заемщик - ответчик Манукян А.С. свои обязательства по кредитному договору надлежаще не исполняет, что следует из выписки по расчетному счету. В связи с чем заемщику начислены пени, штрафные санкции.

Задолженность ответчика по кредитному договору составляет 376265, 48 руб., в том числе: основной долг - 362 072, 91 руб., проценты за пользование денежными средствами - 11 494, 34 руб., проценты на просроченную задолженность 2700, 23 руб.

Требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору ответчик игнорирует, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору    376 265, 48 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену    364 750, 00 руб., взыскать с ответчика    судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 962, 65 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просит дело рассмотреть в свое отсутствие, на иске настаивает.

Ответчик     Манукян А.С. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежаще.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 340 ГК РФ, Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.стоимость предмета

    В силу ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен не в соответствии с условиями договора о залоге, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что    между «Сетелем Банк» ООО и Манукян А.С. <дата> заключен кредитный договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства, оплаты страховой премии до договору страхования физических лиц от несчастных случаев, оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО.

В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлен кредит в сумме 432 630, 35 руб. на срок 6 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 13 % годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

Обеспечением надлежащего исполнения кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком является транспортное средство <данные изъяты> Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре от <дата> №    (п. 10 Обеспечение кредита).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, кредит предоставлен заемщику в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

Заемщик - ответчик Манукян А.С. свои обязательства по кредитному договору надлежаще не исполняет, что следует из выписки по расчетному счету. В связи с чем заемщику начислены пени, штрафные санкции. Задолженность ответчика по кредитному договору составляет 376265, 48 руб., в том числе: основной долг - 362 072, 91 руб., проценты за пользование денежными средствами - 11 494, 34 руб., проценты на просроченную задолженность 2700, 23 руб.

Требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору ответчик игнорирует.

При нарушении Заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

В силу положений ст. 339, 339.1 ГК РФ условия о залоге действительны, каких-либо оснований недействительности договора судом не установлено, задолженность перед Банком ответчиком не погашена.

По условиям кредитного договора, содержащего условия о залоге ( п. 10, л.д. 18), залоговая (оценочная) стоимость автомобиля равна фактической сумме предоставленного кредита (432 630, 35 руб.)

Задолженность по кредитному договору составляет    376 265, 48 руб. что подтвержден расчетом задолженности, который у суда сомнений не вызывает (л.д.10). На момент рассмотрения дела размер задолженности актуален. Ответчиком доказательств погашения долга по кредиту, процентов суду не представлено.

Из расчета задолженности следует, что платежи по кредиту ответчиком вносились с нарушение графика (по дате и размеру платежа), последний платеж произведен <дата> в размере 100,00 руб., то есть у истца возникло право требования с заемщика суммы кредита, процентов за пользование им, а так же получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество, реализацию заложенного имущества, в силу чего требования банка о взыскании задолженности по кредиту и об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

С учетом положений ст. 348 ГК РФ, правовые основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют.

Согласно ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

    Условиями кредитного договора от <дата>, в том числе, согласованы условия о залоге, стоимость предмета залога установлена в размере фактической суммы предоставленного кредита - 432 630, 35 руб. (л.д. 18). Между тем, с указанного времени автомобиль находился в эксплуатации, что повлекло его износ и, соответственно, уменьшение реальной рыночной стоимости. Поскольку после заключения договора стороны начальную продажную стоимость автомобиля соглашением не определяли, стоимость заложенного имущества, его начальная продажная цена определяется судом.        Истец ссылается на заключение об оценке рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на <дата> (л.д. 60-61), согласно которому рыночная стоимость объекта залога определена в сумме     364 750, 00 руб.    Ответчик доказательств иной рыночной стоимости предмета залога суду не представил,    определенную истцом стоимость не оспорил. Учитывая представленное истцом Заключение об оценке рыночной стоимости, соблюдая баланс интересов сторон, за основу суд принимает представленное истцом заключение о рыночной стоимости транспортного средства и определяет стоимость предмета залога в размере 364 750, 00 руб., что, по мнению суда, не нарушит права залогодателя на получение наибольшей выручки от продажи предмета залога.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с иском, истцом уплачена государственная пошлина в размере     6962, 65руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

Р е ш и л :

Исковые требования «Сетелем Банк» ООО    удовлетворить частично.

Взыскать с     Манукян А.С. в пользу    «Сетелем Банк» ООО задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме 376 265, 48 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство ФИО5,     путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 364 750, 00 руб.

Взыскать с Манукян А.С.    в пользу «Сетелем Банк» ООО расходы по оплате госпошлины 6962, 65 руб.

Ответчик вправе подать в Соликамский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

          Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                Н.Б. Слонова