Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-214/2017 ~ М-99/2017 от 13.02.2017

    № 2-214/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.им.Бабушкина 27 марта 2017 года

Тотемский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Варловой Е.С., при секретаре Едемской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огейко Т.И. к Вовк А.В. и Петряшову Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Огейко Т.И. обратилась в суд с указанным иском к Вовк А.В. и Петряшову Е.В., в котором просила взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере <...>. В обоснование требований указала, что "___"_____20__ в 13 часов 05 минут возле дома №... по адресу: <...>, Петряшов Е.В., управляя автомашиной <...>, без государственного регистрационного знака, принадлежащей Вовк А.В., совершил столкновение с автомашиной <...>, государственный регистрационный знак №..., под управлением О.Р.Р., принадлежащей Огейко Т.И.. Постановлением от "___"_____20__ Петряшов Е.В. признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В действиях О.Р.Р. нарушения Правил дорожного движения не установлено. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгострах», гражданская ответственность собственника транспортного средства <...> Вовк А.В. и водителя Петряшова Е.В. на момент ДТП застрахована не была. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению от "___"_____20__ №... стоимость причиненного материального ущерба составила <...>.

В судебном заседании истица Огейко Т.И. требования поддержала по доводам, указанным в иске.

Ответчик Вовк А.В. исковые требования не признал, указал, что надлежащим ответчиком по делу не является. Автомашина <...> без государственного регистрационного знака принадлежит ему на праве собственности, он приобрел ее на запчасти, поэтому не регистрировал. В день ДТП машина выбыла из его владения, так как он Петряшову Е.В. транспортное средство не передавал, разрешение на использование не давал, машиной Петряшов Е.В. завладел самовольно, что подтверждается приговором Тотемского районного суда от 10.03.2017.

Ответчик Петряшов Е.В. в суде иск признал, пояснил, что машиной завладел самостоятельно, Вовк А..В. разрешения на использование машины ему не давал. В трудовых отношениях он с ИП Вовк А.В. не состоит. Сумму ущерба, установленную заключением эксперта, не оспаривает.

Свидетель О.Р.Р. пояснил, что в день ДТП управлял автомашиной <...>, ехал по <...> в <...>, навстречу ему двигалась автомашина <...>, которая выехала на полосу встречного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Повреждения, причиненные автомашине, указаны в заключении эксперта.

Заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. (часть 1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (часть 2).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Часть 6 указанной статьи предусматривает, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Из материалов дела следует, что "___"_____20__ в 13 часов 05 минут возле дома №... по адресу: <...>, Петряшов Е.В., управляя автомашиной <...> без государственного регистрационного знака, принадлежащей Вовк А.В., в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, не выполнил требования ПДД о расположении транспортного средства на проезжей части, выбрал боковой интервал, не обеспечивающий безопасность вождения, и допустил столкновение с автомашиной <...>, государственный регистрационный знак №..., под управлением О.Р.Р., принадлежащей Огейко Т.И.

Постановлением инспектора ДПС ОМВД России по Бабушкинскому району К.В.А. от "___"_____20__ Петряшов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушения правил дорожного движения в действиях водителя О.Р.Р. не установлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца и водителя О.Р.Р. была застрахована в ПАО «Росгосстрах» (страховой полис <...> №...).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <...> без государственного регистрационного знака Вовк А.В. и водителя Петряшова Е.В. в соответствии с действующим законодательством застрахована не была.

В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения, которые отражены в справке о ДТП от "___"_____20__ №... и экспертном заключении от "___"_____20__ №..., согласно которому восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, материальный ущерб от повреждений, полученных в результате ДТП, составляет <...>. Размер ущерба ответчиками не оспорен.

Приговором Тотемского районного суда от 10.03.2017 Петряшов Е.В. признан виновным в совершении угона автомашины <...> без государственного регистрационного знака, принадлежащей Вовк А.В. Приговор вступил в законную силу 21.03.2017.

Принимая во внимание, что Петряшов Е.В. противоправно завладел транспортным средством, на котором стал участником ДТП, суд приходит к выводу, что собственник автомашины <...> Вовк А.В. в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не отвечает за вред, причиненный источником повышенной опасности, в связи с чем, требования истца к ответчику Вовк А.В. удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик Петряшов Е.В. иск признал, о чем представил суду письменное заявление. Последствия признания иска сторонам разъяснены и понятны. Признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц и принимается судом, в связи с чем, заявленные исковые требования Огейко Т.И. к ответчику Петряшову Е.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статьям 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере <...> и государственная пошлина в размере <...>, которые подтверждены материалами дела, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 39, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Огейко Т.И. к Вовк А.В. и Петряшову Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Петряшова Е.В. в пользу Огейко Т.И. в возмещение материального ущерба <...>; расходы на оплату экспертизы – <...>; расходы по оплате государственной полшины – <...>, всего <...>.

В удовлетворении иска к ответчику Вовк А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Тотемский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2017 года.

Судья:                                     Е.С. Варлова