Решение по делу № 2-1/2016 (2-769/2015;) ~ М-541/2015 от 16.04.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                      26 января 2016 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шмакова Е.С.,

при секретаре Ивановой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова А.В. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

                                                     УСТАНОВИЛ:

Миронов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «СГ «УралСиб», в котором итого с учетом последних уточнений исковых требований, принятых к производству суда определением от --.--.----., просит взыскать с ответчика страховую выплату по договору добровольного страхования в сумме 212401,50 рублей, неустойку (пеню) в размере 24858,54 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 7000 рублей, судебные расходы: на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, расходы на юридическую консультацию со сбором и подготовкой документов для суда – 1000 рублей, расходы за составление искового заявления – 3000 рублей, расходы за составление претензии – 3000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в сумме 800 рублей, на эвакуацию транспортного средства с места ДТП – 11500 рублей, расходы на хранение автомобиля за период с --.--.----. по --.--.----. –40590 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; обязать ответчика принять годные остатки автомобиля <....>, госномер №, находящиеся по адресу: <****> возложить на ответчика расходы по транспортировке годных остатков.

Свои требования мотивирует тем, что --.--.----. между ним и ЗАО СГ «УралСиб» был заключен договор страхования, по условиям которого автомобиль <....> застрахован по страховым рискам «ущерб» и «хищение». Страховая сумма - 411625 рублей, срок действия договора - с --.--.----. по --.--.----., страховая премия – 24858,54 рублей.

--.--.----. на автодороге <****> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <....> под его управлением, он нарушил п. 10.1 ПДД, управляя автомобилем, не выбрал безопасную скорость и совершил съезд в кювет. В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль был поврежден.

Он обратился к страховщику за страховым возмещением по договору добровольного страхования, предоставив    все необходимые документы, а также транспортное средство для осмотра. Приняв документы и осмотрев автомобиль, представители страховой компании не произвели выплату страхового возмещения на расчетный счет истца в установленный правилами страхования срок. Он обратился для проведения независимой экспертизы в ООО «СЭ». Согласно отчету № от --.--.----., стоимость услуг по восстановительному ремонту ТС составила 445564,31 рубля, за взысканием данной суммы он первоначально обратился в суд с настояшим иском.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции, Новокузнецкий филиал. Согласно заключению эксперта, стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых восстановления поврежденного автомобиля, без учета износа заменяемых деталей, составляет 481099,86 рублей, учетом износа 439236, 64 рублей; рыночная стоимость автомобиля – 379880 рублей; стоимость годных остатков – 85520 рублей.

          Во время рассмотрения дела судом --.--.----. ответчиком на счет истца перечислена денежная сумма в размере 167478,50 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию разница недоплаченного страхового возмещения в размере 212401,50 рубль, составляющей разницу между стоимостью застрахованного автомобиля на дату ДТП по заключению судебной экспертизы и выплаченной добровольно ответчиком суммы страхового возмещения (379880 рублей – 167478,50 рублей).

В соответствии с п.9.18.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от --.--.----. № ЗАО «УралСиб» - срок страховой выплаты в случаях хищения или уничтожения ТС – в течении 25 рабочих дней после получения указанных выше документов и банковских реквизитов. Так как ответчиком до настоящего времени не произведена страховая выплата в полном размере, считает, что ответчик должен выплатить истцу неустойку (пению) в соответствие с п.5 ст. 28 «Закона о защите прав потребителей» в сумме 3 % за каждый день просрочки исходя из размера оплаченной страховой премии в сумме 24858,54 рублей, что составляет 745,76 рублей в день или 287117,60 рублей (745,76 рублей * 385 дней).

--.--.----. дата подачи документов + 25 рабочих дней, период просрочки с --.--.----. по --.--.----..

Так как максимальный размер неустойки ограничен размером страховой премии, считает, что неустойка подлежит снижению до 24858,54 рублей, которую просит взыскать с ответчика.

Также считает необходимым взыскать с ответчика расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства в размере 11500 рублей и расходы, связанные с хранением годных остатков автомобиля за период с --.--.----. по --.--.----. в размере 40590 рублей.

           Согласно п. 9.3.3 Правил КАСКО, в случае отказа Страхователя от годных остатков ТС (дополнительного оборудования) в пользу Страховщика, Страхователь и Страховщик составляют соглашение о передаче годных остатков и прав на них Страховщику. В этом случает страховая выплата определяется в размере страховой суммы, установленной договором страхования по риску «Полное КАСКО» либо «Частичное КАСКО» («Дополнительное оборудование») за вычетом неуплаченных и подлежащих уплате по договору страхования страховых взносов. Поскольку истец отказывается от своих прав на годные остатки автомобиля марки Лада 219220, г/н № в пользу ЗАО СГ «УралСиб», а ответчик уклоняется от принятия годных остатков, считает, что ответчика следует обязать принять годные остатки указанного автомобиля, возложить на него расходы по их транспортировке.

В судебном заседании истец Миронов А.В. уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, взыскать с ответчика недоплаченную страховую выплату в сумме 212401,50 рублей, неустойку (пеню) в размере 24858,54 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 7000 рублей, судебные расходы: на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, расходы на юридическую консультацию со сбором и подготовкой документов для суда – 1000 рублей, расходы за составление искового заявления – 3000 рублей, расходы за составление претензии – 3000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в сумме 800 рублей, на эвакуацию транспортного средства с места ДТП – 11500 рублей, расходы на хранение автомобиля за период с --.--.----. по --.--.----. –40590 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; обязать ответчика принять годные остатки автомобиля <....>, находящиеся по адресу: <****> возложить на ответчика расходы по транспортировке годных остатков.

По существу иска пояснил, что --.--.----. на автодороге <****> при управлении транспортным средством – автомобилем марки <....>, он не выбрал безопасную скорость, в результате чего не справился с рулевым управлением и совершил съезд в кювет. Вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю причинены повреждения. Поскольку --.--.----. между ним ЗАО «СГ «УралСиб» заключен договор страхования, по которому его автомобиль застрахован по страховому риску «Полное КАСКО», сроком действия с --.--.----. по --.--.----., он обратился к страховщику, предоставив все необходимые документы, а также автомобиль для проведения осмотра, однако страховая компания не произвела выплату страхового возмещения в установленный п. 9.18.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от --.--.----. - в течение 25 рабочих дней после получения указанных выше документов и банковских реквизитов. С целью установления реальной суммы причиненного ущерба он обратился для проведения независимой экспертизы в ООО «СЭ». Согласно отчету от --.--.----., стоимость услуг по восстановительному ремонту ТС составила 445564,31 рублей. Он направил ответчику заключение оценки, требование о выплате суммы страхового возмещения в предельном размере, определённом договором добровольного страхования – 411625 руб. Однако ответчик не произвел выплату по заключению. Договором страхования предусмотрены два варианта получения страхового возмещения при полной гибели транспортного средства – за минусом годных остатков, если они остаются у страхователя, либо без вычета их стоимости, если годные остатки передаются страховщику. Он, обращаясь с заявлением на выплату страхового возмещения не указал о сувоем желании передать годные остатки страховщику. Впервые он обратился к страховщику с заявлением о том, что он отказывается от годных остатков автомобиля --.--.----.. Однако никакого соглашения, предусматривающего процедуру передачу годных остатков и прав на них страховщику в случае признания полной фактической гибели автомобиля между ним и ответчиком не было заключено, в связи, с чем он обратился в суд с иском.

В ходе рассмотрения дела --.--.----. ответчиком была произведена частично страховая выплата в размере 167478,50 рублей. Поэтому росит взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 212401,50, рассчитанную как разница между установленной заключением судебной экспертизы рыночной стоимостью застрахованного транспортного средства на дату ДТП – 379880 рублей и суммой добровольно выплаченного ответчиком страхового возмещения – 167478,50 рублей. Просит суд взыскать неустойку от страховой премии в сумме 24858,54 рублей, но поскольку сумма неустойки превышает сумму страховой премии, то просит взыскать неустойку в размере страховой премии, то есть, в сумме 24858,54 рублей.

             Представитель истца Мышаев Е.Ю., действующий на основании доверенности от --.--.----., действительной до --.--.----., уточненные исковые требования поддержал.

             Суду пояснил, что договор страхования является гражданско-правовым, одна сторона по которому оплачивает определенную денежную сумму, а вторая сторона обязана возместить причиненный ущерб. В соответствии с п. 9.18.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от --.--.----. № ЗАО «УралСиб» срок страховой выплаты в случаях хищения или уничтожения ТС – в течении 25 рабочих дней после получения указанных выше документов и банковских реквизитов. Поскольку ответчиком был нарушен установленный срок, просит взыскать неустойку, исходя из размера страховой премии, периода просрочки с --.--.----. по --.--.----. – 385 дней. Кроме того, истцом понесены расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП до места временного хранения, а впоследствии до места постоянного хранения на автостоянку автосалона «<....>» для составления дефектовки. В связи с тем, что страховая компания допустила просрочку исполнения своих обязательств, не произвела выплату страхового возмещения полностью и в установленный срок, не забрала годные остатки транспортного средства после того, как истец выразил свой отказ от них, истец в целях их сохранности вынужден был длительное время хранить их за свой счет. Отсюда ответчик должен возместить истцу расходы, понесенные им за хранение годных остатков на автостоянке автосалона «<....>» за период с --.--.----. по --.--.----. в сумме 40590 рублей. Данные правоотношения предусмотрены п. 9.1. Правил добровольного комплексного страхования.

Представитель ответчика - АО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом (л.д. 63, 101-104, 109, 138-139, 142, 143, 144, 218, 219, 221, 223, 237-239, 241).

Представитель М, действующая на основании доверенности от --.--.----., действительной до --.--.----., направила электронной почтой в адрес суда заявление, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «Страховая группа «УралСиб» (л.д. 243). В указанном заявлении представитель просит о снижении суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Считает требования о взыскании компенсации морально вреда, не основанными на законе и обстоятельствах дела, в связи с отсутствием доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий, а также наличия причинно-следственной связи между действиями АО «СГ «УралСиб» и якобы имевшими место последствиями в виде нравственных и физических страданий. Сумму расходов на представителя в 18000 рублей, заявленную истцом к взысканию, считает не отвечающей критерию разумности и обоснованности, с учетом сложности дела и объема указанных услуг, поэтому просит о снижении размера расходов.

Третье лицо ПАО «ВТБ 24» в судебное заседание не своего представителя не направило, о дне слушания дела извещено надлежащим образом, причины неявки не сообщило (л.д. 106-108, 110, 141, 145, 157, 222, 240)

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя ответчика, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему:

Судом установлено, что --.--.----. на автодороге <****> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <....>, под управлением истца, в котором принадлежащий истцу автомобиль был поврежден (л.д. 15)

Автомобиль марки <....>, принадлежит истцу на праве собственности (л.д. 95), на основании договора купли продажи автомобиля № от --.--.----. указанный автомобиль приобретен у ООО «<....>» (л.д. 67-68).

Органами ОГИБДД было установлено, что ДТП произошло по вине Миронова А.В., нарушившего п. 10.1 ПДД - водитель не выбрал безопасную скорость, не справился с рулевым управлением, в результате совершил съезд в кювет, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 16).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудником ГИБДД, усматривается, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения в виде разбитого переднего бампера, правой блок фары, решетки радиатора, заднего стекла, левой задней блок фары (фонаря), правого зеркала заднего вида, деформации капота, правого переднего крыла и двери, крышки багажника, заднего бампера, заднего левого крыла (л.д. 15).

--.--.----. между Мироновым А.В. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, по условиям которого автомобиль марки <....> застрахован по риску «Полное КАСКО», страховой продукт «КАСКО Классик», со страховой суммой - 411625 рублей, страховой премией – 24858,54 рублей, срок действия договора - с --.--.----. по --.--.----., что следует из страхового полиса № от --.--.----. (л.д. 65).

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность, в том числе, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ч. 3 ст. 3 Закона РФ Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Суд установил, что поврежденное в результате ДТП автотранспортное средство истца на момент совершения ДТП было застраховано по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства по риску «Полное КАСКО» на страховую сумму 411 625 рублей, что подтверждается полисом добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № от --.--.----. (л.д. 65). Договором страхования избран способ выплаты страхового возмещения – путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению Страховщика или калькуляции Страховщика (л.д.13).

Срок действия договора с 00.00 час --.--.----. по 24 час. 00 мин. --.--.----.. По данному договору выгодоприобретателем является ВТБ 24 (ЗАО).

Поскольку спорный автомобиль был приобретен истцом по договору купли-продажи за счет средств, полученных по кредитному договору в ВТБ24 (ЗАО), то в качестве залогодержателя по договору страхования указан данный в банк, который является выгодоприобретателем в части неисполненных обязательств Заемщика, в остальной части – собственник ТС, что следует из п. 10 Полиса.

Из сведений, предоставленных ВТБ 24 (ПАО), следует, что задолженность по кредитному договору от --.--.----., заключенному между Банком и Мироновым А.В., была погашена заемщиком полностью, и Банк по указанному Кредитному договору претензий не имеет (л.д. 93).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, и у него возникло право требования к ответчику о выплате страхового возмещения.

Объектом страхования является транспортное средство - автомобиль марки <....> принадлежащий истцу на праве собственности.

Обязательство по уплате страховой премии по риску «Полное КАСКО» в размере 24858,54 рублей истцом исполнено в полном объеме (л.д. 64).

В качестве лица, допущенного к управлению застрахованным автомобилем, в полисе указан только истец. На основании дополнительного соглашения № 1 к Полису добровольного страхования автотранспортных средств № от --.--.----. состав лиц, допущенных к управлению ТС, дополнен Ж. (л.д. 66)

--.--.----. истец обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая, по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, предоставив для этого все необходимые документы (л.д. 81-82).

Ответчик, произведя осмотр транспортного средства в предусмотренный пунктом 9.18.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ЗАО «Страховая группа «УралСиб» срок (25 рабочих дней после получения документов и банковских реквизитов), не принял решение о признании и непризнании события страховым случаем, по выплате истцу страхового возмещения.

            По инициативе истца была проведена независимая оценка причиненного ущерба. Согласно отчету специалиста ООО «<....>» № от --.--.----., следует, что право требования на возмещение стоимости восстановительного ремонта, возникшее в результате повреждения в ДТП транспортного средства <....>, в ценах и по состоянию на --.--.----., с учетом округления до сотен рублей, составляет: 483500 рублей без учета износа заменяемых деталей транспортного средства, 445600 рублей с учетом износа заменяемых деталей. Стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства превышает стоимость транспортного средства. Средняя рыночная стоимость транспортного средства составляет 305000 рублей. Состояние транспортного средства характеризуется как полное уничтожение (л.д. 18-54).

--.--.----. истцом указанный отчет направлен в адрес ответчика, а также претензия с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 411625 рублей, а также о возмещении понесенных истцом судебных расходов (л.д. 246, 59). --.--.----. страховщиком ЗАО «Страховая группа «УралСиб» получены указанные документы (л.д. 58).

    Истец письмом от --.--.----. обратился к страховщику с заявлением об отказе от своих прав на автомобиль марки <....> в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела РФ» № 4015-1 от 27.11.1992, п. 9.3 договора страхования от --.--.----. с передачей ответчику годных остатков автомобиля, находящихся по адресу: <****>, а также согласовать с ним время и место передачи ключей и документов от автомобиля (л.д. 80). Заявление получено представителем ответчика, что следует из отметки на заявлении.

В связи с тем, что ответчик на поданные истцом претензию и заявление об отказе от годных остатков не ответил, не принял действий по перечислению страхового возмещения и также заключению соглашения принятию годных остатков автомобиля, истец обратился в суд с настоящим иском.

С аналогичным заявлением истец повторно обращался к страховщику и в ходе рассмотрения дела в суде - --.--.----. (л.д. 115), --.--.----. (л.д. 116).

Письмом от --.--.----. ЗАО «Страховая группа «УралСиб» сообщило истцу о необходимости предоставления ГОТС и документов на ТС страховщику по адресу в г. Кемерово (л.д. 117).

Во время рассмотрения дела судом согласно копии страхового акта от --.--.----., указанный случай был признан страховым случаем, страховщиком принято решение о произведении выплаты в размере 167478,50 рублей (л.д. 149). На основании платежного поручения № от --.--.----. страховое возмещение в указанной сумме было перечислено на расчетный счет истца (л.д. 152).

Годные остатки транспортного средства <....>, до настоящего время находятся у истца, хранятся на территории автосалона «<....>» по адресу: <****>.

Истец считает выплаченный размер страхового возмещения недостаточным страховым возмещением предусмотренным договором добровольного страхования.

Согласно ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что повреждение автомобиля истца в результате ДТП является страховым случаем.

По смыслу п. 1, подп. 1 п. 2 ст. 929, п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору имущественного страхования, по которому, в частности, может быть застрахован и риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 и 3 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен и путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, в том числе и стандартной формы, разработанные страховщиком или их объединением, подписанного страховщиком.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 942, п. 1 ст. 947 ГК РФ соглашение о размере страховой суммы, т.е. суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, является существенным условием договора страхования и определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 947 ГК РФ, а именно, в договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Как видно из настоящего дела, договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства заключен путем вручения страховщиком страхователю страхового полиса стандартной формы, в котором имеется отметка о том, что указанная сделка заключена на основании Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Согласно п. п. 2.2, 2.2.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от 14.05.2012 страховым случаем является, в том числе: повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 84 оборот).

Согласно п. п. 8.2, 8.2.1, 8.2.4 указанных выше Правил, в случае повреждения или уничтожения застрахованного ТС, кражи или повреждения застрахованного дополнительного оборудования Страхователь обязан: принять все необходимые и целесообразные меры по уменьшению размера убытка, в том числе немедленно прекратить эксплуатацию ТС, если имеются признаки утраты эксплуатационных жидкостей (охлаждающая, тормозная, масла и пр.), тем самым исключить повреждение деталей, узлов и агрегатов ТС. Принимая соответствующие меры, Страхователь должен следовать указаниям Страховщика, если они были ему сообщены. В течение пяти рабочих дней с момента обнаружения события Страхователь обязан представитель Страховщику письменное заявление по форме, установленной Страховщиком, с указанием всех известных Страхователю обстоятельств события.

Кроме того, в силу п.п. 8.2.5, 8.2.6 Правил, Страхователь обязан представить Страховщику документы в соответствии с требованиями, указанными в пп. 8.5 -8.7 настоящих Правил; сохранять поврежденное ТС в том виде, в каком оно находилось после события, приведшего к его повреждению, до осмотра ТС Страховщиком.

Пунктом 8.2.7 Правил установлена обязанность Страхователя предъявить Страховщику поврежденное ТС (в чистом виде) для проведения осмотра (оценки, экспертизы) и согласовать со Страховщиком свои дальнейшие действия, в том числе, и место проведения восстановительного ремонта.

В силу п. 9.3.1 Правил, ТС считается уничтоженным, когда затраты по его восстановлению (без учета износа) превышают 65 % от страховой (действительной) стоимости ТС.

Договором добровольного комплексного страхования автотранспортного средства от 28.11.2013 по страховому продукту «КАСКО Классик» предусмотрена неагрегатная (не уменьшаемая) страховая сумма (л.д. 65 оборот).

Согласно Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ЗАО «Страховая группа «УралСиб», неагрегатная страховая сумма – денежная сумма, в пределах которой Страховщик обязуется произвести страховую выплату по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в период действия договора страхования (пункт 4.5)

На основании п. 9.3.2 Правил, страховая выплата определяется в размере страховой суммы, установленной договором страхования по риску «Полное КАСКО» за вычетом:

- действительной стоимости годных остатков ТС (дополнительного оборудования ТС), определенной Страховщиком или независимой экспертной организацией;

- амортизационного износа за период действия договора страхования, определяемого в соответствии с п. 9.1.2 настоящих Правил;

- франшизы, если она установлена договором страхования;

- неуплаченных и подлежащих уплате по договору страхования страховых взносов.

В случае отказа Страхователя от годных остатков ТС (дополнительного оборудования) в пользу Страховщика, Страхователь и Страховщик составляют соглашение о передаче годных остатков и прав на них Страховщику, что предусмотрено п. 9.3.3 Правил. В этом случае страховая выплата определяется в размере страховой суммы, установленной договором страхования по риску «Полное КАСКО» за вычетом неуплаченных и подлежащих уплате по договору страхования страховых взносов.

Страхователь обязан снять ТС с учета в органах Госавтоинспекции в связи с его отчуждением, передать Страховщик регистрационные документы на ТС, полный комплект ключей, брелоки сигнализации и иные документы и принадлежности ТС, без которых использование ТС невозможно, и по первому требованию обеспечить передачу прав собственности на ТС (годные остатки) Страховщику.

          В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением суда от --.--.----. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «<....>», согласно выводов которой № от --.--.----. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки <....>,    на момент имевшего место дорожно-транспортного происшествия от --.--.----. составляет 439 236,64 рублей (л.д. 193 -215).

Кроме того, экспертом была определена рыночная стоимость транспортного средства     <....> на дату ДТП в сумме 379 880 рублей; стоимость годных остатков автомобиля составляет 85 520 рублей (л.д. 193-215).

Поскольку заключение судебной экспертизы <....> от --.--.----. содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены    права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, то суд при определении подлежащего к возмещению размера ущерба руководствуется заключением эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ от 04.12.2015

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что на ответчике, не исполнившим свою обязанность по заключенному между сторонами договору добровольного страхования лежит обязанность по выплате истцу суммы страхового возмещения, определенную соглашением сторон по данному договору (п.6 полиса).

При этом выплата страхового возмещения должна быть ответчиком произведена без исключения из нее стоимости годных остатков транспортного средства. Годные остатки подлежат передаче ответчику, так как в ходе судебного разбирательства было установлено волеизъявление истца на передачу годных остатков ответчику в связи с отказом от них. Об этом свидетельствуют заявления истца, направленные в адрес ответчика --.--.----. (л.д. 80), --.--.----. (л.д. 115), --.--.----. (л.д. 116).

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» длительное время не было предпринято никаких действий по заявлениям истца. Ответ о необходимости предоставить годные остатки в <****> поступивший лишь --.--.----. не может признаваться соглашением, заключенным между сторонами в том смысле, в каком оно должно быть заключено согласно Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Доказательств заключения между сторонами соглашения о передаче годных остатков, а также документов и ключей на автомобиль ответчиком суду не представлено. Из пояснений истца следует, что такое соглашение предусматривающее процедуру передачу годных остатков и прав на них страховщику при полной фактической гибели автомобиля между ним и ответчиком не заключалось, мер для заключения такого соглашения ответчик не принял.

При этом суд учитывает, что согласно положений ч.3 ст. 198 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом исковым требованиям.

При таких обстоятельствах, учитывая положения п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", а также условия договора страхования от 28.11.2013 и условия, предусмотренные       Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средства ЗАО «Страховая группа «УралСиб», исходя из того, что на страховщика возлагается обязанность по возмещению ущерба в пределах договора страхования, суд с учетом представленных сторонами доказательств, приходит к мнению о том, что исковые требования Миронова А.В. о взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» недоплаченного страхового возмещения по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства в размере, определенном истцом и составляющим 212401,50 рубль, подлежат удовлетворению.

Данная сумма определена истцом как разница между установленной заключением судебной экспертизы рыночной стоимостью застрахованного транспортного средства на дату ДТП – 379880 рублей и суммой добровольно выплаченного ответчиком страхового возмещения в ходе рассмотрения дела --.--.----.– 167478,50 рублей.

           В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Норма указанной статьи предусматривает безусловное право страхователя отказаться от прав на застрахованное имущество в случае его гибели в целях получения страховой выплаты, возлагает на страховщика обязанность принять у страхователя годные остатки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", следует, что при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

Вместе с тем сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы.

В соответствии со статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Анализ изложенной правовой нормы во взаимосвязи с законоположениями, закрепленными в пункте 5 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" показывает, что форма данного отказа специально не регламентируется.

При таких обстоятельствах суд считает, что отказ по данному делу свободен с точки зрения воли, исключает иное толкование, и доведен до адресата, каковым является страховщик. Истец отказался от своих прав на поврежденное имущество, а согласия страховщика на принятие остатков застрахованного имущества не требуется.

Истец просил    взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» также расходы, понесенные им за независимую оценку ущерба в размере 7000 рублей.

Суд считает, что требования истца о взыскании расходов по составлению отчета ООО «Страховой эксперт» независимой экспертизы (оценки) в общей сумме 7000 рублей, на основании которых произведен истцом расчет страховой выплаты и которые по смыслу правил страхования включается в состав убытков, подлежат возмещению страховщиком по договору добровольного страхования.

Ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения, не представлены доказательства несения расходов по независимой оценке в отношении поврежденного транспортного средства, в связи, с чем истец обратился в суд с настоящим иском. Кроме того, истец имеет право на предъявление к взысканию расходов по независимой оценке, проведенной по его инициативе для определения реальной стоимости восстановительного ремонта в целях предъявления в суд искового заявления и обоснования заявленных исковых требований. Расходы по оценке транспортного средства специалистом подтверждаются договором № от --.--.----. на проведение оценочных работ (л.д. 55-56), актом сдачи-приемки выполненных работ от --.--.----. (л.д. 57), квитанцией об оплате (л.д. 8).

Таким образом, данные расходы истцом понесены в связи с обращением иска в суд и подтверждением заявленных требований о взыскании страхового возмещения, в связи с чем, признаются судом необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением дела в суде и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика полностью в размере 7000 рублей. Ответчиком не представлено суду доказательств несения им расходов по первоначальной оценке стоимости восстановительного ремонта.

        На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законами.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа, предусмотрена п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

По настоящему делу Мироновым А.В. заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, требований о применении положений ст. 395 ГК Российской Федерации он не заявлял.

Таким образом, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Об этом же в своем определении от 15.12.2015 N 5-КГ15-177 указывает Верховный Суд Российской Федерации.

В связи с тем, что истцом Мироновым А.В. заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, следовательно, неустойка подлежит исчислению по данному закону в зависимости от размера страховой премии исходя из вышеизложенного.

         В соответствии с п. 9.18.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ЗАО «Страховая группа «УралСиб» срок страховой выплаты в случаях хищения или уничтожения ТС – в течение 25 рабочих дней после получения указанных выше документов и банковских реквизитов.

В связи с тем, что ответчиком до настоящего времени не произведена выплата    страхового возмещения в полном размере, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 24858,54 рублей, исходя из следующего расчета:

размер страховой премии – 24858,54 рублей,

3 % * 24858,54 рублей = 745,76 рублей,

период просрочки: с --.--.----. по --.--.----. – 385 дней

745,76 рублей * 385 дней = 287117,60 рублей.

Поскольку максимальный размер неустойки ограничен размером страховой премии, истец просил взыскать с ответчика неустойку в пределах страховой премии – в размере 24858,54 рублей.

Суд считает требования истца в части взыскания неустойки в сумме 25858,54 рублей обоснованными и подлежащим и удовлетворению в заявленной сумме. Расчет истца судом проверен, расчет количества дней просрочки верен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, длительность периода просрочки, отсутствие по делу исключительных обстоятельств, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, поскольку данная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком основного обязательства по выплате страхового возмещения.

Суд считает, что требования истца как о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя, так и о компенсации морального вреда, обоснованы.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ответчик, получив от истца комплект документов, подтверждающих наступление страхового случая, произвел выплату страхового возмещения в недостаточном размере и только после обращения истца в суд, в связи, с чем истец испытывал нравственные переживания.

С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, повлекло нервное напряжение, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд считает, что размер заявленных требований 5000 рублей является завышенным, не соответствующим степени и характеру причиненных нравственных страданий, в связи, с чем должен быть снижен до 3500 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с эвакуацией поврежденного транспортного средства в сумме 11500 рублей: --.--.----. - с места ДТП до временного места хранения, --.--.----. – для проведения независимой оценки и установления скрытых повреждений автомобиля, а также расходов, связанных с хранением годных остатков автомобиля за период с --.--.----. по --.--.----. в размере 40590 рублей.

Согласно п.8.2.1 Правил добровольного страхования, в случае поврежедения или уничтожения застрахованного транспортного средства, кражи, или поврежедения дополнительного оборудования Страхователь обязан принять все необходимые и целесообразные меры по уменьшению размера убытков, в том числе немедленно прекратить эксплуатацию транспортного средства, если имеются признаки утраты эксплуатационных жидкостей (охлаждающая, тормозная, масла и пр.), тем самым исключить повреждение деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Так, в соответствии с п. 9.11 Правил добровольного страхования, в случае повреждения или уничтожения застрахованного ТС Страховщик также производит возмещение расходов Страхователя, направленных на уменьшение убытков, подлежащих возмещению Страховщиком, если такие расходы были разумны и необходимы или производились по распоряжению Страховщика. Такие расходы возмещаются пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости, независимо от того, что вместе с возмещением других убытков они могут превысить страховую сумму.

Несение расходов, связанных с эвакуацией автомобиля истца, являющихся для истца убытками, подтверждается квитанциями от --.--.----. на сумму 10000 рублей (л.д. 9), от --.--.----. на сумму 1500 рублей (л.д. 10). Указанные требования подлежат удовлетворению, поскольку предусмотрены правилами добровольного страхования, заключенными между сторонами. Истец во исполнение вышеизложенных положений правил принял все необходимые и целесообразные меры по уменьшению размера убытков, в том числе немедленно прекратил эксплуатацию транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, т.к. из пояснений истца следует, что имелись признаки утраты эксплуатационных жидкостей (охлаждающая, тормозная, масла и пр.), автомобиль не мог передвигаться самостоятельно, тем самым истец исключил дополнительное повреждение деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

        Вместе с тем суд, приходя к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов    на оплату охраняемой стоянки для хранения годных остатков автомобиля, являющихся для истца убытками, считает, что расходы по хранению следует взыскать с --.--.----., а не с --.--.----., как то просит истец. При этом суд принимает во внимание то, что при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения --.--.----. истец не ставил в известность ответчика о своем намерении отказаться от годных остатков транспортного средства, а также о том, что с --.--.----. он хранит годные остатки автомобиля за свой счет на платной стоянке, не заявлял и требований о компенсации расходов по такому хранению. Первоначальное заявление Миронова А.В. об отказе от годных остатков датировано --.--.----. (л.д. 80),     а требование о компенсации расходов по хранению годных остатков автомобиля впервые были предъявлены истцом только во время рассмотрения дела в суде.

         Так как требование истцом об отказе от годных остатков автомобиля предъявлено ответчику --.--.----., правилами страхования предусмотрен срок для рассмотрения требований страхователя в течение 25 рабочих дней, который является разумным, удовлетворению подлежат требования о взыскании понесенных расходов по хранению с    --.--.----. по --.--.----. (257 дней) в сумме 25700 рублей.

Из представленных суду Мироновым А.В. квитанций об оплате за хранение поврежденного транспортного средства на стоянке (л.д. 226-227, 228-229, 230-231), следует, что стоимость услуги охраняемой стоянки составляет 100 рублей в день. Следовательно, расходы истца за 257 дней составляют 25700 рублей.

Такие расходы являются пропорциональными отношению страховой суммы к страховой стоимости, вместе с возмещением других убытков они превысить не превышают страховую сумму.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 (с изм.) № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Миронов А.В. в правоотношениях с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» является потребителем услуг, поэтому должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

Доводы представителя ответчика о том, что вины ответчика в действиях по невыплате страхового возмещения в полном объеме не усматривается, опровергаются исследованными судом доказательствами, поскольку ответчиком в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были - страховая сумма в оспариваемом размере по договору добровольного страхования гражданской ответственности не была выплачена в установленный в законе срок, отсюда суд находит, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исчисленный от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (212401,50 + 24858,54 + 3500 + 7000 + 11500 + 25700) * 50 %, то есть, в сумме 142480 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие по делу исключительных обстоятельств, отсутствие доказательств со стороны ответчика о чрезмерности суммы штрафа, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа, поскольку данная сумма соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору добровольного страхования.

Истец в лице представителя просил суд взыскать с ответчика также расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, за юридическую консультацию в сумме 1000 рублей, за составление искового заявления в сумме 3000 рублей, за составление претензии – 3000 рублей.

          В соответствие со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по и письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя разумных пределах.

Из представленного договора возмездного поручения от --.--.----., следует, что истцом за услуги представителя было оплачено 19000 рублей, в которую входит представительство истца в суде 12 000 рублей, юридическая консультация со сбором и подготовкой документов для суда 1000 рублей, расходы на составление искового заявления в сумме 3000 рублей, на составление претензии – 3000 рублей (л.д. 60). Данные суммы выплачены истцом представителю по квитанциям (л.д. 4-7).

Судом установлено, что интересы истца Миронова А.В. в суде представлял первоначально по нотариальной доверенности Г. (участвовал на двух досудебных подготовках, в одном судебном заседании). Впоследствии интересы истца представлял Мышаев Е.Ю., действуя на основании нотариальной доверенности, выданной от имени Д., в порядке передоверия, он участвовал в четырех судебных заседаниях.

Исходя из сложности гражданского дела,    количества судебных заседаний с участием представителей (5 судебных заседаний, 2 досудебные подготовки) и их длительности, а также степени их участия в деле, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22.03.2011 N 361-О-О, суд считает правильным взыскать в возмещение расходов на представительство 18000 рублей включающей в себя    расходы    по составлению иска, претензии, за юридическую консультацию со сбором документов для суда).

Данную сумму суд признает разумной, соответствующей характеру и объему проделанной представителями работе.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы было заявлено представителем ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Стоимость экспертизы, согласно сведениям начальника ФБУ, составляет 10980 рублей (л.д. 193-194).

В связи с тем, что оплата экспертизы на день рассмотрения дела не произведена, и доказательства такой оплаты суду не представлены, понесенные экспертным учреждением ФБУ расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу данного экспертного учреждения.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части возмещения ему расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 800 рублей, поскольку истцом в материалы дела подлинник доверенности не представлен. Из копии доверенности (л.д. 11) следует, что она оформлена на широкий круг лиц, на длительный срок.

Суд также пришел к выводу об удовлетворении требования истца об обязании принять годные остатки автомобиля марки <....>, находящиеся по адресу: <****> исходя из того, что данная обязанность ЗАО "Страховая группа «УралСиб» предусмотрена положениями Правил страхования.

Поскольку истец в силу ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, в доход местного бюджета в размере 6014,60 рублей (5200 + 1 % * (281460,04 – 200000)), также удовлетворения требования неимущественного характера о компенсации морального вреда (300 рублей). Всего с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6314,60 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11,12, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Миронова А.В. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

    Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб», <....> в пользу Миронова А.В., <....>

     недоплаченную страховую выплату в сумме 212401 (двести двенадцать тысяч четыреста один) рубль 50 копеек, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с --.--.----. по --.--.----. в сумме 24858 (двадцать четыре тысячи восемьсот пятьдесят восемь) рублей 54 копейки, расходы на проведение оценки в сумме 7000 (семь тысяч) рублей, расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства в сумме 11500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей, расходы, связанные с хранением автомобиля за период с --.--.----. по --.--.----. в сумме 25700 (двадцать пять тысяч пятьсот) рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 142480 (сто сорок две тысячи четыреста восемьдесят) рублей, расходы на представителя в общей сумме 18000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

    Обязать закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» принять от Миронова А.В. годные остатки автомобиля марки <....> находящиеся по адресу: <....> установив срок – в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, расходы по транспортировке годных остатков возложить на закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб».

     Миронову А.В. в удовлетворении оставшейся части исковых требований к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралсСиб» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на представителя, расходов на оформление нотариальной доверенности, расходов, связанных с хранением годных остатков автомобиля – отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб», место нахождения: <....> в пользу ФБУ, <....> За автотовароведческую экспертизу по иску Миронова А.В. <....> 10980 (десять тысяч девятьсот восемьдесят) рублей <....>

    Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб», место нахождения: <....> государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6314 (шесть тысяч триста четырнадцать) рублей 60 копеек в пользу: получатель - УФК по Кемеровской области (Межрайонная ИФНС России №4 по Кемеровской области), <....>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 01.02.2016.

Судья                                         Е.С. Шмакова