Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16048/2014 от 15.07.2014

Судья: Рожнова О.Е. Дело № 33-16048/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Ситниковой М.И., Киреевой И.В.,

при секретаре Засориной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июля 2014 года апелляционную жалобу Молоденкова Эдуарда Викторовича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 мая 2014 года по делу по иску Антипина Анатолия Семеновича, Швыревой Галины Валерьевны к Мазыленко Любови Александровне об обращении взыскания на имущество должника,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Диркса Я.И. – представителя Молоденкова Э.В. по доверенности от 24.08.12г., Громова О.Н. и Карташевой Т.А. – представителей Швыревой Г.В. и Антипина А.С. по доверенностям от 24.10.12г. и от 01.03.14г.,

у с т а н о в и л а:

Антипин А.С., Швырева Г.В. обратились в суд с иском к Мазыленко Л.А. об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0020408:271, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район д. Новоивановское, ул. Овражная, д.38 (правильный адрес д. Малая Сетунь, уч.6А), принадлежащий Мазыленко Любови Александровне, в рамках исполнительного производства № 20228/12/14/50/СД.

В обоснование требований истцы ссылались на то, что решением Клинского городского суда Московской области по гражданским делам № 2-218/2012, 2-222/2012, 2-3226/12 с Мазыленко Л.А. в пользу Антипина взысканы денежные средства в размере 1746371,24 руб., решением Клинского городского суда Московской области по гражданскому делу № 2-1325/2013 с ответчика в пользу Швыревой взысканы денежные средства в размере 303 170 руб.

На основании выданных исполнительных листов возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное, до настоящего времени решение суда не исполнено. В ходе осуществления исполнительных действий установлено, что должнику на праве собственности принадлежит указанный выше земельный участок, в связи с чем истцы обратились с настоящими требованиями.

Представители истцов Громов О.Н., Карташова Т.А., представляющие также интересы третьих лиц Лукшиной Т.П., Ковалева И.Н., Кизиловой Т.А., Матюниной О.А., Ахмадеева М.Р., Куницыной Н.Н., Булгаковой Е.В., в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что вследствие непринятия мер по обращению взыскания нарушаются права всех взыскателей по сводному исполнительному производству в отношении должника Мазыленко.

Ответчик - Мазыленко Л.А. и ее представитель извещались судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо - Башкатова Н.А., ее представитель Леонова Ю.В., третье лицо Байкова Е.В. в судебном заседании поддержали требования истцов, также ссылаясь на длительность неисполнения решений суда, нарушение прав взыскателей, соответствие исковых требований интересам всех взыскателей по сводному исполнительному производству.

Представитель Молоденкова Э.В. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что обращение взыскание на указанный земельный участок сделает невозможным исполнение решения Клинского городского суда о взыскании денежных средств в пользу Молоденкова с Мазыленко Л.А. Решение Мазыленко до настоящего времени не исполнено. В рамках рассмотренного дела были приняты меры по обеспечению иска в виде ареста земельных участков, в т.ч. участка, являющегося предметом спора по данному делу, который может рассматриваться только в совокупности с двумя другими участками, обращение на него взыскания существенно снизит коммерческую стоимость участка. Действия истцов Молоденков рассматривает исключительно как злоупотребление правом, попытку обхода закона с целью обогащения, намерение причинить вред заявителю обращением взыскания на недвижимое имущество, обеспечивающее исполнение решения суда в отношении заявителя.

Представитель Клинского РОСП УФССП России по Московской области, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее просил суд дело рассматривать без его участия.

Иные третьи лица также извещались судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено без их участия.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 20 мая 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, Молоденков Э.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене судебного акта.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления № 23 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что решением Клинского городского суда Московской области от 19.01.2012г., вступившим в законную силу, с Мазыленко Л.А. в пользу Антипина А.С. взысканы денежные средства в размере 1 658 996 руб.

Заочным решением мирового судьи Клинского судебного района от 04.12.2012г., вступившим в законную силу, с Мазыленко Л.А. в пользу Антипина А.С. взысканы денежные средства в сумме 28176 руб. 01 коп.

Решением Клинского городского суда Московской области от 14.12.2012г., вступившим в законную силу, с Мазыленко Л.А. в пользу Антипина А.С. взысканы денежные средства в размере 59199 руб. 24 коп.

Решением Клинского городского суда Московской области от 24.06.2013г., вступившим в законную силу, с Мазыленко Л.А. в пользу Швыревой Г.В. взысканы денежные средства в размере 303 170 руб.

Как усматривается из материалов дела, исполнительные листы, выданные на основании перечисленных выше решений переданы для исполнения в Клинский РОСП УФССП России по Московской области, производства объединены в сводное исполнительное производство № 20228/12/14/50/СД, состоящее из 24 исполнительных документов на сумму на момент рассмотрения дела 18684209,78 руб., что подтверждается ответом Клинского РОСП от 07.05.2014г.

Как установлено судом, в ходе исполнения сводного исполнительного производства, согласно данным РОСП, наложены аресты на: квартиру, находящуюся по адресу: Клинский район, д. Малеевка, ул. Центральная усадьба, д.12, кв. 33; квартиру по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Советская, дом 31, кв. 80; земельный участок в д. Тверитино Серпуховского района Московской области; арестован участок 24 в д. Бакланово Нудольского поселения Клинского района Московской области; в рамках исполнительного производства судом обращено взыскание на участок по адресу д. Бакланово Клинского района. В рамках исполнительного производства установлено, что 92 объекта недвижимого имущества обременены ипотекой, 27.01.2014г. вынесено постановление о наложении ареста на земельный участок в д. Покров Чеховского района. Имущество, принадлежащее Мазыленко на праве собственности, в рамках сводного исполнительного производства на реализацию не передавалось в связи с тем, что не произведена оценка имущества, зарегистрированного по месту регистрации должника в д. Бакланово Клинского района Московской области. Сведения о наличии вкладов у должника в банках отсутствуют.

Также было установлено наличие у ответчика в собственности земельного участка с кадастровым номером 50:20:0020408:271, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Малая Сетунь, уч. 6А, участок поставлен на кадастровый учет (л.д. 55), кадастровая стоимость 2378360 руб.

Согласно отчету об оценке № 09.12/02-13, составленному ООО «Гранд Реал», рыночная стоимость указанного выше земельного участка составляет 4310000 руб. На земельный участок, обращения взыскания на который просят истцы, ранее Клинским городским судом налагался арест, в связи с рассмотрением гражданских дел по иску Молоденкова, исковые требования которого были впоследствии также удовлетворены частично.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 8, 24, 278 ГК РФ, ст. 446 ГПК РФ, ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для обращения взыскания на имущество ответчика; до настоящего времени решения Клинского городского суда Московской области, которыми были удовлетворены требования истцов, не исполнены, сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет на момент рассмотрения дела 18684209,78 руб., вкладов ответчик не имеет, сведений о достаточности имущества, на которое может быть обращено либо обращено взыскание, суду не представлено. Право собственности ответчика на земельный участок подтверждается данными Росреестра, не оспаривается ответчиком.

В свою очередь, доказательств того, что имеются обстоятельства, препятствующие обращению взыскания на имущество должника, суду не представлено. Должник не представил доказательств, подтверждающих факт исполнения решений суда. Обращение взыскания на имущество должника будет способствовать исполнению вступивших в законную силу судебных постановлений в отношении всех взыскателей.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы Молоденкова Э.В., на которые он также ссылается и в своей апелляционной жалобе, о том, что реализация спорного земельного участка приведет к неисполнению решения суда о взыскании средств с Мазыленко в его пользу; наличие ареста на данный земельный участок в рамках гражданского дела по его требованиям к Мазыленко, поскольку Молоденков Э.В. не лишен права предъявить исполнительный лист к исполнению в рамках сводного исполнительного производства, при этом наложение ареста на имущество не может препятствовать обращению на него взыскания.

Кроме этого, судебная коллегия соглашается с выводом суда о безосновательности утверждений Молоденкова Э.В. о злоупотреблении истцами правом, так как другие взыскатели по сводному исполнительному производству обладают равными правами, имеют право предпринимать действия по обеспечению своевременного исполнения судебных постановлений, требовать судебной защиты нарушенных прав. Сам по себе факт наложения ареста на спорный участок в период рассмотрения дела по иску Молоденкова не может служить основанием для его исключения из перечня имущества, на которое может быть обращено взыскание по требованиям других взыскателей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену его решения. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Молоденкова Эдуарда Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи