Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-179/2022 (2-3018/2021;) ~ М-2614/2021 от 11.11.2021

заочное

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 февраля 2022 года                             г. Минусинск

    Минусинский городской суд в составе:

председательствующего:                           Сергеева Ю.С.

при секретаре:                                             Давыденко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеева Евгения Сергеевича к АО «Русская телефонная компания» о взыскании уплаченной суммы, процентов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    истец предъявил в Минусинском городском суде иск к АО «Русская телефонная компания» о взыскании уплаченной суммы, процентов и компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивирует тем, что 24 сентября 2021 года он приобрел у ответчика сотовый телефон <данные изъяты>, серийный номер №, стоимостью 109 990 рублей. Телефон оказался с дефектами: телефон не видит сим-карту, не исключены скрытые дефекты. 25.09.2021 года истец обратился в магазин с просьбой о возврате денежных средств, где было предложено написать заявление на проведение проверки качества. Забрали у истца телефон и его упаковку, а также все документы к телефону. 06.10.2021 года истцу по электронной почте пришло сообщение, что продукт осматривают, позже, что заменят продукт и он отправлен истцу, однако до настоящего времени новый телефон истец не получил. Подменного телефона истцу не выдали, и он был вынужден приобрести другой телефон. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика стоимость телефона в размере 109 990 рублей, штраф на основании Закона РФ «О защите прав потребителя» в сумме 54 995 рублей и расходы на оплату услуг юриста в сумме 25 000 рублей.

29 ноября 2021 года истец уточнил свои требования (л.д. 28) и просил суд взыскать в его пользу стоимость телефона 109 990 рублей, штраф в сумме 54 995 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 1 444,18 рублей, в качестве компенсации морального вреда 15 000 рублей, стоимость доверенности 1 500 рублей и стоимость услуг юриста в сумме 25 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, направил своего представителя Мусикаеву Л.Р., которая суду пояснила, что денежные средства, уплаченные за телефон после обращения в суд истец получил 30.11.2021 года от ответчика, в связи с чем истец настаивает на взыскании с ответчика суммы процентов по ст. 395 ГКРФ в размере 1 444,18 рублей, сумму штрафа согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», также просил взыскать 15 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, расходы на оформление доверенности представителю.

Представитель ответчика АО «Русская Телефонная Компания» в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 32).

В связи с надлежащим извещением участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства по правилам ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд полагает заявленные требования Моисеева Е.С. к АО «Русская Телефонная Компания» подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона (ч. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В силу ст. 14 данного Закона вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара, подлежит возмещению в полном объеме.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 названного Закона).

Судом установлено, что 24 сентября 2021 года Моисеевым Е.С. был приобретен в АО «Русская Телефонная Компания» сотовый телефон <данные изъяты>, серийный номер №, стоимостью 109 990 рублей, что не оспаривается стороной ответчика (л.д. 23).

Приобретенный телефон был неисправен.

Истцом 29.10.2021 года была направлена претензия продавцу, которая согласно позиции ответчика удовлетворена – принято решение по возврату денежных средств за телефон, что отражено, в том числе ответчиком (л.д. 23, л.д. 26).

Стороной ответчика в суд не представлены документы, подтверждающие исправное состояние указанного телефона, приобретенного истцом в АО «РТК».

Таким образом, суд приход к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ОА «Русская Телефонная Компания» в пользу Моисеева Е.Г. стоимость телефона в размере 109 990 рублей.

При этом решение суда в части взыскания указанной суммы не подлежит исполнению, так как после обращения в суд истца требования о возврате денежных средств были исполнены 30.11.2021 года, в подтверждение чему в суд предоставлена квитанция АО «Почта Банк».

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика законной неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что истцу был продан некачественный товар ответчиком, претензию истец направил 29.10.2021 года с требованием о возврате оплаченных денежных средств в сумме 109990 рублей, а фактически денежные средства были возвращены ответчиком за некачественный товар только 30.11.2021 года, требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, является обоснованным.

Расчет неустойки, представленный стороной истца, проверен судом, оснований не доверять ему суд не усматривает, ответчик контррасчет не представил, то есть не оспорил правильность расчета истца на сумму 1 444,18 рублей.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит 1 444,18 рублей процентов по ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку, в данном случае имело место нарушение ответчиком норм Закона РФ «О защите прав потребителей» и виновное нарушение прав истицы, то с АО «Русская Телефонная Компания» подлежит взысканию компенсация причиненного ей морального вреда, которую суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, считает необходимым компенсировать в размере 1 000 рублей.

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Моисеева Е.С. подлежит взысканию штраф в сумме 54 995 рублей, исходя из размера взыскиваемых сумм: (109 990 руб. + 1 500) : 2) = 55 745 рублей. При этом суд ограничен размером требований, заявленных истцом и не вправе выйти за пределы иска.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом была оплачена доверенность представителю, сумма расходов составила 1 500 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Также в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на юриста, размер которых суд полагает обоснованным в сумме 15 000 рублей, что соответствует сложности дела, периоду его рассмотрения.

На основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу муниципального образования г. Минусинск подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 728 рублей 68 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требований Моисеева Евгения Сергеевича к АО «Русская телефонная компания» о взыскании уплаченной суммы, процентов и компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Моисеева Евгения Сергеевича с АО «Русская телефонная компания» стоимость телефона <данные изъяты> по договору от 24.09.2021 года в размере 109 990 рублей, сумму процентов по ст. 395 ГК РФ 1 444,18 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, сумму штрафа в размере 54 995 рублей, судебные расходы в виде 1 500 рублей за оформление доверенности и 15 000 рублей сумма расходов на юридические услуги.

Решение в части взыскания стоимости телефона в размере 109 990 рублей считать исполненным.

В удовлетворении остальной части требований Моисееву Евгению Сергеевичу – отказать.

Взыскать в доход местного бюджета (муниципальное образование город Минусинск) с АО «Русская телефонная компания» государственную пошлину в сумме 3728 рублей 68 копеек.

Ответчик вправе подать в Минусинский городской суд, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 10.02.2022 года