Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4204/2015 ~ М-3322/2015 от 16.10.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Патова С.М.

при секретаре Путниной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Пленкиной Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту Банк, истец) обратился в суд с иском к Пленкиной Л.Н о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 132827 рублей 10 копеек, под процентную ставку в размере 27% годовых, на срок на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст.432, 435 и п.3 ст.438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. Ответчик принятые на себя обязательства перед истцом по своевременной и полной уплате денежных средств по Договору исполнял ненадлежащим образом, нарушал сроки, порядок погашения кредита и процентов, что привело к образованию просроченной задолженности. По состоянию на 14.09.2015 г. общая задолженность ответчика перед Банком составляет 104523 рубля 60 копеек, из них: просроченная ссуда 93139 рублей 46 копеек; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 7852 рубля 05 копеек; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 3532 рубля 09 копеек. Требование Банка о возврате задолженности по кредитному договору ответчик не выполнил. В связи с чем, просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 104523 рубля 60 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3290 рублей 47 копеек

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.46), ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Пленкина Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.45), представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.53), также представила отзыв на исковое заявление (л.д.51), в котором просит уменьшить исковые требования в части взыскания штрафных санкций за просрочку уплаты кредита до 4633 рублей 23 копеек; в части взыскания штрафных санкций за просрочку уплаты процентов до 608 рублей 03 копеек и отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания госпошлины в размере 3290 рублей 47 копеек, указывая, что Банк умышленно затягивал и не подавал исковые требования с целью увеличения размера убытка.

Суд, с учетом положений ч.5 ст.167 ГПК РФ, в протокольной форме определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает необходимым заявленные требования Банка к Пленкиной Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Банк заключил с Пленкиной Л.Н. договор о потребительском кредитовании № (л.д.15), согласно которому Пленкина Л.Н. получила в Банке кредит в сумме 132827 рублей 10 копеек, под процентную ставку в размере 27% годовых, на срок на 36 месяцев.

Обязательства по предоставлению кредита Пленкина Л.Н. в указанной сумме Банк выполнил, что подтверждается выпиской по счету (л.д.27).

За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему включительно, за каждый календарный день, исходя из календарных дней в году (п.3.4 Условия кредитования). Проценты за пользование кредитом (частью кредита) начисляются на остаток ссудной задолженности, учитываемый на соответствующем счете, на начало операционного дня. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком в соответствии с графиком оплаты. (п.3.5 Условия кредитования).

В соответствии с п.п.4.1.1 Условий кредитования заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные Договором о потребительском кредитовании.

Согласно п.5.2 Условий кредитования банк вправе требовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по Договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длится более пятнадцати дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей. Просрочка по внесению платежей заемщика в счет исполнения обязательств по договору о потребительском кредитовании считается систематической, если имели место два и более месяца просрочки, а общая продолжительность просрочки составила более пятнадцати календарных дней.

Согласно п.6.1 Условий кредитования, при нарушении срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере, указанном в разделе «Б» Заявления-оферы.

Согласно представленному истцом расчету задолженности (л.д.25-26) и выписке по счету (л.д.27), платежи по договору ответчиком вносились не регулярно, сумма задолженности по договору по состоянию на 14.09.2015 г. составила 104523 рубля 60 копеек, том числе: 93139 рублей 46 копеек- просроченная ссуда; 7852 рубля 05 копеек- просроченные санкции за просрочку уплаты кредита; 3532 рубля 09 копеек- штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

Требование истца о возврате задолженности по кредитному договору (л.д.8), ответчик не исполняет.

Согласно ст.ст.56, 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в установленные сроки ответчиком не представлено. Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признается правильным.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредита ответчиком надлежащим образом не выполняются, в связи с чем Банк вправе требовать досрочного возврата задолженности по кредиту в полном объеме.

Разрешая ходатайство ответчика обуменьшенииразмера подлежащихвзысканию штрафных санкций суд приходит к следующему.

В силу п.1ст.333ГК РФ, если подлежащая уплатенеустойкаявно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправеуменьшитьнеустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 год «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса обуменьшениинеустойки(статья 333) необходимо иметь в виду, что размернеустойкиможет бытьуменьшенсудом только в том случае, если подлежащая уплатенеустойкаявно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, указал, что положения п.1ст.333ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размернеустойкив случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размеранеустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3ст.17Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1ст.333ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе, соотношение суммынеустойкии основного долга, длительность неисполнения обязательства заёмщиком, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования. Пленкина Л.Н. не представила доказательств тяжелого материального положения и несоразмерность санкций с нарушенным обязательством.

При изложенном, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, соотношение сумм штрафных санкций (неустойки) и основного долга; длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства; последствия нарушения обязательства, суд не находит оснований для снижения штрафных санкций.

С учетом вышеизложенного, с Пленкиной Л.Н. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 104523 рубля 60 копеек, в том числе: просроченная ссуда в сумме 93139 рублей 46 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в сумме 7852 рубля 05 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в сумме 3532 рубля 09 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ПАО «Совкомбанк» при подаче искового заявления в суд уплатило государственную пошлину в сумме 3400 рублей 47 копеек, что подтверждается платежным поручением № 246 от 16.09.2015 г., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований в сумме 3290 рублей 47 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Пленкиной Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Пленкиной Л.Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» 104523 рубля 60 копеек задолженности по кредитному договору и 3290 рублей 47 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 11.12.2015г.