Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-650/2010 от 07.05.2010

дело № – 650 «д»/ 09 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2010 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шестакова А.С.,

при секретаре Кузнецовой Т.М.,

с участием истца Рубцова А.В., представителя истца Александровой К.В., предъявившей доверенность 66 Б 792140 21.05.2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску:

Рубцова Андрея Владимировича к Замятиной Фирие Габдразаковне, Замятину Евгению Владимировичу, Захарову Ивану Андреевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании судебных издержек, встречный иск Захарова Ивана Олеговича к Рубцову Андрею Владимировичу о взыскании денежных средств на ремонт автомобиля и упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рубцов А.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчиков Замятиной Ф.Г., Замятина Е.В., Захарова И.О. солидарно сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. и взыскании судебных издержек по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Истец Захаров И.О. обратился в суд со встречным иском, в котором просил взыскать с ответчика Рубцова А.В. в его пользу <данные изъяты> как затраты на ремонт автомобиля и <данные изъяты> как упущенную выгоду от нахождения автомобиля в пользовании ответчика.

В судебном заседании представитель истца Александрова К.В исковые требования изменила, уменьшив размер взыскания суммы неосновательного обогащения в общем размере до <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами до <данные изъяты>. (л.д.108). Так же просила взыскать судебные издержки по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Указанные денежные средства представитель истца просила взыскать с ответчика Замятиной Ф.Г., от требований к Замятину Е.В. и Захарову И.О. – отказалась. Отказ судом принят, так как не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и интересов граждан.

В обоснование заявленных требований представитель истца Александрова К.В. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец Рубцов А.В. и ответчик Замятина Ф.Г. заключили соглашение (договор) купли- продажи автомобиля грузового автомобиля <данные изъяты> с прицепом по цене <данные изъяты>, согласно которого истец в качестве задатка за купленный автомобиль передал ответчику <данные изъяты> и обязался оплачивать кредитный договор Замятина Е.В.(муж ответчика) от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно в сумме <данные изъяты>. и от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. в счет оплаты за автомобиль. Для исполнения данной договоренности жена истца Рубцова А.В. открыла счет в банке, где были оформлены кредиты Замятина, с которого с июля по сентябрь 2008 года были перечислены на погашение кредитов мужа ответчика Замятиной Ф.Г. в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик потребовал представить ему автомобиль с прицепом для прохождения технического осмотра и потребовал увеличить сумму ежемесячной оплаты за автомобиль до <данные изъяты> <данные изъяты>. Истец не согласился с изменениями условий, оговоренных в расписке (договоре), попросил возвратить уплаченные им по расписке и перечисленные в счет погашения кредитов денежные средства. Кроме того, истцу стало известно, что автомобиль <данные изъяты> с прицепом находится в залоге в банке ООО «Уральский транспортный банк».

Истец при обращении в суд оплатил госпошлину в размере <данные изъяты> и услуги представителя в сумме <данные изъяты>. По мнению представителя истца с ответчика Замятиной Ф.Г. подлежат взысканию в пользу Рубцова А.В. в полном объеме сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> и судебные издержки в размере <данные изъяты>. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Кроме того, ответчик незаконно пользуется денежными средствами истца путем уклонения от их возврата, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета – сумма задолженности 687577 рублей, просрочка возврата составляет 318 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ставка рефинансирования Центробанка составляет 11,5 %. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: <данные изъяты>. х 318 дн. х 11,5%: 360 дн. = <данные изъяты>.

Ответчик Замятина Ф.Г. в предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не явилась без уважительных причин, была надлежаще извещена о дне и времени рассмотрения дела, письменных ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие, либо отложения дела слушанием суду не представила.

Третье лицо на стороне истца Рубцова И.В. в судебное заседании не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, иск поддержала в полном объеме, самостоятельных требований не заявила, подтвердила, что на ее имя был открыт счет, с которого производилась оплата кредитов Замятина – мужа ответчика.

Истец по встречному иску Захаров И.О. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, в предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не явился без уважительных причин, был надлежаще извещена о дне и времени рассмотрения дела, письменных ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, либо отложения дела слушанием суду не представил.

Суд находит возможным в соответствие с требованиями ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставить встречный иск по требованиям Захарова И.О. к Рубцову А.В. о взыскании <данные изъяты> как затраты на ремонт автомобиля и <данные изъяты> как упущенную выгоду от нахождения автомобиля в пользовании ответчика оставить без рассмотрения, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчика не требует рассмотрения дела по существу.

Суд с учетом согласия истца Рубцова А.В., его представителя Александровой К.В. считает возможным рассмотреть денное дело в отсутствие ответчика Замятиной Ф.Г.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствие с требованиями ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствие с условиями обязательств и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.

Согласно статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствие с ч.2 статьи. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждается представленными суду доказательствами ДД.ММ.ГГГГ истец Рубцов А.В. и ответчик Замятина Ф.Г. заключили соглашение (договор) купли- продажи автомобиля грузового автомобиля <данные изъяты> с прицепом по цене <данные изъяты>, согласно которого истец в качестве задатка за купленный автомобиль передал ответчику <данные изъяты> и обязался оплачивать кредитный договор Замятина Е.В.(муж ответчика) от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно в сумме <данные изъяты>. и от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. в счет оплаты за автомобиль (л.д.7). Для исполнения данной договоренности жена истца Рубцова А.В. открыла счет в банке, где были оформлены кредиты Замятина (л.д.11,12), с которого с июля по сентябрь 2008 года были перечислены на погашение кредитов мужа ответчика Замятиной Ф.Г. в сумме <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждено приходными кассовым ордерами от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д.9,10) и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, а всего на сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик потребовал представить ему автомобиль с прицепом для прохождения технического осмотра и потребовал увеличить сумму ежемесячной оплаты за автомобиль до 100000 <данные изъяты>. Истец не согласился с изменениями условий, оговоренных в расписке (договоре), попросил возвратить уплаченные им по расписке и перечисленные в счет погашения кредитов денежные средства. Кроме того, истцу стало известно, что автомобиль <данные изъяты> с прицепом находится в залоге в банке ООО «Уральский транспортный банк» (л.д.68).

Кроме того, суд считает обоснованными требования истца Рубцова А.В. о взыскании процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик незаконно пользуется денежными средствами истца путем уклонения от их возврата, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета – сумма задолженности <данные изъяты>, просрочка возврата составляет 318 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ставка рефинансирования Центробанка составляет 11,5 %. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: <данные изъяты>. х 318 дн. х 11,5%: 360 дн. = <данные изъяты>. Указанная сумма предъявлена обоснованно, расчеты судом проверены, являются верными, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Сторонам, в порядке подготовки дела к слушанию, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12, 55, 56, 57, 65, 71 ГПК РФ, давалось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств, однако ответчиком Замятиной Ф.Г. каких – либо возражений и доказательств, подтверждающих не обоснованность заявленных истцом требований, суду не представлено.

Так же суд учитывает, что истец при обращении в суд оплатил госпошлину в размере <данные изъяты> (л.д.2) и услуги представителя в сумме <данные изъяты> (л.д.124,125).

Вместе с тем суд считает необходимым снизить размер взыскания судебных издержек в части оплаченной госпошлины в соответствие с требованиями ст.98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации и удовлетворить данное требование пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть исходя из суммы иска в размере <данные изъяты>. Госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика составит <данные изъяты>. Требования об оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рубцова Андрея Владимировичаудовлетворить частично.

Встречный иск Захарова Игоря Олеговича оставить без рассмотрения.

Взыскать с Замятиной Фирии Габдразаковны в пользу Рубцова Андрея Владимировича<данные изъяты>, как сумму неосновательного обогащения, <данные изъяты>., как проценты за пользования чужими денежными средствами и <данные изъяты> в счет возмещения судебных издержек.

Остальные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в кассационном порядке через Ревдинский районный суд в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 10.11.2010 года.

Судья Шестаков А.С.