Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27472/2013 от 10.12.2013

Судья: Неграмотнов А.А. Дело № 33-27472/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Красновой Н.В.,

судей: Хугаева А.Г., Киреевой И.В.,

при секретаре: Аникушиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Матвиенко М. И. на определение судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Матвиенко М.И. обратился в суд с иском к Ивановой С.М. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки.

Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено Матвиенко М.И. с разъяснением, что данный иск подлежит разрешению в суде по месту жительства ответчика.

В частной жалобе истец просит об отмене определения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Из материалов дела следует, что истец заключил с ответчиком договор, по которому был передан товар, для осуществления предпринимательской деятельности на сумму 2074062 рубля 82 коп.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» - потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правильно определил, что к данному спору не могут быть применены положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что заявление Матвиенко М.И. неподсудно Люберецкому городскому суду и подлежит возвращению. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Матвиенко М.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи