Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-730/2014 ~ М-654/2014 от 15.05.2014

№ 2-730/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зеленогорск                                30 июня 2014 г.

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Тюрина Н.И.

при секретаре Суровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Качину С.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» (именуемый в дальнейшем – Банк) обратился с исковым заявлением к ответчику о досрочном взыскании долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки в сумме 144 278,22 руб., и расторжении кредитного договора, мотивируя свои требования следующим. В соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал Качину С.В. кредит в сумме 131 000 рублей. Заемщиком нарушается обязательство по погашению кредита, допущена просроченная задолженность.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, о чем в материалах дела имеется письменное заявление (л.д.29).

Ответчик Качин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен повесткой, по месту жительства по имеющемуся в материалах дела адресу, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, об уважительности неявки в суд не уведомил.

В силу ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В связи с этим следует признать извещение ответчика о дате, времени и месте слушания дела надлежащим, дающим основания для его рассмотрения без ответчика.

С согласия представителя истца в соответствии со ст.233-234 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, нахожу исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных письменным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Качину С.В. выдан кредит 131 тыс. руб. под 18.55 % годовых (л.д.9-10). Согласно договора кредитор имеет право в случае расторжения договора (при наличии задолженности по ссудному счету заемщика по настоящему договору) требовать от заемщика возврата задолженности по кредиту, причитающихся процентов, неустойки и расходов, связанных с взысканием задолженности. Справкой платежей по ссуде подтверждено, что договор по уплате платежей исполняется не надлежаще, обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов заемщиком грубо нарушено.

Размер суммы иска истцом подтвержден расчетом, согласно которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ к взысканию подлежит 144 278.22 руб., из которых: 112 517,79 руб. задолженность по основному долгу; 13 946,57 руб. проценты; 17 813,86 руб. неустойка (л.д.12-13). Расчет задолженности соответствует условиям договора и принимается судом.

В силу ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная Банком в размере 4 085,56 руб., подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать с Качина С.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору – 144 278,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 085,56 руб., а всего 148 363,78 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и заемщиком Качиным С.В.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                          Тюрина Н.И.