Решение от 21.07.2020 по делу № 02-2244/2020 от 20.05.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июля 2020 года г. Москва

Лефортовский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Федюниной С.В.,

при секретаре Васильченко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2244/2020 по иску Конкурсного управляющего ООО Строительная компания «АСК» Алешиной И.В. к Оганесян А.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Конкурсный управляющий ООО Строительная компания «АСК» Алешина И.В. обратилась в суд с иском к ответчику Оганесян А.В., в котором просит взыскать с ответчика в пользу ООО Строительная компания «АСК» сумму основного долга по договору купли-продажи автотранспорта № *** от 30.08.2016г. в размере 3 767 559,01 руб., неустойку за период с 06.09.2016г. по 04.07.2019г. в размере 388 816,32 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2018г. конкурсным управляющим ООО Строительная компания «АСК» назначена Алешина И.В. В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим установлено, что 30.08.2016г. между ООО Строительная компания «АСК» и Оганесяном А.В. заключен договор купли-продажи автотранспорта № ***, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство ***, стоимость автомобиля составляет 3 767 559,01 руб. 30.08.2016г. между сторонами подписан акт приема-передачи, однако фактически выплата по договору не была произведена ответчиком. Истцом в адрес ответчика 04.07.2019г. направлена претензия, однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истец Конкурсный управляющий ООО Строительная компания «АСК» Алешина И.В. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Оганесян А.В. в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, своего представителя в суд не направил, письменный отзыв на иск не представил. Суд направлял по месту регистрации ответчика извещения о времени и месте судебного разбирательства по данному делу, однако судебные извещения возвратились в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик намеренно уклоняются от получения судебной корреспонденции в отделении связи, а также исходит из того, что в этом случае судебные извещения считаются доставленными, а риск их неполучения возлагается на ответчика (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ; п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как установлено п. 3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 и п.2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 30.08.2016г. между ООО Строительная компания «АСК» (продавец) и Оганесяном А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспорта № *** (л.д. 18-19), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство *** (п.п. 1.1.), стоимость автотранспорта составляет 3 767 559,01 руб. (п.п. 3.1.), покупатель обязуется оплатить стоимость автотранспорта безналичным платежом путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора (п.п. 3.2.), в случае просрочки перечисления денежных средств со стороны покупателя, продавец вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки платежа (п.п. 4.2.1.).

20.08.2016г. ООО Строительная компания «АСК» (продавец) и Оганесяном А.В. подписан акт приема передачи автотранспорта (л.д. 20), согласно которому продавец передал, а покупатель принял автотранспорт, указанный в. п.п. 1.1.договора, а также все необходимые документы в оригиналах (п. 1), техническое состояние транспортного средства на момент его передачи соответствует требованиям по его эксплуатации, покупатель претензий к передаваемому транспортному средству не имеет (п.2), стороны признают, что продавцом исполнены обязательства по передаче автотранспорта (п. 3).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2018г. конкурсным управляющим ООО Строительная компания «АСК» назначена Алешина И.В.

Как указывает истец в исковом заявлении, фактически выплата по договору не была произведена ответчиком.

04.07.2019г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения между ООО Строительная компания «АСК»  и ответчиком договора купли-продажи, факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору купли-продажи,  что в настоящее время стоимость транспортного средства ответчиком истцу не оплачена, доказательств обратного, ответчиком, вопреки ст. 56 ГПКРФ, не представлено и в материалах дела не имеется,  суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору купли-продажи автотранспорта № *** от 30.08.2016г. в размере 3 767 559,01 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

Истцом представлен расчет нестойки, согласно которому неустойка за период с 06.09.2016г. по 04.07.2019г. составляет  388 816,32 руб.

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он математически верен и составлен в соответствии с положениями закона и фактическими обстоятельствами дела, период просрочки определен истцом верно, данный расчет ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона и фактическим обстоятельствам дела ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета.

При таких обстоятельствах суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 06.09.2016г. по 04.07.2019г. в размере 388 816,32 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28 981,50 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ** ░░ 30.08.2016░. ░ ░░░░░░░ 3 767 559,01 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 06.09.2016░. ░░ 04.07.2019░. ░ ░░░░░░░ 388 816,32 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28 981,50 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

                ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░