Решение по делу № 2-187/2014 ~ М-6/2014 от 09.01.2014

Дело № 2-187/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2014 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Драничниковой И.Н., при секретаре Карпычевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой Н.А. к Костерину А.П. о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Макарова Н.А. обратилась в суд с указанным выше иском к Костерину А.П. Требования мотивированы тем, что 17.09.2013 года на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств «Пежо 307» под управлением Макаровой Н.А., «Рено Канго» под управлением Колюхова А.С., «ВАЗ 21112» под управлением Костерина А.П. Виновным в ДТП признан Костерин А.П. В результате столкновения транспортное средство Макаровой Н.А. получило существенные механические повреждения, по заключению эксперта-оценщика стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. 19.10.2013 года страховщик произвел выплату в размере <данные изъяты> рублей, т.к. в пределах лимита ответственности произведена выплата второму потерпевшему в сумме <данные изъяты> рублей. На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика сумму, выходящую за пределы лимита ответственности страховщика в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности на представителя <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы на отправку телеграммы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3 475,86 руб.

В судебное заседание истец Макарова Н.А. не явилась, ее представитель по доверенности Корытов И.Б. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Костерин А.П. в судебном заседании предъявленные к нему исковые требования признал в полном объеме, просил о снижении расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо ЗАО «МАКС» своего представителя в судебное заседание не направило, будучи извещенным надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, административного материала по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Возложение обязанности возместить причиненные убытки, согласно ст. 1082 ГК, является одним из способов возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям ст. 1072 ГК, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из ст. 929 Гражданского кодекса, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее на ином законном основании (доверенность на право управления транспортным средством). Как следует из ст. 4 ФЗ Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей. Статьей 12 предусмотрено определение размера подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К таким расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. В соответствии со ст. 13 данного Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (п.7). Согласно п. 10, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тыс. рублей. Согласно п. 63 данных Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, которые приводит суду. В силу ст. 68 ГПК, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, суд принимает признание иска, если это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

Из представленного суду административного материала по факту ДТП следует, что 17.09.2013 года в 19.10. часов на перекрестке <адрес> произошло столкновение трех транспортных средств с участием автомобиля «Пежо 307», г.н. №, под управлением и принадлежащего Макаровой Н.А., автомобиля «Рено KANGOO», г.н. №, под управлением собственника Колюхова А.С., автомобиля «ВАЗ21112» под управлением собственника Костерина А.П. В отношении Костерина А.П. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа <данные изъяты> рублей.

Согласно экспертному заключению № от 16.11.2013 г., составленному независимым оценщиком ИП Асташенковым С.В., стоимость ремонта с учетом износа запчастей «Пежо 307», г.н. №, составляет <данные изъяты> рублей.

Из копии платежного поручения № от 09.10.2013 года, представленного в материалы дела, Макаровой Н.А. перечислено страховое возмещение по договору №№ от 27.12.2012 г. в сумме <данные изъяты> рублей. Платежным поручением № от 15.10.2013 года <данные изъяты> руб. Перечислено Колюхову А.С.

Судом установлено, что 17.09.2013 года произошло ДТП, виновность в нем Костерина А.П. никто из участников процесса не оспаривал, материалами дела она подтверждается. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. По указанной причине у нее имеется право на возмещение причиненных повреждением транспортного средства убытков. Размер ущерба, который должен быть возмещен истцу ответчиком, учитывая произведенную страховой компанией выплату, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.). Ответчик исковые требования признал, признание иска судом принимается.

В связи с необходимостью определения размера ущерба, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта Асташенкова С.В. в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждено документально. Истцом были понесены расходы по отправке телеграммы, в подтверждение чего им были представлены копия телеграммы № от 24.09.2013 г., копия кассового чека за отправку телеграммы на сумму <данные изъяты> руб. По мнению суда, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд учитывает, что обязанность взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Таким образом, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Документальное подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в материалах дела имеется. С учетом требования разумности, сложности дела, объема произведенных представителем истца действий в интересах доверителя, количества и длительности судебных заседаний, суд полагает необходимым взыскание с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 3 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Расходы на оформление доверенности подтверждается справкой нотариуса Кузнецовой Н.Г. от 12.11.2013 г. Суд полагает требование о взыскании расходов за выдачу доверенности в сумме <данные изъяты> рублей подлежащим удовлетворению. Расходы по оплате госпошлины, в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд                                 

РЕШИЛ:

Взыскать с Костерина А.П. в пользу Макаровой Н.А. в счет возмещения стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика <данные изъяты> руб., почтовых расходов <данные изъяты> руб., расходов по оформлению доверенности <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины 3 475,86 руб., а всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> коп.).

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Н. Драничникова