Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-10/2017 от 18.04.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2017 года              г. Сызрань

Судья Сызранского районного суда Самарской области Байгулова Г.С.

при секретаре Чечиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фирсова Д.Н. на решение мирового судьи судебного участка №158 Сызранского судебного района Самарской области от 06.03.2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Фирсову Д.Н. к администрации муниципального района Сызранский, Железновой А.А., Артемьевой И.А., СПК Ударник о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, с оценкой 416 баллогектаров, общей площадью 9,2 га. – отказать.

В удовлетворении исковых требований Фирсову Д.Н. к администрации муниципального района Сызранский о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок,, Железновой А.А., Артемьевой И.А., СПК Ударник о признании права собственности на 1/453 земельной доли в праве от земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 9,2 га – отказать.

у с т а н о в и л:

Фирсов Д.Н. обратился в суд с иском к администрации муниципального района Сызранский, Железновой А.А., Железнову М.А. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, с оценкой 416 баллогектаров, общей площадью 9,2 га., о признании права собственности на 1/453 земельной доли в праве от земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 9,2 га.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 сентября 2000 года он приобрел у Железнова М.А. за 4 000 тысячи рублей долю в праве общей совместной собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, с оценкой 416 баллогектаров, общей площадью 9,2 га., которая принадлежала Железнову М.А. на основании постановления администрации Сызранского района № от 08.08.1994г., что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серия <данные изъяты> №, выданным комитетом по земельным ресурсам Сызранского района 13.12.1994г. (регистрационная запись № от 16.12.1994г.).

Факт продажи имущества подтверждается договором купли-продажи от 27.09.2000г., подписанным им и Железновым М.А. и имеющим силу передаточного акта, а также распиской в получении денежных средств.

25 августа 2003 года он приобрел у Железновой А.А. за 4 000 тысячи рублей 1/453 земельной доли в праве от земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 9,2 га., которая принадлежала Железновой А.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону №, выданного нотариусом Сызранского района Самарской области ФИО6 06.08.2003г. (наследственное дело №., зарегистрировано в реестре за №).

Факт продажи имущества подтверждается договором купли-продажи от 25.08.2003 г., подписанным между ним и Железновой А.А. и имеющим силу передаточного акта, а также распиской в получении денежных средств.

Ссылаясь на положения ст.ст. 131, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что в настоящее время государственная регистрация права собственности за ним на данное имущество невозможна ввиду несоответствия формы договоров купли-продажи требованиям, предъявляемым действующим законодательством Российской Федерации, в связи с чем он не может оформить совершенные сделки в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, в установленном порядке произвести государственную регистрацию права собственности на приобретенные доли в праве собственности на земельные участки, что нарушает его законные права и интересы и лишает возможности осуществлять действия по распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Мировым судьей судебного участка №158 Сызранского судебного района Самарской области постановлено вышеуказанное решение.

На решение мирового судьи ответчик Фирсов Д.Н. принес апелляционную жалобу, в которой указал, что считает что данное решение вынесено судом первой инстанции исходя из неправильного применения норм материального права, с нарушениями процессуального права по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики, производя отчуждение спорных объектов недвижимости, не являлись собственниками данного имущества, поскольку право собственности на него не было зарегистрировано в установленном законом порядке. Также суд указал, что факт передачи ему спорного имущества и заключение договоров купли-продажи не влечет возникновение перехода права на объекты недвижимости к нему.

Считает, что данная позиция суда противоречит нормам законодательства и правоприменительной практике, т.к. в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, п. 5 Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» ст. 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество», п. 9 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", указал, что право собственности на земельную долю возникало с момента принятия уполномоченным органом решения о передаче земли в общую собственность участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации и подлежало удостоверению свидетельствами о праве собственности на земельные доли, которые признаются действительными и имеют юридическую силу свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.92 N 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 24.07. 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" свидетельства о праве на земельные доли, выданные до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а при их отсутствии выписки из принятых до вступления в силу указанного Федерального закона решений органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, удостоверяющие права на земельную долю, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Отсутствие государственной регистрации права собственности продавцов на недвижимость на дату заключения договоров купли-продажи само по себе не влияет на действительность такого договора, как основания возникновения соответствующего обязательства, так как согласно гражданского законодательства Российской Федерации, подлежит регистрации лишь переход права собственности на недвижимость, договор купли-продажи не требует государственной регистрации.

Вывод суда о ничтожности договора купли-продажи ввиду отсутствия государственной регистрации противоречит и Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статей Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд не принял во внимание признание ответчиками иска, которое всеми ответчиками заявлено добровольно, соответствует требованиям статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не нарушает законные права и интересы, как ответчика, так и иных лиц, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, тем самым судом были нарушены нормы процессуального права.

Просил отменить решение мирового судьи судебного участка №158 Сызранского судебного района Самарской области от 06.03.2017г. по гражданскому делу №2-43/2017 полностью как вынесенное исходя из неправильного применения норм материального и процессуального права. Постановить по делу новое решение и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, признать за Фирсовым Д.Н. право собственности на долю в праве общей совместной собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, с оценкой 416 баллогектаров, общей площадью 9,2 га и право собственности на 1/453 земельной доли в праве от земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 9,2 га.

В судебном заседании истец Фирсов Д.Н. и его представитель Кленин А.В., привлеченный к рассмотрению дела на основании устного заявления Фирсова Д.Н., сделанного в судебном заседании, апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, сослались на доводы, изложенные в ней и дополнили, что Фирсов Д.Н. приобрел земельные доли по документам, фактически они ему не передавались, он ими не пользовался, т.к. на момент заключения договоров земельные доли в натуре не выделялись, они не знали процедуру выделения земельных долей.

В судебное заседание представитель ответчика администрации Сызранского района, ответчики Железнова А.А., Артемьева И.М., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области (Управление Росреестра по Самарской области), филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Самарской области надлежащим образом извещенные о дне и времени рассмотрения дела не явились, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли. Суд, в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело без участия представителя ответчика администрации Сызранского района Самарской области, ответчиков Железновой А.А., Артемьевой И.М., представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области (Управление Росреестра по Самарской области), филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Самарской области.

В судебное заседание представитель ответчика СПК «Ударник» не явился, предоставив заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия, решение по жалобе оставил на усмотрение суда.

Суд, заслушав Фирсова Д.Н., его представителя Кленина А.В., изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения мировым судьей норм материального и процессуального законодательства, не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.п. 1, 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона РФ №3 от 08.07.1999 года, действующей на момент заключения Фирсовым Д.Н. договоров купли-продажи земельных долей с Железновым М.А. и Железновой А.А.) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Требование о государственной регистрации права собственности и других вещных права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней также предусмотрено и в настоящее время ст. 131 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями ч.ч. 1, 2, 3 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1998 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции Закона РФ №1 от 21.07.1997 года, действующей на момент заключения Фирсовым Д.Н. договоров купли-продажи земельных долей с Железновым М.А. и Железновой А.А.) было установлено что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права которое могло быть оспорено только в суде.

Государственная регистрация прав проводится на всей территории Российской Федерации по установленной настоящим Федеральным законом системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - Единый государственный реестр прав).

Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.

Из абзаца 3 пункта 2 ст. 13 названного закона следует, что регистрация ограничений (обременений) права, ипотеки, аренды или иной сделки с объектом недвижимого имущества возможна только при наличии государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.

Таким образом, в силу закона, действовавшего как на момент возникновения спорных правоотношений, так и в настоящее время государственная регистрация права требуется в обязательном порядке при государственной регистрации возникших после введения в действия закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (т.е. после 31 января 1998 года) перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенное после введения в действие указанного закона сделки с недвижимым имуществом.

Из материалов дела следует, что Железнову М.А. на основании Постановления администрации Сызранского района № от 08.08.94 года 13.12.1994 года было выдано свидетельство на право собственности на землю в соответствии с которым он приобрел право общей совместной собственности на землю по адресу <адрес> общей площадью 9,2 га. (л.д.10-12). Право собственности на данную земельную долю Железнов М.А. в Едином государственном реестре прав на недвижимость не зарегистрировал в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Железнова А.А. вступила в наследство после смерти матери ФИО7, ей было выдано свидетельство на наследство по закону от 06.08.2003 года на 1/453 земельную долю в праве от земельного участка общей площадью 4168 га., предоставленного для сельскохозяйственных целей, находящегося по адресу: <адрес> (л.д. 12). Свои права на данную земельную долю Железнова А.А. в соответствии с требованиями законодательства в Едином государственном реестре не зарегистрировала.

27.09.2000 года между Фирсовым Д.Н. и Железновым М.А. был заключен договор купли – продажи из которого следует, что он приобрел у Железнова М.А. долю в праве общей совместной собственности на землю, находящуюся по адресу: <адрес> земельную долю с оценкой 416 баллогектаров, уплатив продавцу покупную цену 4 000 рублей. Согласно расписке Железнова М.А. он получил от Фирсова Д.Н. за земельную долю деньги в сумме 4000 рублей. Переход права собственности на указанную земельную долю в Едином государственном реестре недвижимости (на момент заключения договора Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним) зарегистрирован не был.

25 августа 2003 года между Фирсовым Д.Н. и Железновой А.А. был заключен договор купли-продажи из которого следует, что от он приобрел у Железновой А.А. долю в праве общей совместной собственности на землю, находящуюся по адресу: <адрес> земельную долю с оценкой 416 баллогектаров, уплатив продавцу покупную цену 4 000 рублей. Согласно расписке Железнова М.А. он получил от Фирсова Д.Н. за земельную долю деньги в сумме 4000 рублей. Переход права собственности на указанную земельную долю в Едином государственном реестре недвижимости (на момент заключения договора Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним) зарегистрирован не был.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В ходе рассмотрения дела мировым судьей и при рассмотрении апелляционной жалобы Фирсова Д.Н. установлено, что Фирсову Д.Н. земельные доли не передавались, он во владение и пользование ими не вступал, в натуре земельные доли не выделялись, право собственности на вышеуказанные объекты в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1998 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» на момент совершения сделки продавцами надлежащим образом зарегистрировано не было, переход права на земельные доли к покупателю также зарегистрирован не был.

Исходя из изложенного, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Фирсова Д.Н.

Доводы апелляционной жалобы Фирсова Д.Н. о том, что право собственности на земельную долю возникло с момента принятия уполномоченным органом решения о передаче земли в общую собственность участников сельскохозяйственной коммерческой организации и подтверждается свидетельством на право собственности на землю, выданным до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", которое в соответствии со ст. 18 Федерального закона от 24.07. 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" имеет равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а отсутствие государственной регистрации права собственности продавцов на недвижимость на дату заключения договоров купли-продажи само по себе не влияет на действительность такого договора, т.к. подлежит регистрации лишь переход права собственности на недвижимость, договор купли-продажи не требует государственной регистрации, суд не принимает, поскольку для совершения сделок по отчуждению недвижимого имущества продавцы должны были в соответствии с требованиями действующего в момент заключения договоров купли-продажи Федерального закона от 21.07.1998 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» зарегистрировать право собственности на свои земельные доли.

Доводы жалобы о том, что выводы мирового судьи о ничтожности договора купли-продажи ввиду отсутствия государственной регистрации противоречат Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» согласно которому отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения, суд не принимает, поскольку было установлено, как уже указывалось выше, что недвижимое имущество – земельные доли после заключения договоров купли-продажи во владение Фирсову Д.Н. не передавались, земельные доли в натуре не выделялись, фактически определить местоположение предполагаемых земельных долей на местности невозможно, во владение указанными долями Фирсов Д.Н. не вступил. Следовательно, у Фирсова Д.Н. не возникло и не могло возникнуть право собственности на них.

Доводы апелляционной жалобы Фирсова Д.Н. со ссылкой на ч.3 ст. 173 и ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что иск был признан ответчиками, признание иска не нарушает законные права и интересы как ответчика, так и иных лиц, у мирового судьи не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, чем нарушены нормы процессуального права, суд не принимает, поскольку мировой судья обоснованно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, следовательно, в данном случае признание иска ответчиками противоречит закону, т.к. права продавцов на момент заключения договора купли-продажи и переход права на земельные доли не были оформлены в соответствии с требования Федерального закона от 21.07.1998 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

То обстоятельство, что мировой судья в решении указал, что Железнов М.А. и Железнова А.А. не являлись собственниками земельных долей, поскольку право собственности на них не было зарегистрировано в установленном порядке, суд считает, не является основанием для отмены данного решения мирового судьи, поскольку судом первой инстанции принято правильное по существу решение. В соответствии с ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Указание мировым судьей в решении что Железнов М.А. и Железнова А.А. не являлись собственниками земельных долей, в то время как из материалов дела следует, что у Железнова М.А. и Железновой А.А. имелись документы, подтверждающие право собственности на принадлежащие им доли, не могло привести к принятию неправильного решения, поскольку мировой судья обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований Фирсова Д.Н в связи с тем, что при заключении договоров купли-продажи земельных долей не была произведена государственная регистрация права на них и переход права собственности к Фирсову Д.Н. в соответствии с действующим на тот момент законодательством.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 158 Сызранского судебного района Самарской области от 06.03.2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фирсова Д.Н. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Апелляционное определение принято 22 мая 2017 года.

Судья: