Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16992/2014 от 29.07.2014

Судья – Рябцева А.И.. Дело № 33-16992-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«5» августа 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Залесной Р.Н.

и судей Назаренко О.Н., Семешиной Д.В.

по докладу судьи Залесной Р.Н.

при секретаре Клыш Е.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Никитина А.В. по доверенности – < Ф.И.О. >8 на решение Туапсинского районного суда от 29 мая 2014 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Никитина А.В. обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» Краснодарская дистанция гражданских сооружений, УК ООО «Чинары», третьим лицам УК ООО «Палма» УК ООО «Новожилсервис», Ефремову В.В., администрации Шаумянского сельского поселения о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, ссылаясь на то, что он по договору найма занимает указанную квартиру, в приватизации ранее не участвовал.

Представители УК ООО «Чинары» признали заявленные требования.

Представитель управляющей компании ООО «Палма» < Ф.И.О. >6 пояснил в судебном заседании, что исковые требования Никитина А.В. не подлежат удовлетворению, поскольку он не приобрел право пользования квартирой <...>. В указанной квартире проживает и зарегистрирован Ефремов В.В., с ним заключен договор найма, он производит оплату. ООО «Палма» оказывало услуги по дому №<...> с <...> по <...>.

Представитель УК ООО «Новжилсервис» считает, что Управляющая компания не имеет отношение к праву гражданина на приватизацию, и в данном случае необходимо разрешить иск в соответствии с законом о приватизации жилищного фонда.

Представитель администрации Шаумянского сельского поселения, действующая на основании доверенности в судебном заседании пояснила, что ООО «Палма» оказывало услуги с февраля 2010 года по май 2013 года. До них была УК «Альянс». УК ООО «Чинары» давно не обслуживает дома, по решению собственников квартир.

Представитель Ефремова В.В. в судебном заседании, действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку Никитиным представлены договора, заключенные с управляющей компанией, которая не правомочна была их заключать. Никитин в квартире не проживал, проживал и проживает в другом месте. Кроме того, в соответствии с материалами дела он ранее принимал участие в приватизации другой квартиры. Просил в иске отказать.

Решением Туапсинского районного суда от <...> в удовлетворении исковых требований Никитина Александра Владимировича отказано.

В апелляционной жалобе представитель Никитина А.В. по доверенности – < Ф.И.О. >8 просит отменить решение, указывая, что ответчик УК ООО «Чинары» иск признала, что Никитин А.В. зарегистрирован в квартире с <...> и именно он, а не Ефремов имеет право на приватизацию квартиры.

В заседании судебной коллегии представитель Никитина А.В. по доверенности – < Ф.И.О. >8 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В поступивших возражениях Ефремов В.В., директор ООО «Палма» - < Ф.И.О. >6 прося решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения представителя Никитина А.В. по доверенности – < Ф.И.О. >8, представителей ООО «Чинары» по доверенностям – < Ф.И.О. >9 и < Ф.И.О. >10, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Из материалов дела усматривается, что истец Никитин А.В. зарегистрирован в однокомнатной квартире общей, площадью 28,6 кв.м. по адресу: <...> <...>, на основании договора найма жилого помещения от <...> года, заключенного с управляющей компанией ООО «Чинары»», что подтверждается договором найма, карточкой регистрации, адресной справкой и отметкой о регистрации в паспорте гражданина РФ.

В соответствии с Законом РФ от <...> <...> «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих членов семьи, приобрести эти помещения в собственность. Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Истцом не было представлено доказательств, что квартира относится именно к вышеуказанным фондам, а ООО «Чинары» не представила доказательств, что квартира являлась собственностью общества.

Кроме того, согласно исторической справке ГУП КК «Крайтехинвентаризация» от <...>, Никитин А.В. ранее использовал право приватизации квартиры <...> <...>.

Согласно договору приватизации от <...> квартиры <...> расположенной в доме <...> мкр.1 <...> участниками приватизации являлись < Ф.И.О. >8, Никитина Н.А. и Никитин АВ., то есть истец по делу.

По договору купли-продажи от <...> сособственники квартиры < Ф.И.О. >8, Никитина Н.А. и Никитин А.В. продали квартиру < Ф.И.О. >12

Таким образом, Никитин А.В., <...> года рождения, будучи совершеннолетним, использовал свое право на приватизацию жилого помещения.

В связи с чем его требования о признании права собственности на квартиру <...> <...>, в порядке приватизации, являются необоснованными.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, судом первой инстанции дана оценка справке ГУП КК «Крайтехинвентаризация», выданной истцу <...> года, где указано, что Никитин А.В. не являлся участником приватизации, поскольку опровергается исторической справкой ГУП КК «Крайтехинвентаризация» и договором приватизации на квартиру <...> <...> мкр.1 <...> и договором купли-продажи (<...>).

Доводы, что по ранее вынесенному решению суда было признано право собственности на квартиру за Ефремовым, не имеют правового значения для разрешения спора Никитина А.В.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения исковых требований..

Судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст.330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда, которое находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.

Решение Туапсинского районного суда от 29 мая 2014 года является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и обоснованными, так как в нем отражены имеющие значения для данного дела факты, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости обстоятельствами, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных обстоятельств.

Руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Туапсинского районного суда от 29 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Никитина А.В. по доверенности – < Ф.И.О. >8 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: