Решение по делу № 2-1805/2015 (2-8069/2014;) ~ М-6692/2014 от 22.12.2014

Дело № 2-1805/2015

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2015года                                                                                                       г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи          Леонтьевой И.В,

при секретаре                                       Фоминой Е.В.,

участием истца                                     Солдатова А.С.

представителя истца                            Лалетиной И.В.

представителя ответчика                     Гостева К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солдатов А.С. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

      Истец Солдатов А.С. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивировал тем, что согласно договору копли-продажи транспортного средства ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки Nissan PRESAGE гос.рег.знак В195ММ.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие:

столкновение автомобиля Mitsubishi гос.рег.знак Е491 ММ, принадлежащего Солдатов А.С. и находящегося под его управлением Солдатов А.С. и автомобиля Nissan PRESAGE гос.рег.знак В195ММ, принадлежащего ему и находящегося под его управлением.

    В результате столкновения, его автомобилю причинены технические повреждения.

    Постановлением ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, установлено, что столкновения автомобилей произошло по причине нарушения водителем Русак М.Л. п. 8.9 Правил Дорожного Движения.

Гражданская ответственность водителя Русак М.О. застрахована в ЗАО СО «Надежда».

Гражданская ответственность водителя Солдатова А.С. застрахована в СОАО «ВСК».

ООО « КЦПОтЭ «Движение»» где был произведен осмотр автомобиля специалистом. По результату экспертизы и отчету № К 201410275 от 05.11.2014ода размер восстановительного ремонта автомобиля составил 107 830 руб. за услуги оценки истцом оплачено 6100 руб.

    Истец обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, выраженного в расходах на восстановление поврежденного в результате ДТП автомобиля.

    СОАО ВСК» произвели оплату страхового возмещения в сумме 45 000 руб.

Однако данной суммы оказалось недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП

Полагая действия СОАО «ВСК» неправомерными, истец обратился в суд с заявлением в котором просит взыскать с СОАО «ВСК» невыплаченную часть страхового возмещения в сумме (107 830 руб. + 6100 руб. – 45 000 руб.) = 68 930 руб.

Кроме этого истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 3 108 руб, штраф, расходы по оплате услуг представителя в том числе расходы по оплате услуг нотариуса в общей сумме 24 500 руб.

В ходе разбирательства по делу истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 68 930 рублей, сумму стоимости ремонта скрытых дефектов в сумме 6151 руб., неустойку (по ДД.ММ.ГГГГ ) в сумме 7 354,74 руб., расходы по оплате услуг повторной оценки в сумме 9 250 рулей, штраф, судебные расходы в сумме 13 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель Лалетина И.В., поддержали исковые требования в полном объеме с учетом заявленных изменений на ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» Гостев К.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснила, что в настоящее время изменилось наименование ответчика САО «ВСК». Страховщик надлежащим образом исполнили свои обязательства по выплате страхового возмещения истцу, в подтверждение оплаты представил платежные поручения. Указал, что отсутствуют основания для взыскания неустойки и штрафа. Представитель ответчика указал, что в соответствии с п. 33 Постановления Пленума ВС РФ№ от ДД.ММ.ГГГГ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. По данным основаниям произведена выплата страхового возмещения в сумме 45 000 рублей. Представитель ответчика сослался на отчет ООО «РАНЭ» согласно которому стоимость автомобиля в до аварийной состоянии 175 000 рублей, стоимость поврежденного автомобиля составляет 130 000 рублей. 175 000 руб.- 130 000 руб. = 45 000руб.

Третьи лица ЗАО СО «Надежда», русак М.Л., Русак Р.О., Усманова А Ф. в судебное заседание не явились, о дне слушания были уведомлены надлежащим образом, дело рассмотрено без их участия.

Выслушав мнение представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

    По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы:

риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом, также ответственности по договорам- риск гражданской ответственности.

В соответствии с п. 2, 3, 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

     В соответствие со ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ

п.2- при причинении вреда имуществу, потерпевший намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы ( оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков;

п.2.1- размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

п.4 –если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу ( оценку), а потерпевший- предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы ( оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество для проведения независимой и (или) не организовал его независимую экспертизу ( оценку) в установленный п.3 ст. 12 Данного закона срок ( пять рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой ( оценкой);

п.5- стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая ( независимо от их числа в течении срока действия оговора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей и в отношении двоих и более 160 000 рублей.

    Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

     В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

      Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

       Как установлено в судебном заседании согласно договору купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и записи в Паспорте транспортного средства Солдатов А.С. является собственником автомобиля - Nissan PRESAGE гос.рег.знак В195ММ.

       Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие:

столкновение автомобиля Mitsubishi гос.рег.знак Е491 ММ, принадлежащего Солдатов А.С. и находящегося под его управлением Солдатов А.С. и автомобиля Nissan PRESAGE гос.рег.знак В195ММ, принадлежащего Солдатову А.С. и находящегося под его управлением.

    В результате столкновения, его автомобилю причинены технические повреждения.

    Постановлением ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, установлено, что столкновения автомобилей произошло по причине нарушения водителем Русак М.Л. п. 8.9 Правил Дорожного Движения.

    В действиях водителя Солдатов А.С., каких-либо нарушений Правил дорожного движения нет.

     В результате столкновения был поврежден принадлежащий Солдатову А.В. автомобиль, чем ему причинен материальный ущерб, выраженный в стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Анализируя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, согласно документов оформленных по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе схемы ДТП следует, что Солдатов А.С., управляя автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, при движении в районе <адрес> в <адрес> когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена, не уступила дорогу транспортному средству приближающемуся справа, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Nissan PRESAGE гос.рег.знак В195ММ, под управлением Солдатов А.С..

Таким образом, водитель Русак М.Л. нарушила требования ПДД предписывающих, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

    Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Русак М.Л.. п. 8.9 ПДД РФ согласно которому, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

     Данное нарушение повлекло столкновение автомобилей, причинение повреждений автомобилю истца и в связи с этим причинение материального ущерба Солдатову А.С., выраженное в стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

     В действиях водителя Солдатова А.С., в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, отсутствует нарушение Правил Дорожного движения.

Согласно страховому полису гражданская ответственность водителя Солдатова А.С. застрахована в СОАО «ВСК».

Наличие данного договора    предусматривает возможность обращения Солдатова А.С. с требованием в данную страховую компанию и соответственно обязанность САО «ВСК», возместить Солдатову А.С. причиненный     в результате ДТП материальный ущерб. Ответчик данный факт не оспаривает.

При разрешении вопроса о размере страхового возмещения, суд учитывает, что истец обратился в ООО « КЦПОиЭ «Движение»» где был произведен осмотр автомобиля специалистом. По результату экспертизы и отчету № К 201410275 от 05.11.2014ода размер восстановительного ремонта автомобиля составил 107 830 руб. за услуги оценки истцом оплачено 6100 руб.

При повторном осмотре автомобиля, согласно отчету № К 201412178 от ДД.ММ.ГГГГ определенного ООО « КЦПОиЭ «Движение», выявлен дополнительный размер восстановительного ремонта с учетом скрытых дефектов в сумме 6 151 рубль. За услуги оценки истцом оплачено 3150 руб.

    Принимая во внимание право потерпевшего на определение суммы стоимости восстановительного ремонта независимой организацией предоставляющей услуги оценки, суд находит, что размер причиненного материального ущерба подлежит взысканию в соответствии с оценкой, произведенной на основании заключения эксперта – ООО « КЦПОтЭ «Движение».

    Дав оценку представленному отчету, суд находит его допустимым доказательством, поскольку он представлен в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости, составлен с учетом цен на подлежащие замене запчасти, существующих в регионе.

    Судом не могут быть приняты доводы представителя ответчика о несоответствии оценки, поскольку Оценка произведена в соответствии с требованиями законодательства, действующими на момент составления отчета ДД.ММ.ГГГГ.

      Таким образом, суд полагает, что САО «ВСК » обязаны возместить ущерб, причиненный повреждением автомобиля в соответствии с данным о стоимости восстановительного ремонта определенного ООО « КЦПОиЭ «Движение».

     Учитывая, что истцу выплачено страховое возмещение в сумме 45 000руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть в размере

Сумме (107 830 руб. + 6100 руб. – 45 000 руб.) = 68 930 руб. и дополнительный ремонт скрытых дефектов.

        Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает, что в силу ст. 70 Правил ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

    В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

    Поскольку в судебном заседании установлено о нарушении страховщиком сроков исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии со следующим расчетом.

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 97 дней.

68 930 х 8.25% /5 х 97 день = 7 354,74 руб.

     Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    Таким образом, заявленные исковые требования, возникшие в связи с заключением договора страхования, как отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации.

Однако в части взыскания штрафа за неисполнение требований истца как потребителя, должен применяться закон о защите прав потребителя.

    Согласно разъяснениям, приведенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителя», учитывая, что

до настоящего времени ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя

о выплате дополнительной части страхового возмещения, с СОАО «ВСК»

надлежит взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной

судом истцу, что составляет 68 930 + 7354,74 руб х50% = 38 142, 37 руб.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд находит, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом разумности, соразмерности оказанных услуг, данные расходы подлежат взысканию в сумме 12 000 рублей, и расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1000 рублей.

     В соответствие со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 490,08 руб.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Солдатов А.С. удовлетворить частично.

    Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Солдатов А.С. страховое возмещение в сумме 62 830 рублей, и в сумме 6 151 рубль (ремонт скрытые дефекты), неустойку в сумме 7354,74 руб., штраф в сумме 38 142, 37 руб. расходы по оплате услуг оценки в общей сумме 9 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1000 рублей.

     Взыскать с СОАО «ВСК» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2 490,08 руб.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Судья                            подпись                                                                       Леонтьева И.В.

Копия верна

Судья                                                                                                                      Леонтьева И.В.