Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-30/2016 (2-2744/2015;) ~ М-2570/2015 от 26.10.2015

дело №2-30/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2016 года Красноглинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Ромасловской И.М.,

при секретаре Старшиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новожилова ЕД к Васечкиной ОА, Филилеевой ЕВ, Смирнову КВ о признании сделок недействительными, включении недвижимого имущества в состав наследственной массы,

при участии в судебном заседании:

истец Новожилов Е.Д. не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял,

представителя истца – Чувилевой Т.В., действующей на основании доверенности от 20.10.2015 года,

представителя истца – Курбангалиевой Г.Е., действующей на основании доверенности от 16.07.2015 года,

ответчик Васечкина О.А. не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла,

ответчик Филилеева Е.В. не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла,

представителя ответчика – Прокоповича Н.П., действующего на основании доверенности от 25.02.2014 года и ордера от 22.12.2015 года №,

ответчика Смирнова К.В.,

третье лицо нотариус г.Самары Потякина Т.И. не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла,

представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял,

представитель третьего лица Министерства здравоохранения, семьи и социального благополучия Ульяновской области не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие,

УСТАНОВИЛ:

Истец Новожилов Е.Д. обратился в суд с исковым заявлением к Филилеевой Е.В., в котором с учетом уточнений <адрес>, квартал 15, <адрес>, между ВНЕ и Васечкиной ОА; признать недействительной сделку купли – продажи от 27.02.2012 года квартиры по адресу: <адрес>, между Васечкиной ОА и Филилеевой ЕВ; признать недействительной сделку от 21.06.2016 года квартиры по адресу: <адрес>, между Филилеевой ЕВ и Смироновым КВ; применить к указанным сделкам последствия недействительности ничтожных сделок, обязав стороны вернуть все в первоначальное состояние; включить в состав наследственной массы недвижимое имущество: квартиру, назначение: жилое помещение, площадью: общая – 43.80 кв.м, жилой – 27.30 кв.м, расположенную на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес>, после смерти ВНЕ, <дата> года рождения, умершей <дата>, наследником по закону первой очереди которой является отец Новожилов Е.Д., <дата> года рождения, мотивируя свои требования тем, что является отцом покойной дочери ВНЕ, умершей <дата>. После смерти ВНЕ открылось наследство, состоящее из квартиры, назначение: жилое помещение, площадью: общая – 43.80 кв.м, жилой – 27.30 кв.м, расположенной на первом этаже жилого дама по адресу: <адрес> Указанная квартира принадлежала покойной дочери истца на основании договора передачи квартир в собственность граждан от <дата> №., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия № от <дата>. Новожилов Е.Д. после смерти дочери оставался проживать в указанной квартире, оплачивал из своей пенсии квартплату и содержание квартиры, и, следовательно, не пропустил срок для вступления в наследство. По практике для нотариуса достаточно справки с места жительства покойного и наследника, и если на момент смерти наследник был зарегистрирован вместе с покойным, то срок принятия наследства не считается пропущенным. Таким образом, у Новожилова Е.Д. не было оснований спешить с оформлением наследства после смерти дочери. Кроме истца наследником первой очереди являлся муж покойной ВАВ, скончавшийся <дата>. Истец в июле 2015 года собрал необходимые документы и обратился к нотариусу Потякиной Т.И. по месту последнего проживания и смерти дочери и подал заявление о вступлении в наследство <дата>. Однако собственником квартиры дочери оказалось незнакомое истцу лицо, не являющееся родственником и наследником по завещанию, Филилеева ЕВ. В ходе рассмотрения дела выявлено, что <дата> между ВНЕ и Васечкиной О.А. был заключен договор купли – продажи спорной квартиры на сумму 901800.00 рублей, оплатой за эту квартиру служило свидетельство о предоставлении социальной выплаты ветеранам ВОВ от <дата> №. Истец полагает, что данная сделка являлась мнимой (п.1 ст.170 ГК РФ), то есть сделка, которая совершена лишь для вида, без намерения создавать соответствующие ей правовые последствия. Единственной целью сделки была именно обналичивание свидетельства о предоставлении социальной выплаты. Доказательствами этого довода служат: цена договора точно соответствует сумме социальной выплаты 901800.00 рублей, что однозначно являлось ниже рыночной стоимости (сумма договора уже между Васечкиной – Филилеевой 2000000.00 рублей); кроме того, Васечкина О.А. никогда не вселялась, не регистрировалась, не оплачивала коммунальные услуги и расходы на содержание, даже не осматривала эту купленную квартиру и продала спорную квартиру <дата>, как только были получены деньги из банка и снята ипотека в силу закона со спорной квартиры (24.02.2012 года ответчик Васечкина О.А. выдает доверенность на КАП на продажу спорной квартиры, не покидая <адрес>). Кроме того, 27.02.2012 года между Васечкиной О.А. (в лице КАП) и Филилеевой Е.В. был заключен договор купли – продажи спорной квартиры на сумму 2000000.00 рублей.Указанная сделка тоже является недействительной, так же является мнимой (п.1 ст.170 ГК РФ), цель данной сделки – не возвращать квартиру ВНЕ, и таким образом, сделать Филилееву Е.В. добросовестным приобретателем недвижимости. Доказательствами этого довода служат: цена договора уже 2000000.00 рублей, что делает Васечкину О.А. плательщиком налога на доходы физических лиц в сумме свыше 200000.00 рублей; кроме того, Филилеева Е.В. с февраля 2012 года не вселялась, не регистрировалась, не оплачивала коммунальные услуги и расходы на содержание, даже не осматривала эту купленную квартиру и все действия начала лишь в 2014 году, когда ВНЕ уже умерла, квартиру Филилева купила с зарегистрированными и проживающими в ней жильцами; адрес прописки ответчика на момент сделки точно соответствует адресу КАП, осужденной за мошенничество по таким видам сделок. Кроме того, Филилеева Е.В. распорядилась спорной квартирой, согласно выписки из ЕГРП был заключен договор от <дата>. Указанная сделка тоже является недействительной, так же является мнимой (п.1 ст.170 ГК РФ), цель данной сделки – не возвращать квартиру наследнику ВНЕ, затянуть судебное рассмотрение и таким образом, сделать Смирнова К.В. добросовестным приобретателем недвижимости. Филилеева Е.В., как законопослушный гражданин была обязана поставить в известность Смирнова К.В. о том, что квартира является предметом настоящего судебного разбирательства. Кроме того, полагает, что в момент совершения сделки купли – продажи от 19.12.2011 года ВНЕ не могла понимать и руководить своими действиями, поскольку длительное время злоупотребляла спиртными напитками, находилась в запоях, имела заболевания цирроз печени на фоне приема алкоголя, имела инвалидность II группы.

Определением Красноглинского районного суда г.Самары от 22.12.2015 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Васечкина О.А.

Определением Красноглинского районного суда г.Самары от 30.05.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерства здравоохранения, семьи и социального благополучия Ульяновской области.

Определением Красноглинского районного суда г.Самары от 15.09.2016 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Смирнов К.В.

В судебном заседании представители истца Чувилева Т.В., Курбангалиева Г.Е. заявленные требования с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить, дали пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Кроме того, пояснили суду, что о нарушенном праве истцу стало известно после обращения к нотариусу 16.07.2015 года с заявлением о вступлении в наследство после своей дочери ВНЕ Ранее о состоявшихся сделках истцу известно не было.

Представитель ответчика Филилеевой Е.В. – Прокопович Н.П. заявленные требования не признал, пояснил суду, что истцом пропущен срок исковой давности по признанию сделки купли – продажи спорной квартиры от 19.12.2011 года, просил применить исковую давность и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Смиронов К.В. заявленные требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснил суду, что 10.06.2016 года приобрел спорную квартиру по договору купли – продажи у Филилеевой Е.В. Стоимость квартиры составила 1650000.00 рублей. Данная сумма была им полностью оплачена. С указанного момента проживает в спорной квартире, зарегистрировался по месту жительства. О наличии каких либо споров в суде ему продавец не сообщал.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения, семьи и социального благополучия Ульяновской области представил отзыв на исковое заявление, указав, что в соответствии с Указом Президента РФ от 07.05.2008 года №714 «Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941 – 1945 годов», Васечкиной О.А., как вдове участника Великой Отечественной войны, была предоставлена мера социальной поддержки – выплата в размере 901800.00 рублей за квартиру по адресу: <адрес>. Проверка законности сделок договора купли – продажи не входит в компетенцию Министерства.

ТГВ допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила суду, что знает семью Новожиловых с 1984 года. В квартире <адрес> проживали отец, мать и две дочери Г и Н. Впоследствии дочери выросли и вышли замуж. Н вышла замуж за АВ. Примерно 15 лет назад В стали злоупотреблять алкоголем. После смерти их сына они стали больше злоупотреблять спиртным. До самой смерти В проживала в спорной квартире, никуда не выезжала. С ней проживали ее муж А и отец. Квартиру она продавать не собиралась. Будучи в трезвом состоянии, В была адекватной. Однако в состоянии алкогольного опьянения она была совершенно другой. С 2010 года трезвой она (ТГВ) Н не видела. После смерти В со слов ее супруга ей (свидетелю) стало известно о том, что Н продала квартиру. У В был цирроз печени. Н общалась с проживающей в их доме риелтором К

АЛМ допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила суду, что в доме <адрес> проживала ВНЕ После смерти ее сына в 2005 году она со своим мужем стала сильно злоупотреблять спиртными напитками. Если ВНЕ не была сильно пьяной, то она была адекватной, одевалась опрятно, беседу поддерживала. После смерти сына она не работала.

КРИ допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила суду, что знает семью Новожиловых более 30 лет. В квартире <адрес> последние 15 лет проживали Новожилов Е, его дочь ВНЕ с мужем А. С 2015 года, как умер А, в квартире никто не проживает, квартира пустует. В 2005 – 2006 годах у ВНЕ умер сын, после чего она с мужем стала сильно злоупотреблять спиртными напитками. В рассказывала, что приватизировала спорную квартиру. Со слов Н ей (КРИ) известно о том, что в 2011 году она хотела продать спорную квартиру и купить однокомнатную, что за данную квартиру ей предлагали 1700000.00 рублей, однако она не была согласна с указанной суммой, так как полагала, что ее квартира стоит 2 млн. рублей. Видела, что В ходила к риелтору К. После продажи квартиры В никуда не съезжала. В последнее время старшая дочь Г забрала отца к себе, и Н осталась проживать в квартире со своим мужем. Коммунальные платежи они не оплачивали, у них был долг примерно 30000.00 рублей. В последнее время она не работала. За 2 – 3 года до смерти В постоянно с утра до вечера сидела на лавочке. Выглядела она опрятно, болела.

Заслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что 21.07.2005 года между Администрацией Красноглинского района г.Самары и ВНЕ был заключен договор передачи квартир в собственность граждан (в порядке приватизации) №, согласно которому последней была передана в собственность занимаемая двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Право собственности ВНЕ на вышеуказанную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке.

19 декабря 2011 года между ВНЕ и Васечкиной О.А. был заключен договор купли – продажи квартиры, согласно которому последняя купила вышеуказанную квартиру. Отчуждаемая квартира продана за 901800.00 рублей. Сумма в размере 901800.00 рублей по условиям договора купли – продажи от <дата>, предоставлена Покупателем (Васечкиной О.А.) из средств Министерства труда и социального развития Ульяновской области на основании свидетельства о предоставлении социальной выплаты ветеранам, инвалидам и семьям, имеющим детей – инвалидов, членам семей погибших (умерших) инвалидов и участников Великой Отечественной Войны, нуждающимся в улучшении жилищных условий, на приобретение (строительство) жилого помещения от 24.11.2011 года и перечислена на лицевой счет Продавца (ВОА) № открытый в Поволжском банке Сбербанка России (п.3 договора купли – продажи от 19.12.2011 года).

Согласно свидетельства от 24.11.2011 года №, выданного Министерством труда и социального развития Ульяновской области, Васечкина О.А. является получателем социальной выплаты в размере 901800.00 рублей для приобретения (строительства) жилого помещения.

На момент совершения сделки купли – продажи от 19.12.2011 года в спорной квартире кроме ВНЕ были зарегистрированы: Новожилов Е.Д. (отец Продавца) с 08.12.2004 года и ВАВ (супруг Продавца) с 10.01.2011 года, что отражено в п.5 договора купли – продажи квартиры от 19.12.2011 года.

Договор купли – продажи квартиры от 19.12.2011 года от имени Покупателя Васечкиной О.А. был заключен ВЗВ, действующей на основании доверенности от 08.11.2010 года, удостоверенной нотариусом нотариального округа Инзенский район Ульяновской области МТВ, зарегистрировано в реестре за №.

Согласно отчета об операциях по счету ВНЕ № за период с 09.12.2011 года по 01.02.2016 года, представленного ПАО Сбербанк, 31.01.2012 года на указанный счет были зачислены денежные средства в размере 901800.00 рублей. 06 февраля 2012 года денежные средства в размере 901800.00 рублей были выданы наличными ВНЕ

Государственная регистрация договора купли – продажи от 19.12.2011 года и права собственности Васечкиной О.А. на вышеуказанную квартиру была произведена 23.12.2011 года.

27 февраля 2012 года между Васечкиной О.А., в лице представителя КАП, действующей на основании доверенности от 24.02.2012 года, удостоверенной нотариусом нотариального округа Инзенский район Ульяновской области МТВ, зарегистрировано в реестре за №, и Филилеевой Е.В. был заключен договор купли – продажи вышеуказанной квартиры, согласно которому Филилеева Е.В. купила спорную квартиру за 2000000.00 рублей.

10 июня 2016 года между Филилеевой Е.В., в лице представителя ФАВ, действующего на основании доверенности от 11.09.2015 года, удостоверенной нотариусом Новороссийского нотариального округа ГОВ, зарегистрировано в реестре №, и Смирновым К.В. заключен договор купли – продажи спорной квартиры, согласно которому последний купил спорную квартиру за 1650000.00 рублей.

Право собственности ответчика Смирнова К.В. на вышеуказанную квартиру зарегистрировано 21.06.2016 года.

Из материалов дела следует, что ВНЕ скончалась <дата>, что подтверждается повторным свидетельством о смерти серии №. После ее смерти нотариусом г.Самары открыто наследственное дело №, из материалов которого следует, что 16.07.2015 года с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство к нотариусу обратился отец ВНЕ – истец Новожилов Е.Д.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, одним из правовых оснований для признания сделки купли – продажи от 19.12.2011 года квартиры по адресу: <адрес> заключенной между ВНЕ и Васечкиной О.А. недействительной, истец указывает ст.177 ГК РФ, ссылаясь на то, что ВНЕ долгое время злоупотребляла спиртными напитками, в результате чего у нее был выявлен цирроз печени, имела инвалидность II группы. В период совершения оспариваемой сделки, ВНЕ находилась в длительном «запое», так как с 03 декабря начинала отмечать день рождение своего отца (истца по делу), продолжала отмечать день рождение своего супруга (<дата> года рождения).

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений 19.12.2011 года), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.п.1, 2 ст.167 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, договор купли – продажи дарения от 19.12.2011 года, при оспаривании по данному основанию, являлся оспоримой сделкой, которая может быть признана недействительной лишь на основании соответствующего решения суда.

Для разрешения вопроса, могла ли ВНЕ понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения оспариваемой сделки, то есть по состоянию на 19.12.2011 года, по ходатайству истца судом была назначена комплексная психолого – психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГБУЗ «Самарский психоневрологический диспансер».

Согласно выводам данной экспертизы экспертный анализ представленных в распоряжение экспертов материалов дела и медицинской документации не дает оснований для диагностики у ВНЕ при жизни какого – либо хронического, временного психического расстройства, слабоумия либо иного временного психического расстройства в период, максимально приближенный к сделке (договор купли – продажи 19.12.2011 года). Данный экспертный вывод основывается на имеющихся в деле сведениях о том, что она была достаточно обычным здравомыслящим человеком, имела семью, несмотря на массивную алкоголизацию, сохраняла достаточную способность к независимому социальному функционированию, никогда не обращалась за психиатрической помощью, не находилась под динамическим наблюдением нарколога. В период, приближенный к юридически значимой ситуации, у нее отмечались признаки тяжелого соматического заболевания – <данные изъяты> которые не достигали в период, максимально приближенный к юридически значимой ситуации, состояния астенической спутанности сознания и не сопровождались какой – либо продуктивной психотической симптоматикой в виде бредовых идей или галлюцинаций, а также безучастностью или безразличием подэкспертной. Это подтверждается сведениями о том, что при изучении медицинских документов и показаний участников дела, не описаны какие – либо собственно психические нарушения или особенности (странности) в поведение или высказываниях ВНЕ, которые давали бы основание предполагать наличие психического расстройства. Экспериментальный анализ свидетельских показаний и медицинской документации свидетельствует о том, что в юридически значимый период в действиях ВНЕ не прослеживается, по имеющимся данным, каких – либо психических и поведенческих расстройств, которые могли бы лишать ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления и подписания договора купли – продажи квартиры 19.12.2011 года.

Выводы экспертов мотивированы, сделаны с учетом подробного анализа, как письменных материалов дела, медицинских документов, так и на основании показаний свидетелей, допрошенных в судебных заседаниях, в связи с чем, суд не находит оснований по которым выводы экспертом можно поставить под сомнение.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в момент совершения сделки истец находилась в таком состояние, что не могла понимать значение своих действий и руководить ими, истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Кроме того, в качестве правового основания для признания сделки купли – продажи от 19.12.2011 года квартиры по адресу: <адрес>, заключенной между ВНЕ и Васечкиной О.А. недействительной, истец указывает п.1 ст.170 ГК РФ, полагая, что данная сделка являлась мнимой, была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, единственной целью которой было обналичивание денежных средств предоставленных Васечкиной О.А. для улучшения жилищных условий в виде социальных выплат в размере 901800.00 рублей, поскольку сумма оспариваемого договора соответствует сумме социальной выплаты, в то время как Филилеевой спорная квартира продана уже за 2000000.00 рублей. Покупатель Васечкина О.А. приобретаемую квартиру не осматривала, ни когда в нее не вселялась, не оплачивала коммунальные услуги и расходы на содержание, продала спорную квартиру сразу после получения денежных средств от ВНЕ и погашения ипотеки в регистрирующем органе.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы по основанию мнимости может быть признана недействительной лишь та сделка, которую стороны совершают лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре и хотят создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки; мнимая сделка заключается лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Так, из пояснений свидетеля ВЗВ, которой не доверять у суда оснований не имеется, следует, что заключая оспариваемую сделку купли – продажи от 19.11.2011 года, она действовала по доверенности от покупателя Васечкиной О.А., являющейся матерью ее (ВЗВ) супруга. Целью совершаемой сделки было получение наличных денежных средств семьей Васечкиных, предоставленных Васечкиной О.А. в виде социальной выплаты для улучшения жилищных условий. В спорную квартиру Васечкина О.А. и члены ее семьи ни когда не вселялись, и не имели намерений вселяться в спорную квартиру, ключи от спорной квартиры им не передавали, спорную квартиру они не принимали и перед сделкой не осматривали. Данную сделку помогала им провести риелтор КАП, которая подготовила договор купли – продажи от 19.12.2011 года и познакомила их с ВНЕ, с которой была договоренность об оформлении сделки купли – продажи с целью получения наличных денежных средств и последующим переоформлении спорной квартиры на ВНЕ После регистрации договора купли – продажи денежные средства Министерством труда и социального развития Ульяновской области в размере 901800.00 рублей были перечислены на расчетный счет ВНЕ Она (ВЗВ) и ВНЕ совместно обратились в отделение Сбербанка, последняя получила указанные денежные средства и передала их ей (ВЗВ). Полученные в результате данной сделки наличные денежные средства в размере 901800.00 рублей были разделены между сыном и дочерью Васечкиной О.А. По предложению КАП ее свекровь Васечкина О.А. выдала доверенность с правом продажи спорной квартиры. Квартиру КАП должна была переоформить обратно на ВНЕ О том, что спорную квартиру КАП на ВНЕ не переоформила, а продала третьим лицам, ей (ВЗВ) стало известно только в мае 2016 года, после обращения к ней представителя истца. Денежных средств по договору купли – продажи спорной квартиры, заключенному между Васечкиной О.А. и Филилеевой Е.В. она не получала.

Васечкина О.А. допрошенная в судебном заседании 03.08.2016 года Инзенского районного суда Ульяновской области на основании определения Красноглинского районного суда г.Самары от 02.06.2016 года, которой не доверять оснований не имеется, пояснила суду, что как ветеран Великой Отечественной Войны получила государственный сертификат на приобретение квартиры. Приобретением квартиры в г.Самаре занимался ее сын ВАТ Ей известно, что квартира была приобретена и продана ее сыном. В квартиру не вселялась, денежные средства от продажи квартиры не получала. В г.Самаре не проживала, приезжала только в гости к сыну.

Из пояснений представителя истца, свидетелей ТГВ, АЛМ, КРИ, которым оснований не доверять оснований не имеется, ВНЕ проживала в спорной квартире до момента смерти (то есть до 09.07.2012 года), ее супруг ВАВ также проживал в спорной квартире до момента смерти (то есть до 01.07.2015 года).

Кроме того, из материалов дела следует, что КАП, после совершения сделки купли – продажи от 27.02.2012 года, согласно которой спорная квартира от имени Васечкиной О.А. была продана Филилеевой Е.В., предпринимала попытки оформить спорную квартиру на супруга ВНЕ – ВАВ

Так, решением Красноглинского районного суда г.Самары от <дата> по гражданскому делу № по иску Филилеевой Е.В. к ВАВ о признании сделки недействительной, вступившим в законную силу 11.10.2014 года, установлено, что 28.11.2012 года между Филилеевой Е.В., в лице представителя КАП и ВАВ, заключен договор дарения спорной квартиры. При этом, КАП действовала на основании доверенности от 02.11.2012 года серии №, удостоверенной нотариусом ВТД, зарегистрирована за №.

Как установлено решением Красноглинского районного суда г.Самары от <дата>, доверенность №, реестровый №, нотариусом ВТД не удостоверялась, бланк строгой отчетности не выдавался. Таким образом, сделка была совершена лицом, не уполномоченным на ее ведение, в связи с чем, сделка дарения спорной квартиры от 28.11.2012 года, заключенная между Филилеевой Е.В. и ВАВ признана недействительной.

Согласно разъяснений содержащихся в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли – продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 ГК РФ.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что спорная квартира из фактического владения продавца ВНЕ не выбывала, стороны совершили сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена и преследовали иные цели, нежели предусмотрены в договоре.

Таким образом, сделка купли – продажи от 19.12.2011 года квартиры по адресу: <адрес> заключенная между ВНЕ и Васечкиной ОА, является мнимой.

Однако, суд соглашается с доводами представителя ответчика Филилеевой Е.В. – Прокоповича Н.П. о пропуске срока исковой давности.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п.1 ст.181 ГК РФ).

Согласно разъяснений содержащихся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», в том числе закрепленные в статьях 181, 181.4, пункте 2 статьи 196 и пункте 2 статьи 200 ГК РФ, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 года №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая, что срок предъявления иска по основанию, предусмотренному ст.170 ГК РФ, не истек до 01.09.2013 года, срок исковой давности подлежит применению в соответствии с положениями ст.181 ГК РФ в указанной выше редакции.

Согласно разъяснений содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично – правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснений содержащихся в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст.ст.1152, 1153 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Согласно п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывает, что к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство после смерти дочери – ВНЕ обратился 16.07.2015 года, после чего ему стало известно об оспариваемых сделках. Фактически принял наследство после дочери, поскольку после ее смерти проживал в спорной квартире, оплачивал коммунальные платежи, соответственно не пропустил срок для принятия наследства.

В соответствии со ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Кодекса не следует иное.

По смыслу приведенных правовых норм к наследнику переходят все права и обязанности наследодателя. Универсальное наследственное правопреемство устанавливает, что все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

При этом все права и обязанности по сделке, носителем которых являлся гражданин, в полном объеме переходят к его правопреемнику, в том числе и в порядке наследования. В связи с этим правопреемство не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 ГК РФ).

Таким образом, предусмотренный данной нормой закона трехлетний срок исковой давности для предъявления Новожиловым Е.Д. в суд вышеуказанных требований (о признании недействительной сделки купли – продажи от 19.12.2011 года по основаниям, предусмотренным ст.170 ГК РФ) истек 23.12.2014 года (три года с момента государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру на Васечкину О.А.).

При этом, в суд с заявленными требованиями истец обратился 26.10.2015 года.

Кроме того, суд находит заслуживающим внимания довод ответчика о пропуске истцом установленного п.2 ст.181 ГК РФ годичного срока исковой давности для оспаривания данной сделки, поскольку факт того, что ВНЕ в момент совершения сделки купли – продажи 19.12.2011 года находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, судом при рассмотрении данного дела неустановлен.

С учетом изложенного срок для обращения в суд с указанными требованиями Новожиловым Е.Д. пропущен.

Заявления о восстановлении срока исковой давности от истца не поступало, поскольку представитель истца указывал на то, что об оспариваемой сделке от 19.12.2011 года истцу стало известно после обращения к нотариусу 16.07.2015 года, соответственно срок исковой давности истцом не пропущен. Однако с указанными доводами суд согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права. Кроме того, из материалов дела следует, что решением Красноглинского районного суда г.Самары от <дата> по гражданскому делу № по исковому заявлению Филилеевой Е.В. к Новожилову Е.Д., ВАВ об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, вступившим в законную силу 25.02.2015 года, Новожилов Е.Д. признан утратившим права на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, соответственно на момент рассмотрения данного дела в суде, Новожилову Е.Д. должно быть известно о наличии оспариваемых сделок.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу п.3 ст.40 ГПК РФ, п.3 ст.46 АПК РФ, п.1 ст.308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Поскольку требования истца о признании недействительной сделки купли – продажи от 27.02.2012 года квартиры по адресу: <адрес>, между Васечкиной О.А. и Филилеевой Е.В.; признании недействительной сделки от 21.06.2016 года квартиры по адресу: <адрес>, между Филилеевой Е.В. и Смироновым К.В.; применении к указанным сделкам последствия недействительности ничтожных сделок, обязав стороны вернуть все в первоначальное состояние; включении в состав наследственной массы недвижимого имущества: квартиры, назначение: жилое помещение, площадью: общая – 43.80 кв.м, жилой – 27.30 кв.м, расположенной на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес>, после смерти ВНЕ, <дата> года рождения, умершей <дата>, наследником по закону первой очереди которой является отец Новожилов Е.Д., <дата> года рождения, являются производными от требований о признании недействительной сделки купли – продажи от 19.12.2011 года квартиры по адресу: <адрес>, между ВНЕ и Васечкиной О.А., суд считает возможным применить исковую давность по требованиям о признании недействительной сделки купли – продажи от 19.12.2011 года по заявлению представителя ответчика Филилеевой Е.В.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая обстоятельства установленные в судебном заседании, нормы материального права, суд приходит к выводу, что требования истца о признании недействительной сделки купли – продажи от 19.12.2011 года не подлежат удовлетворению. Так же, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительной сделки купли – продажи от 27.02.2012 года квартиры по адресу: <адрес>, между Васечкиной О.А. и Филилеевой Е.В.; признании недействительной сделки от 21.06.2016 года квартиры по адресу: <адрес> между Филилеевой Е.В. и Смироновым К.В.; применении к указанным сделкам последствия недействительности ничтожных сделок, обязав стороны вернуть все в первоначальное состояние; включении в состав наследственной массы недвижимого имущества: квартиры, назначение: жилое помещение, площадью: общая – 43.80 кв.м, жилой – 27.30 кв.м, расположенной на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес> после смерти ВНЕ, <дата> года рождения, умершей <дата>, наследником по закону первой очереди которой является отец Новожилов Е.Д., <дата> года рождения.

Кроме того, необходимо отметить, что в силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ).

Следовательно, в случае удовлетворения требования о признании сделки недействительной суду надлежит разрешить вопрос о последствиях ее недействительности.

По смыслу ст.167 ГК РФ сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю. При этом применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 ст.302 ГК РФ предусмотрено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст.302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В связи с этим права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п.1, 2 ст.167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст.302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Таким образом, содержащиеся в п.п.1, 2 ст.167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно – правовому смыслу в нормативном единстве со ст.ст.166, 302 ГК РФ – не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

Требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорной квартиры истцом не заявлялось.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно абзацу первому п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п.1 ст.1, п.3 ст.166 и п.2 ст.168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Однако в данном случае, гражданским законодательством установлен иной способ защиты прав Новожилова Е.Д. (по сделкам от 27.02.2012 года и 10.06.2016 года).

На основании ст.ст.92, 95 ГПК РФ суд считает подлежащими взысканию с истца государственной пошлины в размере 1200.00 рублей и расходов по проведению экспертизы в пользу ГБУЗ Самарской области «Самарский психоневрологический диспансер» в размере 13080.00 рублей.

На основании вышеуказанного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новожилова ЕД оставить без удовлетворения.

Взыскать с Новожилова ЕД в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 1200.00 рублей.

Взыскать с Новожилова ЕД в пользу ГБУЗ Самарской области «Самарский психоневрологический диспансер» расходы по проведению экспертизы в размере 13080.00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.М. Ромасловская

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2016 года.

Судья И.М. Ромасловская