Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9677/2021 от 19.03.2021

Судья Морозова Е.С.                                               Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> <данные изъяты>

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующий судья: Шмелев А.Л.

судьи: Тарханов А.Г., Александров А.Н.

ведение протокола - помощник судьи Даниленковой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павича С. В. к ООО «СПЕЦРЕСУРС» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе ООО «СПЕЦРЕСУРС» на решение Рузского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя Павича С.В. – Кузьмина Н.Э., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Павичем С.В. предъявлен иск к ООО «СПЕЦРЕСУРС» о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 449 000 руб., расходов на эвакуацию автотранспортного средства в размере 10 000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 7 690 руб., неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> год в размере 6 754,12 руб. с последующим перерасчетом по день фактической выплаты денежных средств, по тем основаниям, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием грузового автотранспортного средства VOLVO FM-YTUCK 6?2, государственный регистрационный номер В956ОТ750 с полуприцепом Грюнвальд <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ЕМ840150, принадлежащие на праве собственности ООО «СПЕЦРЕСУРС» под управлением водителя Банько В.А. и автотранспортного средства CADILLAK ESCALAD, государственный регистрационный номер А111НО199, принадлежащее на праве собственности Павичу С.В. под управлением Павича С.В.. В результате ДТП автотранспортному средству CADILLAK ESCALAD был причинен значительный ущерб. Виновным в совершении ДТП является водитель транспортного средства VOLVO, государственный регистрационный номер В956ОТ750 с полуприцепом Грюнвальд <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ЕМ840150, принадлежащие на праве собственности ООО «СПЕЦРЕСУРС» под управлением водителя Банько В.А., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (постановление 18<данные изъяты> от <данные изъяты> вступившего в законную силу <данные изъяты>).

Представитель истца просил суд удовлетворить исковые требования по первоначальному иску.

Представитель ООО «СПЕЦРЕСУРС» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Решением Рузского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворён частично. Постановлено: взыскать с ООО «СПЕЦРЕСУРС» в пользу Павича С.В. в счет материального ущерба денежные средства в размере 449 000 руб., расходы на эвакуацию автотранспортного средства в размере 10 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 7 690 руб.; в удовлетворении требований Павича С.В. о взыскании неустойки – отказать. Взыскать с ООО «Спецресурс» в пользу ООО «Организация независимой помощи обществу» расходы на проведение экспертизы в размере 44 000 рублей.

ООО «Спецресурс» в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По делу установлено, что <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, поселение Марушкинское, д. Давыдково, территория СНТ Электроника, <данные изъяты> произошло ДТП с участием грузового автотранспортного средства VOLVO FM-YTUCK 6?2, государственный регистрационный номер В956ОТ750 с полуприцепом Грюнвальд <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ЕМ840150, принадлежащие на праве собственности ООО «СПЕЦРЕСУРС» под управлением водителя Банько В.А. и автотранспортного средства CADILLAK ESCALAD, государственный регистрационный номер А111НО199, принадлежащее на праве собственности Павичу С.В. под управлением Павича С.В.. В результате ДТП автотранспортному средству CADILLAK ESCALAD был причинен значительный ущерб. Виновным в совершении ДТП является водитель транспортного средства VOLVO, государственный регистрационный номер В956ОТ750 с полуприцепом Грюнвальд <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ЕМ840150, принадлежащие на праве собственности ООО «СПЕЦРЕСУРС» под управлением водителя Банько В.А., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (постановление 18<данные изъяты> от <данные изъяты> вступившего в законную силу <данные изъяты>).

Автотранспортное средство VOLVO FM-YTUCK 6?2, государственный регистрационный номер В956ОТ750 с полуприцепом Грюнвальд <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ЕМ840150 застраховано по договору ОСАГО в СПАО «Ресо-Гарантия» полис МММ 5027202636.

Автотранспортное средство CADILLAK ESCALAD, государственный регистрационный номер А111НО199 застраховано по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» полис ХХХ 0072081440.

Согласно отчёта об оценке по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, проводимой ООО «ТЕХАССИСТАНС» в рамках которой был подготовлен отчет <данные изъяты> от <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства CADILLAK ESCALAD, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту оставляет 4 102 245 руб. с учетом износа деталей – 3 489 060 руб. Согласно отчета <данные изъяты> от <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости автомобиля CADILLAK ESCALAD по состоянию на <данные изъяты>, рыночная стоимость которого составляет 3 001 000 руб. и отчет <данные изъяты> от <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости годных к дальнейшей реализации остатков, согласно которому остаточная стоимость составляет 569 240 руб.

Оценка ущерба проводилась с участием представителя ООО «СПЕЦРЕСУРС» Швец М.И.

На основании указанной выше оценки было определено, что стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства CADILLAK ESCALAD (3 489 060 руб.) превышает его рыночную стоимость (3 001 000 руб.), соответственно восстанавливать автотранспортное средство нецелесообразно, стоимость годовых остатков составила 569 240 руб.

По заявлению о прямом возмещении убытков СПАО «Ингосстрах» признала данное событие страховым случаем и произвела выплату потерпевшему – Павичу С.В. в размере установленного ФЗ «об ОСАГО» лимит 400 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае от <данные изъяты>.

В процессе переговоров с представителем ООО «СПЕЦРЕСУРС» о досудебном возмещении ущерба выяснилось, что между ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования (полис № AI84199431-1) со сроком страхования с <данные изъяты> по <данные изъяты> по которому было застраховано указанное выше автотранспортное средство VOLVO FM-YTUCK 6?2, принадлежащие на праве собственности ООО «СПЕЦРЕСУРС» (согласно постановлению <данные изъяты> от <данные изъяты>) по которому Лизингополучателем является ООО «СПЕЦРЕСУРС», лимит ответственности по каждому страховому случаю составляет 1 500 000 руб..

По заявлению Павича С.В. от <данные изъяты> с приложением независимой экспертизы об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта о возмещении убытков в рамках договора добровольного страхования (полис № AI84199431) СПАО «Ингосстрах» признала данное событие страховым случаем и <данные изъяты> произвела выплату лишь частично, в размере 1 030 000 руб.

<данные изъяты> Павич С.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованием о доплате страхового возмещения в рамках договора ДСАГО в размере 470 000 руб.. В ответ на указанное требование СПАО «Ингосстрах» направило уведомление об отказе в доплате страхового возмещения, в связи с чем Павич С.В. был вынужден обратиться к Финансовому уполномоченному.

По результатам рассмотрения обращения к Финансовому уполномоченному требования Павича С.В. к СПАО «Ингосстрах» в размере 470 000 руб. были удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» от <данные изъяты> № У-20-1350/3020-004 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП, составляет: без учета износа 5 862 200 руб., с учетом износа 4 146 400 руб.. Рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на <данные изъяты> год составляет 3 056 000 руб.. Стоимость годовых остатков составляет 707 000 руб..

Основываясь на вышеуказанные обстоятельства и проведенную независимую экспертизу ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» от <данные изъяты> проведенную Финансовым уполномоченным общая сумма ущерба (за вычетом годовых остатков) подлежащая выплате Павичу С.В. со стороны ООО «СПЕЦРЕСУРС» составляет 2 349 000 руб. (3 056 000 руб. (рыночная стоимость) – 707 000 руб. (годные остатки)).

Лимит гражданской ответственности виновника ДТП по полису ОСАГО составляет 400 000 руб. по полису ДСАГО 1 500 000 руб.. Поскольку размер ущерба в размере 2 349 000 руб. превысил совокупный лимит ответственности по обоим договорам, то со стороны ООО «СПЕЦРЕСУРС» подлежат взысканию денежные средства в размере 449 000 руб..

В рамках досудебного урегулирования спора Павич С.В. обращался к ООО «СПЕЦРЕСУРС» с требованием (претензией) от <данные изъяты> о добровольной выплате возмещения ущерба. Претензия была поучена <данные изъяты>, однако требование осталось без ответа. <данные изъяты> Павич С.В. повторно обратился (по электронной почте) к представителю ООО «СПЕЦРЕСУРС» с просьбой оплатить в досудебном порядке нанесенный ущерб, однако требование оставлено без рассмотрения.

Для правильного разрешения спора судом назначена и проведена автотехническая экспертиза. по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля CADILLAK ESCALAD, государственный регистрационный номер А111НО199, применительно к повреждениям, образовавшимся в результате ДТП от <данные изъяты>, составляет округленно: без учета износа – 5 573 200 руб., с учетом износа – 4 650 100 руб.. Рыночная стоимость транспортного средства CADILLAK ESCALAD, государственный регистрационный номер А111НО199, по состоянию на <данные изъяты> составляет: 2 996 600 руб.. Стоимость годовых остатков КТС CADILLAK ESCALAD, государственный регистрационный номер А111НО199, по состоянию на <данные изъяты> год составляет, округленно: 596 500 руб.

При таких обстоятельствах судом было достоверно установлено, что лицом, причинившим вред истице, как собственнику автомобиля является ответчик.

Таким образом, суд, руководствуясь ст. ст. 395, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, п. 6 ст. 4 ФЗ "Об ОСАГО", пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба 449 000 руб., учитывая, что ответчиком совершены действия, свидетельствующие о признании случая страховым, осмотра поврежденного ТС, принимая во внимание факт нарушения сроков исполнения обязательств, установленных законодательством.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имелось, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение экспертов полностью отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Судом первой инстанции заключение судебной экспертизы признано обоснованно допустимым доказательством по делу, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, опровергаются выводами суда, в целом сводятся к субъективному толкованию обстоятельств дела, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для чего у судебной коллегии не имеется.

Судебные расходы взысканы правомерно на основании ст. 98, 100 ГпК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рузского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СПЕЦРЕСУРС» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи