Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1345/2016 ~ М-1310/2016 от 29.08.2016

дело № 2-1345/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея                          9 сентября 2016 года

Зейский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Охотской Е.В.,

при секретаре Ткачевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичного акционерного общества) к Городову Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

<Дата обезличена> между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Городовым Е.С. заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 516621 рубля на срок 84 месяцев под 15% в год.

Ответчик Городов Е.С. в нарушение условий договора свои обязанности по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные договором, выполняет несвоевременно и не в полном объеме, задолженность ответчика по договору по состоянию на 7 июля 2016 года составила 692749 рублей 68 копеек, в том числе: по основному долгу - 516621 рубль, по процентам - 38520 рублей 97 копеек, на образовавшуюся задолженность за несвоевременную уплату начислена неустойка в размере 137607 рублей 71 копейка.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в сумме 570141 рубль 97 копеек, снизив при этом размер неустойки до 15000 рублей, учитывая материальное положение заемщика, а также просит взыскать судебные расходы по оплате почтовых расходов в сумме 37 рублей и государственной пошлины в сумме 8901 рубль 42 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Городов Е.С. в судебное заседание не явился, свои объяснения по иску не представил. По месту, указанному им в качестве места жительства при заключении договора (<адрес>), Городов Е.С. не проживает, извещение, направленное по указанному адресу не вручено, согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС ОСП по Зейскому району по данному адресу Городов Е.С. фактически не проживает, проживают иные лица, которым его местонахождение в настоящее время и номер его телефона неизвестны, указанным в заявлении-анкете контактным лицам ГЕС и СЛП местонахождение Городова Е.С. и номер его телефона также неизвестны. Согласно заявлению на предоставление потребительского кредита (займа), ответчик предупрежден о возможных негативных для него последствиях предоставления ложной информации, включающей сведения о месте жительства.

    В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, который подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (пункт 1 статьи 20 ГК РФ), сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Согласно ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

    Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

    Судом предприняты достаточные меры по извещению ответчика о дате и времени судебного заседания, неполучение ответчиком, направляемых по месту регистрации и фактического проживания судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

    Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Принимая во внимание, что судом предприняты все меры для реализации ответчиком своих прав, учитывая, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113, 118 ГПК РФ, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и представителя истца по имеющимся в нем доказательствам.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для отношений по договору займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 809, 810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Городовым Е.С. заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 516621 рубля на срок 84 месяцев под 15% в год.

Факт переименования истца на «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) подтвержден представленными доказательствами.

В соответствии с п. 4 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере 15% в год.

Согласно п. 12 кредитного договора за неисполнение/ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 рублей единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом размер неустойки не может превышать 20% годовых)

В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности» при нарушении заёмщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

С учётом изложенного и на основании ст.329, 330, 331 ГК РФ, предусматривающих взыскание неустойки, оговорённой соглашением сторон за ненадлежащее исполнение обязательств, кредитор вправе также требовать от должника уплаты неустойки в размере, оговорённой кредитным договором.

Истцом представлены доказательства в обоснование исковых требований: заявление на предоставление потребительского кредита, кредитный договор от <Дата обезличена>, график погашения кредита и уплаты процентов, распоряжение на предоставлении кредитных средств, выписку из лицевого счета, расчет исковых требований.

Из условий заключенного договора и распоряжения следует, что Городов Е.С. должен 28 числа каждого месяца вносить в счет погашения основной суммы долга и процентов по кредитному договору 9968,66 рублей.

Вместе с тем, данная обязанность ответчиком исполняется ненадлежащим образом - с января 2016 года платежи должником не вносятся, с момента заключения договора платежи в счет погашения основного долга не поступали, в январе 2016 года частично погашены проценты, других платежей также не поступало.

Изложенное свидетельствует о том, что обязанность по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом, вследствие чего банк лишается возможности получить причитающиеся ему выплаты в установленный срок, чем нарушается баланс интересов кредитора и должника.

Согласно представленному истцом расчету и заявленным исковым требованиям по состоянию на 7 июля 2016 года задолженность по кредитному договору составила 692749 рублей 68 копеек, в том числе: по основному долгу - 516621 рубль, по процентам - 38520 рублей 97 копеек, начислена неустойка в размере 137607 рублей 71 копейка.

Размер задолженности ответчиком не оспаривается, подтверждается представленной банком выпиской по фактическим операциям по кредитному договору, произведен с учетом требований ст. 809 ГК РФ, в связи с чем оснований ставить под сомнение правильность произведенных истцом расчетов у суда не имеется.

Поскольку судом установлено, что ответчиком не исполняются обязанности по возврату полученной суммы кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в сумме 516621 рубля, задолженности по процентам в сумме 38520 рублей 97 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и в деле имеются доказательства, подтверждающих такую несоразмерность неустойки.

Вместе с тем, заявлений о несоразмерности неустойки от ответчика не поступало, доказательств наличия таковой не представлено, с учетом материального положения заемщика истцом снижен размер неустойки до 15000 рублей, в связи с чем суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неустойки в указанном размере, считая эту сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, взысканию в пользу истца с ответчика Городова Е.С. в счет погашения задолженности по кредитному договору подлежит сумма 570141 рубль 97 копеек, в том числе, задолженность по основному долгу в размере 516621 рубля, задолженность по процентам в размере 38520 рублей 97 копеек, неустойка в размере 15000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие, в том числе из расходов на оплату государственной пошлины, связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами, других признанных судом необходимыми расходов.

По смыслу закона в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Как следует из представленных материалов, истцом понесены почтовые расходы на направление ответчику претензии о досрочном возврате кредита и начисленных процентов в размере 37 рублей.

Вместе с тем, ни законом, ни кредитным договором претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования рассматриваемого спора не предусмотрен, реализовать право на обращение в суд без направления указанной претензии ответчику у истца имелась.

При таких данных требование о взыскании почтовых расходов удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в сумме 8901 рубля 42 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичного акционерного общества) удовлетворить.

Взыскать с Городова Е.С. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичного акционерного общества) 579043 рубля 39 копеек, в том числе задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в сумме 570141 рубль 97 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8901 рубль 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его оглашения.

Судья      Е.В. Охотская