Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-256/2015 от 30.06.2015

дело №1-256/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 июля 2015 года г. Невинномысск

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Вознесенская В.В., при секретаре судебного заседания Ковалевой Е.И.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Невинномысска Гребенюк В.С.

подсудимых Мулявка Н.В. и Панфиловой Н.А.

защитников: адвоката Агаянц Д.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ адвоката Сергиенко С.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства в зале №14 Невинномысского городского суда материалы уголовного дела в отношении:

Мулявка Н.В., <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

Панфиловой Н.А., <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

у с т а н о в и л:

Мулявка Н.В. находясь со своей знакомой Панфиловой Н.А. 29 апреля 2015 года около 19 часов в гостях у ФИО1 являющегося инвалидом первой группы по зрению, проживающего во времянке, расположенной на территории домовладения <адрес>, зная о том, что по месту проживания последнего, у ФИО1 имеются денежные средства в размере <данные изъяты>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, предложила Панфиловой Н.А. совершить тайное хищение принадлежащих ФИО1 денежных средств и впоследствии их разделить. Панфилова Н.А. дала свое согласие, тем самым вступив с Мулявка Н.В. в совместный преступный сговор, направленный на тайное хищение принадлежащих ФИО1 денежных средств в составе группы лиц. После чего, в этот же день – 29 апреля 2015 года около 19 часов 10 минут Мулявка Н.В. совместно с ФИО1 направились в магазин, а оставшаяся во времянке домовладения <адрес> Панфилова Н.А. во исполнении совместного с Мулявка Н.В. преступного сговора, направленного на тайное хищение принадлежащих ФИО1 денежных средств из матерчатого мешочка, лежащего на столе во времянке вышеуказанного домовладения тайно похитила принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты>, что является для последнего значительным материальным ущербом, которые в тот же день, находясь по месту своего проживания в домовладении <адрес> разделила с Мулявка Н.В. в равных долях.

В судебном заседании установлено, что подсудимой Мулявка Н.В. и подсудимой Панфиловой Н.А. понятно обвинение, предъявленное органом предварительного следствия и они согласны с этим обвинением в полном объеме, признают свою вину в совершении инкриминируемого им деяния и поддерживают ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками. Судом также установлено, что Мулявка Н.В. и Панфилова Н.А. понимают, в чем заключаются особенности постановления приговора без проведения судебного разбирательства и осознают с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжен особый порядок принятия решения.

Ходатайство подсудимой Мулявка Н.В. и Панфиловой Н.А. поддержано их защитниками.

Представитель государственного обвинения – старшего помощник прокурора г. Невинномысска Гребенюк В.С. и потерпевший ФИО1 в своем сообщении, оформленном телефонограммой, не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

По ходатайству подсудимых, поддержанных их защитниками, с согласия потерпевшего и представителя государственного обвинения, дело рассматривается судом в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку для этого имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ.

В результате изучения дела, суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное Мулявка Н.В. и Панфиловой Н.А. обоснованно, и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Содеянное Мулявка Н.В. суд квалифицирует по п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Содеянное Панфиловой Н.А. суд квалифицирует по п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимыми Мулявка Н.В. и Панфиловой Н.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ Мулявка Н.В. и Панфиловой Н.А. совершено преступление, отнесенное к категории средней тяжести. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступлений на менее тяжкую, суд не находит.

Мулявка Н.В. <данные изъяты>, ранее не судима, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает, явку с повинной Мулявка Н.В., полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Панфилова Н.А. <данные изъяты>, ранее не судима, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает, явку с повинной Панфиловой Н.А, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мулявка Н.В. и Панфиловой Н.А., судом не установлено.

Обсуждая вид наказания в виде штрафа, суд приходит к выводу, что данное наказание не возможно будет исполнить обоим подсудимым, так как постоянного источника средств к существования у подсудимых не имеется, на их иждивении находятся несовершеннолетние и малолетние дети, что может ущемить законные интересы последних.

Другие виды наказания, предусмотренные санкцией статьи 158 УК РФ в виде обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ не смогут достичь целей и задачей наказания.

Таким образом, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания Мулявка Н.В. и Панфиловой Н.А. суд считает необходимым назначить обоим наказание в виде лишения свободы с применением положения ст. 73 УК РФ, что обеспечит в полной мере достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Учитывая признание Мулявка Н.В. и Панфиловой Н.А. своей вины, суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Наказание подсудимым Мулявка Н.В. и Панфиловой Н.А. назначается судом с учетом требований ст. 316 УПК РФ, согласно которой наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а так же с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов согласно ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с Мулявка Н.В. и Панфиловой Н.А. не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 316, 317, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Мулявка Н.В. виновной в совершении преступления предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 ( одного) года лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Мулявка Н.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: не менять места жительства без уведомления органа, ведающего исполнением наказания, в установленном Уголовно-исполнительным кодексом РФ порядке периодически являться в указанный орган для регистрации.

Признать Панфилову Н.А. виновной в совершении преступления предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 ( одного) года лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Панфиловой Н.А. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: не менять места жительства без уведомления органа, ведающего исполнением наказания, в установленном Уголовно-исполнительным кодексом РФ порядке периодически являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения Мулявка Н.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу – подписка о невыезде.

Меру пресечения Панфиловой Н.А. оставить без изменения до вступления приговора в закону силу – подписка о невыезде.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>, возвращенные потерпевшему ФИО1 под сохранную расписку – оставить в распоряжении последнего.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Сергиенко С.В. в сумме <данные изъяты> возместить за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Агаянц Д.А. в сумме <данные изъяты> возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке осужденными Мулявка Н.В. и Панфиловой Н.А. ее защитником и государственным обвинителем, а также иным лицом в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Невинномысский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденными Мулявка Н.В. и Панфиловой Н.А. в тот же срок со дня вручения им копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные Мулявка Н.В. и Панфилова Н.А. вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденных, Мулявка Н.В. и Панфилова Н.А. вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденные Мулявка Н.В. и Панфилова Н.А. вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденные вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору_, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Судья: В.В. Вознесенская