Решение по делу № 33-45200/2021 от 03.11.2021

Суд первой инстанции гр. дело № 2-3601/2021

Судья Ноздрачева Т.И.

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-45200/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва   10 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Куприенко С.Г., Мищенко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рзаевой Н.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Бессонова И.А. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 07 сентября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Прохорова Александра Анатольевича к Павлову Сергею Борисовичу, Бессонову Игорю Алексеевичу, Кузнецовой Марине Викторовне, Обществу с ограниченной ответственностью «КОРУНД» о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов в солидарном порядке – удовлетворить.

Взыскать в пользу Прохорова Александра Анатольевича с Павлова Сергея Борисовича, Бессонова Игоря Алексеевича. Кузнецовой Марине Викторовне, Общества с ограниченной ответственностью «КОРУНД» задолженность по кредитному договору в размере 892 536 руб. 59 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 125, 37 руб.

УСТАНОВИЛА:

Прохоров А.А. обратился в суд с иском к ответчикам Павлову С.С., Бессонову И.А., Кузнецовой М.В., ООО «КОРУНД» о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 15 февраля 2017 года между ООО «Альмета» и АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) заключен кредитный договор № *****, по условиям которого, кредитор обязался предоставить заемщику кредитную линию в размере 17 200 000,00 руб. на срок до 13 августа 2018 года включительно, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Погашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячно. За пользование предоставленным кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 15,5% годовых. Обязательства по предоставлению денежных средств банкам исполнены. Обязательства по возврату денежных средств в срок, ООО «Альмета» нарушены. В обеспечении исполнения обязательств основного должника заключены следующие договоры: договор поручительства № **** от 15 февраля 2017 года между АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) и Прохоровым А.А.; договор поручительства № **** от 15 февраля 2017 года между АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) и Бессоновым И.А.; договор поручительства № ****** от 15 февраля 2017 года между АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) и Павловым С.Б.; договор поручительства № ** от 15 февраля 2017 года между АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) и Кузнецовой М.В.; договор поручительства № ***** от 15 февраля 2017 года между АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) и ООО «КОРУНД». Согласно п. 2.1 договоров поручительства, поручители обязуется отвечать перед банком в полном объеме за исполнение должником обязательств по кредитному договору. В срок не позднее 5 рабочих дней, со дня, когда должник не исполнил/ненадлежащим образом исполнил свои обязательства перед банком, по кредитному договору, поручители без получения каких-либо требований /уведомлений со стороны банка обязуются уплатить банку причитающуюся сумму задолженности, рассчитанную по день фактического исполнения обязательства (с учетом неустоек) (п. 4.1 договора поручительства). В соответствии с пунктом 4.5 договора поручительства поручители предоставляет банку право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору без дополнительных распоряжений поручителя (на условии заранее данного акцепта) списывать денежные средства в счет исполнения обязательств по настоящему договору с банковских счетов поручителя, открытых у банка. Согласно п. 4.6 договора поручительства, поручитель исполнивший обязательство должника, переходят права банка по этому обязательству и в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования банка. Поскольку ООО «Альмета» были допущены просрочки исполнения обязательства перед кредитором, банком было направлено требование о погашении задолженности к поручителю Прохорову А.А. 10 апреля 2019 года Прохоровым А.А. погашена задолженность по кредитному договору № ***** в размере 870 000,00 руб. 19 июня 2019 года Прохоров А.А. направил ответчикам по настоящему спору регрессные требования о погашении задолженности возникшей в связи с исполнение обязательств по кредитному договору. Ответа на претензию не поступало. Во исполнении указанного права Прохоров А.А. рассчитал размер процентов за пользование денежными средствами по 13 ноября 2019 года: период просрочки с 04 июля 2019 года по 13 ноября 2019 года, сумма основного долга: 870 000,00 руб. и проценты: 22 536,59 руб. Таким образом, на момент обращения с настоящим исковым заявлением сумма задолженности ответчиком перед Прохоровым А.А. составляет 892 536,59 руб. На основании изложенного, истец обратился в суд и просил взыскать в пользу Прохорова А.А. в солидарном порядке с Павлова С.Б., Бессонова И.А., Кузнецовой М.В., ООО «Альмета», ООО «КОРУНД» задолженность по кредитному договору в размере 892 536,59 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 125,37 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Бессонов И.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился ответчик Бессонов И.А., его представитель по доверенности Левашов С.Н., ответчик Кузнецова М.В., которые доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Прохоров А.А. в суд апелляционной инстанции явился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Согласно ст. 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 февраля 2017 года между ООО «Альмета» и АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) заключен кредитный договор № ******, по условиям которого, кредитор обязался предоставить заемщику кредитную линию в размере 17 200 000,00 руб. на срок до 13 августа 2018 года включительно.

Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в сроки и на условиях, предусмотренных договором, погашение кредита должно было производится заемщиком ежемесячно; за пользование предоставленным кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 15,5% годовых.

Обязательства по предоставлению денежных средств банкам исполнены.

Обязательства по возврату денежных средств в срок, ООО «Альмета» нарушены.

В обеспечении исполнения обязательств основного должника заключены следующие договоры:

договор поручительства № **** от 15 февраля 2017 года между АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) и Прохоровым А.А.;

договор поручительства № *** от 15 февраля 2017 года между АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) и Бессоновым И.А.;

договор поручительства № **** от 15 февраля 2017 года между АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) и Павловым С.Б.;

договор поручительства № *** от 15 февраля 2017 года между АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) и Кузнецовой М.В.;

договор поручительства № **** от 15 февраля 2017 года между АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) и ООО «КОРУНД».

Согласно п. 2.1 договоров поручительства, поручители обязуется отвечать перед банком в полном объеме за исполнение должником обязательств по кредитному договору.

В срок не позднее 5 рабочих дней, со дня, когда должник не исполнил/ненадлежащим образом исполнил свои обязательства перед банком, по кредитному договору, поручители без получения каких-либо требований /уведомлений со стороны банка обязуются уплатить банку причитающуюся сумму задолженности, рассчитанную по день фактического исполнения обязательства (с учетом неустоек) (п. 4.1 договора поручительства).

В соответствии с пунктом 4.5 договора поручительства поручители предоставляет банку право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору без дополнительных распоряжений поручителя (на условии заранее данного акцепта) списывать денежные средства в счет исполнения обязательств по настоящему договору с банковских счетов поручителя, открытых у банка.

Согласно п. 4.6 договора поручительства, поручитель исполнивший обязательство должника, переходят права банка по этому обязательству и в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования банка.

Поскольку ООО «Альмета» были допущены просрочки исполнения обязательства перед кредитором, банком было направлено требование о погашении задолженности к поручителю Прохорову А.А. 10 апреля 2019 года Прохоровым А.А. погашена задолженность по кредитному договору № ***** в размере 870 000,00 руб.

19 июня 2019 года Прохоров А.А. направил ответчикам по настоящему спору регрессные требования о погашении задолженности возникшей в связи с исполнением обязательств по кредитному договору и ответа на претензию не поступало.

Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (п. 1 ст. 365 ГК РФ).

Согласно представленному расчету, сумма основного долга в размере 870 000,00 руб. и проценты в размере 22 536,59 руб.

Таким образом, на момент обращения с настоящим исковым заявлением сумма задолженности ответчиком перед Прохоровым А.А. составляет 892 536,59 руб.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства, далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Согласно абзацу четвертому статьи 387 ГК РФ в той же редакции права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

В силу пункта 3 статьи 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

По смыслу указанных норм, суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.

Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Таким образом, поручитель, исполнивший обязательство должника, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства в зависимости от вида поручительства солидарно с обоих (если поручительство являлось раздельным) или полностью с должника, а с сопоручителя солидарно с должником в части, превышающей долю исполнившего поручителя в совместном поручительстве (если поручительство являлось совместным). В таком же порядке подлежат возмещению и убытки, связанные с исполнением обязательства.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правомерно квалифицировал поручительство Павлова С.Б., Бессонова И.А., Кузнецовой М.В. и ООО «КОРУНД» по кредитному договору как раздельное, и взыскал в пользу истца в солидарном порядке с ответчиков сумму основного долга в размере 870 000,00 руб. и проценты в размере 22 536,59 руб., поскольку каких-либо доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчики в суд не представили.

При этом судебная коллегия учитывает, что ни кредитный договор № 5683-К от 15 февраля 2017 года, заключенный между АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО), ни самостоятельные договора поручительства, заключенные с Павловым С.Б., Бессоновым И.А, Кузнецовой М.В., ООО «КОРУНД», не содержат указаний на то, что поручительство по кредитному договору задолжника является совместным. Согласно представленным в материалы дела договорам поручительств поручители отвечают за исполнение заемщиком обязательств перед АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) по договору без указания на наличие иного совместного поручителя.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В порядке ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины, в таком же порядке как и обязательств по кредитному договору, то есть в солидарном.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда города Москвы от 07 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бессонова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1