Решение по делу № 12-40/2014 от 24.07.2014

Мировой судья Полуянова Е.А. Дело №12-40/14

РЕШЕНИЕ

г.Жуковский 31 октября 2014 г.

Судья Жуковского городского суда Московской области Шилова Н.А.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении

Старостин П.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего: <адрес>, неоднократно привлекался к административной ответственности:

- ДД.ММ.ГГГГ - 7 Бат.ДПС 2 Полка ДПС (Южный) ГУ МВД России по МО по ст.12.23.3 КоАП РФ к штрафу 3000 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ – ГИБДД Жуковского ОВД по ст.12.05 ч.1 КоАП РФ – замечание,

- ДД.ММ.ГГГГ – ГИБДД Жуковского ОВД по ст.12.02 ч.1 КоАП РФ к штрафу 500 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ – ГИБДД Жуковского ОВД по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ к штрафу 2000 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ – ГИБДД Жуковского ОВД по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ – к штрафу 5000 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ – ГИБДД Жуковского ОВД по ст.12.06 КоАП РФ – к штрафу 1000 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД Жуковского ОВД – по ст.12.09 ч.3 КоАП РФ к штрафу 1000 рублей,

его защитника - адвоката Блохина С.Н.,

рассмотрев жалобу Старостин П.Н. на постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенное мировым судьей 55 судебного участка Жуковского судебного района <адрес> в отношении Старостина П.В. по ст.12.15 ч.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 55 судебного участка Жуковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Старостин П.Н. был признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами на срок один год.

Старостин П.Н. не согласился с постановлением, указав, что, во-первых, судья рассмотрела дело об административном правонарушении в его отсутствие, чем было нарушено его право на защиту. Во-вторых, мировым судьей была запрошена в ОГИБДД видеозапись правонарушения, которая предоставлена не была. В-третьих, мировой судья установила, что правонарушение было совершено у <адрес>, что не подтверждается материалами дела, так как в протоколе об административном правонарушении номер дома не указан. По обстоятельствам дела Старостин П.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 00 мин. он управлял автомашиной «<данные изъяты>» по <адрес> стал выезжать микроавтобус- маршрутное такси. Так как Старостин ехал быстро и не мог остановиться, во избежании столкновения обогнал маршрутное такси и вернулся на свою полосу движения, причем данный маневр произвел до знака 3.20 «Обгон запрещен». Какой-либо разметки в данном участке дороги не было.

Суд, рассмотрев материалы дела, установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 25 мин. водитель автомашины «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> Старостин П.Н. на <адрес> в <адрес> выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушении требований п.1.3 Правил дорожного движения, пересек линию разметки 1.1.

Согласно Правил дорожного движения (п.1.3 ПДД) водитель обязан соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п.9.7 Правил дорожного движения, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Из протокола об административном правонарушении, схемы правонарушения, фотофиксации следует, что водитель Старостин П.Н. допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, которую разделяла горизонтальная разметка дороги 1.1 от транспортного потока противоположного направления.

Согласно Главы 2 Правил дорожного движения, горизонтальная разметка дороги 1.1 – разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Обстоятельства дела подтверждаются также Дислокацией дорожных знаков и разметки, согласно которой участок дороги, где Старостин П.Н. совершил выезд на полосу дороги, предназначенной для встречного движения имеет горизонтальную линию разметки 1.1 и 1.7.

Согласно объяснениям сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о.Жуковский К.С.В. и Корытина, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 25 мин., находясь на маршруте патрулирования на <адрес>, ими был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением Старостин П.Н., который совершил обгон транспортного средства в зоне знака 3.20 «обгон запрещен» с выездом на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, что было зафиксировано прибором «Искра» №1005МД, фототаблицы приложены к материалам дела. Прибор «Искра» не производит видеозапись, а производит посекундную фотофиксацию.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, что все собранные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела. На основании исследованных в судебном заседании доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Старостин П.Н. в совершении административного правонарушения. Действия Старостин П.Н. мировой судья правильно квалифицировал по ст.12.15 ч.5 КоАП РФ – повторное совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 данной статьи.

Судом не установлено каких-либо нарушений КоАП РФ, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела, а также нарушений КоАП РФ, допущенных должностными лицами ОГИБДД при составлении материалов дела об административном правонарушении.

Доказательства, положенные в основу обвинения Старостин П.Н. в совершении административного правонарушения, мировой судья обоснованно признала допустимыми доказательствами. Данными доказательствами являются: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), схема места правонарушения (л.д.5), фототаблицы (л.д.6-10), дислокация дорожных знаков и разметки (21-23).

Суд полагает, что не имеется оснований не доверять составленным должностными лицами ОГИБДД ОМВД документам и подвергать сомнению изложенные в них факты. Судом не установлено каких-либо нарушений КоАП РФ, допущенных должностным лицом ОГИБДД.

Согласно ст.4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении наказания физическому лицу учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Суд считает, что наказание, назначено мировым судьей Старостин П.Н. в пределах санкции ст.12.15 ч.5 КоАП РФ с учетом данных о личности и обстоятельств дела.

Доводы Старостин П.Н. о том, что дело было рассмотрено мировым судьей без его участия, суд находит не состоятельными. Из материалов дела следует, что мировым судьей вынесено постановление в отношении Старостин П.Н. ДД.ММ.ГГГГ г., где указано, что дело слушалось в присутствии Старостин П.Н., об этом свидетельствует расписка об ознакомлении с правами и его письменные объяснения, датированные ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 55 судебного участка, исполняющей обязанности мирового судьи 299 судебного участка Жуковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенное в отношении Старостин П.Н. оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья подпись