Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1054/2012 ~ М-8910/2011 от 19.12.2011

Дело № 2-1054/15-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 20 февраля 2012 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания В.А. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Печенкина С.А. к ОСАО «Россия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Печенкин С.А. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОСАО «Россия» был заключен договор страхования автомобиля <данные изъяты> по риску «Автокаско», страховая сумма по договору составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ на а/д <адрес> водитель <данные изъяты>, управляя вышеуказанным автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением и совершил наезд в левый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием, при этом сам водитель скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. Истец указывает, что права управления автомобилем он <данные изъяты> не доверял, тот завладел автомобилем неправомерно. В связи с ДТП наступила гибель автомобиля, рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составляла <данные изъяты> рубля, стоимость годных остатков после дорожно-транспортного происшествия – <данные изъяты> рублей. За составление отчета об оценке стоимости автомобиля и годных остатков истцом уплачено <данные изъяты> рублей. С учетом изложенного истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения на сумму <данные изъяты> рубля, однако до настоящего времени страховая выплата не произведена, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения, расходы по оценке автомобиля.

В судебном заседании представитель истца Шляпников И.А. исковые требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Печенкин С.А. отдыхал на даче у <данные изъяты>, около <данные изъяты> часов утрат тот его разбудил, попросил отвезти в магазин в г.Петрозаводск за пивом, на что он согласился. Приобретя пиво, они выпили его в машине, истец, выпив 3 бутылки пива, сказал, что никуда в таком состоянии не поедет, предложил <данные изъяты> поспать в машине, лег спать на заднее сиденье, ключи оставил в замке зажигания. Проснулся истец от резкого удара, обнаружил, что автомобиль лежит перевернутый в кювете, <данные изъяты> находился под автомобилем. Право управления автомобилем истец <данные изъяты> не доверял, т.к. знал, что он не имеет права управления транспортным средством, при этом находится в состоянии алкогольного опьянения. Представитель полагал, что факт неправомерного завладения автомобилем истца подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении <данные изъяты>

Представитель ответчика Кухарев В.А. исковые требования не признал, пояснил, что в соответствии с Правилами страхования ОСАО «Россия» управление лицом автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, управление лицом, не относящемуся к составу лиц, допущенных к эксплуатации в соответствии с договором страхования, а также не обладающего законным правом управления транспортным средством, каковым являлся <данные изъяты>, не относятся к страховым случаям по договору, достоверных доказательств неправомерного завладения автомобилем <данные изъяты> не имеется, пояснения исключительно истца такими доказательствами не являются, исходя из обстоятельств, предшествовавших ДТП, неправомерного завладения автомобилем не было, в связи с чем в выплате страхового возмещения отказано правомерно.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ч.2 ст.940 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком путем вручения первому страхового полиса № заключен договор имущественного страхования средств автотранспорта «АВТО» в отношении автомобиля «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) г.р.з. <данные изъяты>, сроком действия с 12.12.2009 по 11.12.2010, страховая сумма по договору определена в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст страхового полиса, обязательны для страхователя, если в полисе прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ, договор страхования между истцом и ответчиком заключен в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта, утвержденных Приказом ОСАО «Россия» от 11.03.2009 № 95 (далее по тексту – Правила). Факт вручения указанных Правил страхователю подтвержден записью в страховом полисе и подписью истца, в связи с чем в силу ст.943 Гражданского кодекса РФ они являются обязательными для сторон договора.

Согласно п.4.3.2 (Оговорка №) Правил, не является страховым случаем по договору повреждение транспортного средства, которое на момент повреждения управлялось лицом, не относящимся к составу лиц, допущенных к управлению транспортным средством согласно договору страхования.

П.4.4 Правил установлено, что не является страховым случаем повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, если оно управлялось лицом, которое на день дорожно-транспортного происшествия не обладало законным правом управления.

В соответствии с п.4.6 Правил, не является страховым случаем повреждение транспортного средства, если оно управлялось лицом, которое в момент дорожно-транспортного происшествия находилось в состоянии опьянения.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> <данные изъяты>, управляя а/м <данные изъяты>, не имея водительского удостоверения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением и совершил съезд в левый по ходу движения кювет, вследствие чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, материалом КУСП № Прионежского РОВД.

Согласно страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> не относился к числу лиц, допущенных к управлению транспортным средством согласно договору страхования.

Таким образом, в силу положений п.п.4.3.2, 4.4, 4.6 Правил данный случай не является страховым по договору, как следствие, не влечет возникновения у ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения.

Доводы истца о неправомерном завладении <данные изъяты> его автомобилем не могут служить основанием для удовлетворения иска в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Ст.67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец в обоснование своих требований ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в его действиях формально усматривается объективная сторона состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса РФ (неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон)).

Вместе с тем указанное постановление основано исключительно на пояснениях самого Печенкина С.А. об обстоятельствах произошедшего, который, являясь собственником автомобиля, имеет личную заинтересованность в получении страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, ссылок на какие-либо объективные доказательства, подтверждающие факт угона автомобиля, не содержит. Вина <данные изъяты> в угоне приговором суда не устанавливалась, постановление же от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством, имеющим преюдициальное значение для суда при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства, предшествовавшие и имевшие место в момент ДТП, а именно нахождение истца в приятельских отношениях с <данные изъяты>, выезд истца совместно с <данные изъяты> в <данные изъяты> утра в магазин за спиртным, непосредственное нахождение истца в момент ДТП в автомобиле, которым управлял <данные изъяты>, суд, оценивая доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу, что представленная истцом совокупность доказательств, а именно его собственные пояснения в исковом заявлении и основанное на таких пояснениях постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не может считаться достаточной для вывода о неправомерном владении его автомобилем Гиссиевым В.А. в момент ДТП. Иных доказательств этому истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт возникновения у ответчика обязанности по выплате ему страхового возмещения в рамках договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ вследствие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в иске следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Печенкина С.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 27.02.2012.