Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7686/2017 ~ М-7500/2017 от 17.07.2017

                                                          Дело № 2-7686/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                                         31 июля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием истца Томилова С.В., представителя ответчика ГУП Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» по доверенности Шигалевой Е.И., при секретаре Дойниковой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Томилова С. В. к Государственному унитарному предприятию Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» о защите трудовых прав,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» о защите трудовых прав, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию по соглашению сторон о расторжении трудового договора в размере 100 000 рублей, проценты за просрочку выплаты компенсации в размере 2 407 рублей 31 копейка, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и восстановлении на работе с оплатой за вынужденный прогул.

В судебном заседании истец Томилов С.В. исковые требования о взыскании с ответчика компенсации по соглашению сторон о расторжении трудового договора в размере 100 000 рублей, процентов за просрочку выплаты компенсации в размере 2 407 рублей 31 копейка, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей поддержал, от исковых требований о восстановлении на работе с оплатой за вынужденный прогул добровольно отказался, о чем представил письменное заявление, ходатайствовал о прекращении производства по делу в данной части, суду пояснил, что с 26.06.2017 работает заместителем директора у другого работодателя.

Определением Вологодского городского суда от 31.07.2017 принят отказ Томилова С.В. от исковых требований в части, касающейся восстановления на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, производство по иску в данной части требований прекращено.

В судебном заседании представитель ответчика ГУП Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» по доверенности Шигалева Е.И. возражала против удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации по соглашению сторон о расторжении трудового договора в размере 100 000 рублей, процентов за просрочку выплаты компенсации в размере 2 407 рублей 31 копейка, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Томилов С.В. работал в ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик» на должности главного бухгалтера с 01.10.2015 по 16.06.2017.

16.06.2017 между сторонами было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора, в соответствии с которым истец увольнялся из ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик», а работодатель обязался выплатить работнику не только причитающуюся ему заработную плату, но и денежную компенсацию в размере двух месячных окладов.

Истец указывает, что вопреки условиям данного соглашения, ответчиком не была произведена выплата компенсации в размере двух месячных окладов, просит суд взыскать данную задолженность в принудительном порядке.

Суд считает, что данные требования истца удовлетворению не подлежат в виду следующего.

Согласно статье 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон о расторжении трудового договора, которое, по смыслу статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации, может быть заключено в любое время на основании волеизъявления как работника, так и работодателя.

В соответствии со статьёй 57, частью 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Такое исключение предусмотрено нормой частью 3 статьи 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой соглашения о расторжении трудовых договоров в соответствии со статьёй 78 Трудового кодекса Российской Федерации с работниками, категории которых указаны в части 1 настоящей статьи (руководители, их заместители, главные бухгалтеры государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий), не могут содержать условия о выплате работнику выходного пособия, компенсации и (или) о назначении работнику каких-либо иных выплат в любой форме.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 2773-О, введение в статью 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе для таких категорий работников, как руководители, их заместители, главные бухгалтеры государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий, ограничений размеров выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров основано на специфике их трудовой деятельности и должностных обязанностей.

Поскольку истец на момент увольнения занимал должность главного бухгалтера государственного унитарного предприятия, включение в соглашение о расторжении трудового договора от 16.06.2017 условия о выплате ему при увольнении компенсации в размере двух месячных окладов прямо противоречит части 3 статьи 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем предусмотренная указанным соглашением компенсация не может быть получена.

При этом следует отметить, что к сложившимся между сторонами правоотношениям нормы гражданского законодательства о свободе договора, недействительности сделок, об исполнении обязательств не применимы, поскольку данные правоотношения являются трудовыми и на них, в силу статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации, не распространяют свое действия нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением тех, которые содержат нормы трудового права.

На основании вышеизложенного, суд считает, что в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика невыплаченной денежной компенсации по соглашению о расторжении трудового договора в размере 100 000 рублей, следует отказать.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 2 407 рублей 31 копеек.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя (статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции действующей с 03.10.2016).

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Таким образом, материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает не только возмещение полученного работником заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации).

Согласно расчетному листку за июнь 2017 года Томилову С.В. была начислена заработная плата в размере 72 527 рублей 76 копеек, указанная же в расчетном листке, который был составлен самим истцом, что им в судебном заседании не оспаривалось, сумма в размере 100 000 рублей не может быть принята во внимание, поскольку, как было уже указано выше, Томилов С.В. не обладает правом на получение данной денежной компенсации.

Денежные средства в размере 72 527 рублей 76 копеек были выплачены работнику работодателем 26.06.2017, что представителем ответчика не оспаривалось и подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, в силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплатить работнику все причитающиеся ему денежные суммы в день увольнения работника.

Поскольку последним днем работы Томилова С.В. в ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик» являлось 16.06.2017, то работодатель обязан был выплатить ему заработную плату и иные платежи, которые предусмотрены трудовым законодательством, в этот день, а поскольку денежные средства работнику были выплачены лишь 26.06.2017, требования истца о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы за период с 17.06.2017 по 26.06.2017 обоснованы и подлежат удовлетворению.

За период с 17.06.2017 по 18.06.2017 размер процентов за задержку выплаты заработной платы составит 89 рублей 45 копеек = 72 527 рублей 76 копеек х 9,25% х 1/150 х 2, за период с 19.06.2017 по 26.06.2017 в размере 348 рублей 13 копеек = 72 527 рублей 76 копеек х 9% х 1/150 х 8.

При данных обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик» в пользу истца проценты за задержку выплаты заработной платы и иных платежей в размере 437 рублей 58 копеек.

Положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают, что моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Факт несвоевременной выплаты ответчиком заработной платы, а также выплат, причитающихся ему на день увольнения, установлен в ходе рассмотрения дела, следовательно, нарушены права истца.

Поскольку судом установлено, что права истца Томилова С.В., как работника были нарушены неправомерными бездействиями работодателя, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учётом требований разумности и справедливости, суд определяет исходя из характера причинённых истцу нравственных страданий и фактических обстоятельств дела в размере 500 рублей.

Учитывая, что судом удовлетворены требования истца материального характера в размере 437 рублей 58 копеек, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составит 400 рублей. Кроме того, требование неимущественного характера (компенсация морального вреда) подлежит оплате государственной пошлиной в размере 300 рублей (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации). Итого в силу подпунктов 1 и 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составит 700 рублей.

В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Томилова С. В. удовлетворить частично.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» в пользу Томилова С. В. проценты за несвоевременную выплату заработной платы и иных платежей в размере 437 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Томилову С. В. отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                       А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 03.08.2017.