Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5443/2014 от 02.06.2014

Дело № 2-5443/32-2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2014 года                                                                                  г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                           Саврук Ю.Л.

при секретаре                                                           Плотко Е.К.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Белоус С. В. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Крюкову В. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Крюков В.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.н. № неправильно выбрал скорость движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.н. № под управлением Белоус С.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца и водителя Крюкова В.С. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ответчика, которая признала данный случай страховым и выплатила истцу <данные изъяты>. Будучи несогласной с размером ущерба, истец провела оценку причиненного ущерба в ФИО5., в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты>. Дополнительно истцом понесены расходы по оценке причиненного ущерба в общем размере <данные изъяты>. Ссылаясь на положения ст.15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, исчисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; с ответчика Крюкова В.С. - сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>., взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>.

В последующем исковые требования были увеличены до <данные изъяты>., а именно истец просила взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; с ответчика Крюкова В.С. - сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>., взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, в связи с чем определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Петрозаводский городской суд РК, которое поступило в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, до начала рассмотрения дела по существу представило в адрес суда ходатайство в котором указало, что по результатам проведенной по делу судебной экспертизы истцу произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. и величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта по судебной экспертизе) – <данные изъяты>. (выплаченное страховое возмещение), а также возмещены понесенные расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>. Заявленные истцом требования о взыскании неустойки, полагало завышенными и подлежащими уменьшению на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ. Указало, что размер компенсации морального вреда с учетом разумности и соразмерности также подлежит снижению. Просило взыскать с истца расходы на проведение судебной экспертизы.

Ответчик Крюков В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о проведении судебного заседания в свое отсутствие, указал, что исковые требования признает в полном объеме.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев материал по факту ДТП, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией,в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Крюков В.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.н. № неправильно выбрал скорость движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.н. № под управлением Белоус С.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, г.н. № принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается письменными материалами дела, не оспаривается сторонами, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере восстановительных расходов, исходя из средних цен, сложившихся в соответствующем регионе цен, учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Согласно п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрату товарной стоимости необходимо относить к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, а владелец транспортного средства вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Суд исходит из того, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и подлежит возмещению в рамках ст.15 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ответчика Крюкова В.С. и истца Белоус С.В. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ответчика, которая признала данный случай страховым и выплатила истцу <данные изъяты>

Будучи несогласной с размером ущерба, истец провела оценку причиненного ущерба в ФИО6, в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты> Дополнительно истцом понесены расходы по оценке причиненного ущерба в общем размере <данные изъяты>

По настоящему делу определением мирового судьи судебного участка № <адрес> по ходатайству ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в ФИО7 назначена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП составляет с учетом износа <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>., утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>.

Оценив имеющиеся по делу заключения по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта ТС и УТС, приведенные в экспертном заключении ФИО8, учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, утраты товарной стоимости, которые правильно определены на день ДТП, правильность их определения не вызывает сомнений. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

Суд критически оценивает предоставленное истцом заключение об оценке ущерба, поскольку заказчиком данного отчета являлась сама истец, при составлении отчета специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности.

Судом также установлено, что ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» по результатам проведенной по делу судебной экспертизы в адрес истца произведена доплата страхового возмещения на сумму <данные изъяты>. и величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта по судебной экспертизе) – <данные изъяты>. (выплаченное страховое возмещение), а также возмещены понесенные расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями, копии которых представлены в материалы дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщиком выполнено обязательство по выплате страхового возмещения в пределах лимита суммы страховой выплаты, в связи с чем в удовлетворении иска истца о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» невыплаченного страхового возмещения и утраты товарной стоимости автомобиля (УТС) в размере <данные изъяты>., расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты> надлежит отказать.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

По смыслу приведенной нормы Закона неустойка выплачивается страховщиком, ответственным за неисполнение, как в полном объеме, так и частично обязанности произвести страховую выплату потерпевшему.

Истцом заявлено требование о выплате неустойки, предусмотренной п.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расчет которой она производит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. и исчисляет ее из суммы страхового возмещения, предусмотренной ст.7 данного Федерального закона, то есть из <данные изъяты>.

Общий размер, подлежащего выплате страхового возмещения составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + <данные изъяты>. (расходы по оценке ущерба) + <данные изъяты>. (величина утраты товарной стоимости).

Как видно из материалов дела, заявление о страховой выплате было подано страховщику 07.11.2013, 12.11.2013, то есть до истечения установленных статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ, истцу была произведена частичная выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Однако, как установлено судом, обязательства страховщика по выплате страхового возмещения выполнены в полной мере только ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением прав истца.

В случае если страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, которая начисляется со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» составит <данные изъяты>. (<данные изъяты> : 100%) х (1/75 х 8,25) х ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом утверждение истца о необходимости производства расчета исходя из суммы <данные изъяты>, основано на неправильном понимании норм материального права, поскольку неустойка в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст.7 данного Закона. Иное толкование ст.7, ст.13 Федерального закона, состоящее в том, что размере неустойки не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не может быть признано правильным, поскольку не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.

Суд не находит в данном случае оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, так как считает, что установленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств.

При принятии решения суд исходит из того, что уклонившись от выплаты страхового возмещения в полном объеме без каких-либо законных оснований, ответчик нарушил права истца как потребителя.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Поскольку специальный ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит от степени причинения нравственных страданий истцу, степени вины ответчика, с учетом разумности и справедливости, принимая во внимание незначительный период просрочки удовлетворения ответчиком требований истца, и считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В остальной части требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит как необоснованное.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Частью 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, суд с учетом п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает необходимым взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>

Взыскивая штраф с учетом п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд исходит из того, что по исковым требованиям, основанным на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а на суд возложена обязанность взыскивать штраф за несоблюдение прав потребителей независимо от того, заявлялись такие требования или нет.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что в соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ ущерб подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а причинителем вреда является ответчик Крюков В.С., сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца, подлежащая взысканию с виновника ДТП составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – <данные изъяты>. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа), вместе с тем, не выходя за пределы заявленных исковых требований, с Крюкова В.С. в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам ст. 88 ГПК РФ относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. как за требования, адресованные к ОСАО «РЕСО-Гарантия», так и за требования, адресованные к Крюкову В.С. С учетом того, что правоотношения истца со страховой компанией ОСАО «РЕСО-Гарантия» регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращения с исковыми требованиями к данному ответчику.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом излишне оплачена государственная пошлина, в связи с чем, имеются основания для возврата истцу излишне оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>. При этом, принимая во внимание требования п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 ГПК РФ с ОСАО «РЕСО-Гарантия» пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в доход Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>

С Крюкова В.С. в пользу истца следует взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям <данные изъяты>. в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины.

Кроме того суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» расходы по проведению судебной экспертизы и составлению экспертного заключения.

Стоимость заключения судебной экспертизы составляет <данные изъяты>. данные расходы понесены ОСАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с определением Петрозаводского городского суда РК ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования Белоус С.В. в отношении ОСАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены судом на сумму <данные изъяты>., то есть на 10,97 % от суммы иска <данные изъяты>., заявленного истцом при подаче искового заявления ((<данные изъяты> х 100 %) : <данные изъяты> = 10,97 %). Соответственно отказано в отношении 89,03 % от цены иска, заявленного истцом.

С учетом пропорциональности возмещения судебных расходов с истца в пользу ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>. ((<данные изъяты> х 89,03 %) : 100 % = <данные изъяты>.).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Белоус С. В. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Крюкову В. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Белоус С. В. неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Крюкова В. С. в пользу Белоус С. В. в возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Возвратить Белоус С. В. излишне уплаченную на основании чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать Белоус С. В. в пользу открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.Л.Саврук

Мотивированное решение составлено 27.06.2013.