Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3658/2014 ~ М-1555/2014 от 31.03.2014

Дело № 2-3658/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 29 июля 2014 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лобастовой О.Н.

при секретаре Гостевских В.Н.,

с участием истца Латыповой Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латыповой Н. к Емельяновой Е. П., потребительскому обществу «Дружба» о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Латыпова Н. обратилась в суд с иском к Емельяновой Е.П. о взыскании долга по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Латыповой Н. и -ОРГАНИЗАЦИЯ1- в лице -ДОЛЖНОСТЬ1- ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с которым Латыпова Н. передала -ОРГАНИЗАЦИЯ1- денежные средства в сумме -СУММА1- сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 31 % годовых. Согласно п. 4.1 договора займа выплата процентов осуществляется ежемесячно.

В соответствии с соглашением о переводе долга № от ДД.ММ.ГГГГ -ОРГАНИЗАЦИЯ1- в лице -ДОЛЖНОСТЬ1- ФИО2 передает, а Пермский филиал потребительского общества «Дружба» в лице -ДОЛЖНОСТЬ2- Емельяновой Е.П. принимает долг перед Латыповой Н. в сумме -СУММА2-, в том числе -СУММА1-- займ и -СУММА3- –задолженность по процентам по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ;

В соответствии с дополнительным соглашением к указанному договору займа изменен срок возврата суммы долга до ДД.ММ.ГГГГ и размер процентов – 25 % годовых.

В установленные сроки ответчик Емельянова Е.П. долг по договору займа не вернула.

Истец просит взыскать с Емельяновой Е. П. в свою пользу сумму долга по договору займа в размере -СУММА2- и задолженность по процентам до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, дал пояснения, аналогичные исковому заявлению.

Ответчик Емельянова Е.П. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном законом.

В судебное заседание представитель потребительского общества «Дружба», привлеченного судом в качестве соответчика не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном законом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании положения ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании положения ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Латыповой Н. и -ОРГАНИЗАЦИЯ1- в лице -ДОЛЖНОСТЬ1- ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с которым Займодавец Латыпова Н. передала в долг Заемщику - -ОРГАНИЗАЦИЯ1- денежные средства в сумме -СУММА1- сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 31 % годовых. Согласно п. 4.1 договора займа выплата процентов осуществляется ежемесячно.

В соответствии с соглашением о переводе долга № от ДД.ММ.ГГГГ -ОРГАНИЗАЦИЯ1- передал, а Пермский филиал потребительского общества «Дружба» принял долг перед Латыповой Н. в сумме -СУММА2-, в том числе -СУММА1-- займ и -СУММА3- –задолженность по процентам по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ; указанная сумма подтверждается актом сверки взаимных расчетов по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с дополнительным соглашением к указанному договору займа срок возврата денежных средств продлен до ДД.ММ.ГГГГ и изменен размер процентов, установлен 25 % годовых.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 22.05.2014 года по данному гражданскому делу в качестве соответчика привлечено потребительское общество «Дружба».

В соответствии с постановлением Следственного отдела по расследованию преступлений на территории Свердловского района г. Перми СУ Управления МВД РФ по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Латыпова Н. признана потерпевшей по уголовному делу №, как вкладчик -ОРГАНИЗАЦИЯ1-.

В соответствии с ответом на запрос Управления пенсионного фонда РФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., индивидуальные сведения о страховом стаже и начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование застрахованного лица Емельяновой Е.П. за 2013 г. (01.10.2013-31.12.2013) представлены -ОРГАНИЗАЦИЯ2-.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ деятельность потребительского общества «Уралпродторг» прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией вследствие признания его несостоятельным (банкротом).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ деятельность потребительского общества «Дружба» прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией по решению его учредителей либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. Учредителями общества являлись -ОРГАНИЗАЦИЯ3-, -ОРГАНИЗАЦИЯ4-, -ОРГАНИЗАЦИЯ5-.

Суд, изучив материалы дела, считает, что оснований для удовлетворения требований Латыповой Н. к Емельяновой Е.П. о взыскании суммы, не имеется. Поскольку Емельянова Е.П. стороной по договору займа, по которому истец требует взыскать денежные средства, не являлась, состояла в трудовых отношениях с потребительским обществом «Дружба», что подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ., ответом Управления пенсионного фонда РФ в Свердловском районе г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Емельянова Е.П. работает в другой организации, предоставляющей за работника индивидуальные сведения о страховом стаже.

Таким образом, никаких договорных отношений между истцом Латыповой Н. и ответчиком Емельяновой Е.П. не возникло, в удовлетворении исковых требований истца в отношении Емельяновой Е.П. следует отказать.

В силу п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

С учетом изложенного, в связи с тем, что деятельность потребительского общества «Дружба» прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией по решению его учредителей либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Латыповой Накии к потребительскому обществу «Дружба» о взыскании суммы долга по договору займа следует отказать.

Руководствуясь ст. ст.194– 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Латыповой Н. к Емельяновой Е. П., потребительскому обществу «Дружба» о взыскании суммы долга по договору займа - отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: