Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6180/2015 ~ М-813/2015 от 30.01.2015

копия

Дело № 2-6180/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2015 года                                                                              гор. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Бабаевой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Астахова ФИО12 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

установил:

    Астахов А.С. обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании не доплаченного страхового возмещения по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 51 126 рублей, убытков в размере 3 000 рублей, неустойки в размере 7 142 рубля 30 копеек, расходов на оказание юридической помощи в размере 9 000 рублей, за составление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, почтовых расходов в размере 92 рубля 32 копейки, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099, регистрационный знак №, под управлением Ившина С.В., принадлежащего на праве собственности Козырь И.И., автомобиля Toyota Corolla, регистрационный знак № под управлением Клин А.А., принадлежащего на праве собственности Астахову А.С. Указанное ДТП произошло по вине Ившина С.В., нарушившего требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Гелиос». В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, согласно отчету ООО «КрасЭксперт» составила 58 055 рублей, также истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке в размере 3 000 рублей. Ответчиком, являющимся страховщиком виновника ДТП, по заявлению истцу выплачено страховое возмещение в недостаточном размере в сумме 6 929 рублей.

Истец Астахов А.С., представитель истца Серебронская А.Н. в судебное заседание не явились, при обращении в суд в исковом заявлении изложили просьбу о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ООО СК «Гелиос», получившее судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о причине неявки суд не уведомило, не просило рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Третьи лица Ившин С.В., ООО «Росгосстрах», Клин А.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили рассматривать дело в свое отсутствии.

В соответствии с положениями ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

    По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии истца Астахова А.С., представителя истца Серебронской А.Н., извещенных о времени и месте рассмотрения дела, просивших о рассмотрении дела в их отсутствии, в отсутствии третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, а также с согласия истца в порядке ст. 233 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика ООО СК «Гелиос», извещенного о времени и месте рассмотрения дела и не сообщившего суду о причинах неявки в судебное заседание, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, административный материал по факту ДТП, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования Астахова А.С. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в результате использования транспортного средства.

В соответствии ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным Законом.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Как установлено при рассмотрении дела, согласно СТС №, ПТС транспортного средства <адрес> за Астаховым А.С. зарегистрировано транспортное средство Toyota Corolla, регистрационный знак №.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 08-50 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099, регистрационный знак №, под управлением Ившина С.В., принадлежащего на праве собственности Козырь И.И., гражданская ответственность которого согласно полису ССС № на момент ДТП застрахована в ООО СК «Гелиос», нарушение п. 10.1 ПДД РФ, автомобиля Toyota Corona, регистрационный знак № под управлением Клин А.А., принадлежащего на праве собственности Астахову А.С., гражданская ответственность которого согласно полису ССС № на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», нарушений ПДД РФ нет.

Согласно объяснения Клин А.А., данного ДД.ММ.ГГГГ при оформлении ДТП сотрудникам полиции, ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Toyota Corona, регистрационный знак С050КО124, по <адрес> в <адрес>, увидев пешехода на пешеходном переходе она остановилась, затем почувствовала удар в заднюю часть ее автомобиля, выйдя из автомобиля, увидела автомобиль ВАЗ 21099, регистрационный знак № <данные изъяты> которого считает виновным в ДТП.

Согласно объяснения Ившина С.В., данного при оформлении ДТП сотрудникам полиции, он ДД.ММ.ГГГГ около 08.50 часов управляя автомобилем ВАЗ 21099, регистрационный знак № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> произошло столкновение с автомобилем Toyota Corona, регистрационный знак №, по причине того, что пешеход переходил дорогу в установленном месте, автомобиль Toyota Corona остановился для того, чтобы пропустить пешехода, а он не успел остановиться, вину в ДТП признает полностью.

Согласно схемы места дорожно-транспортного происшествия, составленной ДД.ММ.ГГГГ государственным сотрудником полиции в присутствии двух понятых, подписанной участниками ДТП Ившиным С.В., Клин А.А., автомобиль Toyota Corona находится перед пешеходным переходом, автомобиль ВАЗ 21099 находится позади автомобиля Toyota Corona.

Определением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ившина С.В. отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства суд принимает во внимание положения п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Учитывая обстоятельства ДТП, место расположения транспортных средств до столкновения и после него, характер и локализацию повреждений транспортных средств, материалы дела об административном правонарушении, схему ДТП, которая подписана всеми участниками дорожного происшествия в присутствии понятых, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований п. 10.1 ПДД водитель Ившин С.В. управлял автомобилем ВАЗ 21099 со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что послужило причиной столкновения транспортных средств. Таким образом, водитель Ившин С.В. допустил движение транспортного средства с нарушением п. 10.1 ПДД РФ, что повлекло столкновение с автомобилем Toyota Corona, водитель которого Клин А.А. управляла автомобилем без нарушения требований ПДД РФ.

Таким образом, нарушение водителем Ившиным С.В. п. 8.12 ПДД состоит в прямой причинно-следственной связи с последовавшим ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> столкновением транспортных средств.

Астахов А.С. обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

ООО СК «Гелиос» произвело истцу выплату страхового возмещения согласно экспертного заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС» № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного по заказу ответчика, которым размер ущерба определен в сумме 6 929 рублей. При этом в данном заключении отражено, что крышка багажника имеет следы некачественного ремонта, проведенного ранее с нарушением технологии завода изготовителя – требовалась замена до ДТП, левый задний фонарь, подфарник задний правый – указанные повреждения не отражены в справке о ДТП, лакокрасочное покрытие поврежденных деталей имеет на своей поверхности сколы, мелкие царапины и коррозию эксплутационного характера – данные обстоятельства не позволяют принять к расчету стоимость лакокрасочных материалов. По заявлению истца ДД.ММ.ГГГГ данная сумма ему выплачена ответчиком.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился в ООО «КрасЭксперт» для определения размера ущерба, согласно отчета размер ущерба определен в сумме 58 055 рублей. За проведение данной оценки истцом понесены расходы в размере 3 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о доплате страхового возмещения, ответа на которую не последовало.

Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств, подтверждающих достоверность расчета страхового возмещения в выплаченном истцу размере, а также учитывая отсутствие оснований не доверять отчету об оценке ущерба, выполненного ООО «КрасЭксперт», поскольку    с ним представлены документы, подтверждающие квалификацию лица, выполнившего отчет, в данном отчете учтены повреждения автомобиля в полном размере соответствующие повреждениям, отраженным в справке о ДТП, суд считает, что ответчиком с нарушением установленного законом срока выплачено истцу страховое возмещение не в полном размере, в связи с чем признает требования истца в части, превышающей размер выплаченного страхового возмещения обоснованными. Суд принимает во внимание, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, обосновывающих исключение из расчета размера ущерба окрасочных работ и работ по замене крышки багажника, которые включены в расчет размера ущерба, представленный истцом.

Анализируя изложенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в нарушение требований ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по обращению истца осуществлена выплата истцу страхового возмещения не в полном размере.

С учетом положений ст. 1064 ГК РФ, ст. 1072 ГК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 51 126 рублей согласно следующему расчету: 58 055 (стоимость восстановительного ремонта согласно отчету об оценке ущерба) – 6 929 (выплаченных страховщиком) = 51 126 рублей.

В судебном заседании установлено, что в целях защиты нарушенного ответчиком права, истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке в размере 3 000 рублей, подтвержденные чеком, которые по правилам ст. 15 ГК РФ суд признает убытками. Данные убытки в размере 3 000 рублей по правилам ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как не превышают предельный размер страхового возмещения с совокупности с размером причиненного ущерба.

Поскольку, не выплатив страховое возмещение в полном размере ответчиком нарушены установленные ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки, ответчик нарушил право истца как потребителя на получение страхового возмещения в полном размере в установленный законом срок, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации ему причиненного нарушением его прав как потребителя морального вреда, вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением об урегулировании убытков, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу выплачено страховое возмещение не в полном размере, ответчик нарушил установленный ст. 13 указанного закона срок выплаты страхового возмещения, до настоящего времени не выплатил необходимую сумму страхового возмещения истцу в полном размере, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Суд производит расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заявленными требованиями за 127 дней: 51126х8,25%/75х127 = 7 142 рубля 30 копеек.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку взыскание штрафа в пользу потребителя в случае установления судом факта нарушения прав потребителя по правилам ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" является обязательным, суд учитывая, что вина ответчика в нарушении прав истца в нарушении срока выплаты страхового возмещения в полном размере в судебном заседании нашла свое подтверждение, на момент рассмотрения дела ответчиком, получившим претензию, а впоследствии и копию искового заявления, добровольно до рассмотрения дела судом обоснованные требования истца не удовлетворены, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 46) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере (51126+3000+7142,30+1000) /2 = 31 134 рубля 15 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, с учетом имеющихся договора об оказании услуг, квитанции на сумму 9 000 рублей, исходя из объема и категории дела, его сложности, представления соответствующих доказательств, объема работы в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 7 000 рублей. Сумма в размере 7 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом за оказанные услуги и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате доверенности в сумме 1 000 рублей, почтовые расходы в сумме 92 рубля 32 копейки, которые суд признает судебными расходами, понесенными истцом в связи с обращение в суд ввиду допущенного ответчиком нарушения прав истца, и считает необходимым взыскать данные расходы в общем размере 1 092 рубля 32 копейки с ответчика в пользу истца.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 7 000 + 1 092,32 = 8 092 рубля 32 копейки.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части требований истца в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере ((51126+3000+7142,30)-20000) х 3% +800 = 2 038 рублей 05 копеек по требованиям имущественного характера, а также 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, а всего в размере 2 338 рублей 05 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 235, 194 - 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Астахова ФИО13 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ООО Страховая компания «ГЕЛИОС» в пользу Астахова ФИО14 недоплаченное страховое возмещение по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 51 126 рублей, убытки в размере 3 000 рублей неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 7 142 рубля 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 31 134 рубля 15 копеек, судебные расходы в размере 8 092 рубля 32 копейки, а всего 101 494 рубля 77 копеек.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 338 рублей 05 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                    О.В. Михайлова