Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21742/2015 от 02.09.2015

Судья Гущина А.И. Дело № 33-21742/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Мирошкина В.В. и Клубничкиной А.В.,

при секретаре Хановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Белова А.В. на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по уточнённому иску МУП «Шеметово-Сервис» к Белову А. В. и Беловой Е. Е. о взыскании солидарно задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителя МУП «Шеметово-Сервис» по доверенности – Афанасьева А.Б.,

установила:

истец – МУП «Шеметово-Сервис» в лице своего представителя, наделённого соответствующими полномочиями по доверенности, обратился в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам Белову А.В. и Беловой Е.Е., в котором просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 50 984 руб. 35 коп. и расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1 818 руб. 65 коп., а всего взыскать 52 803 руб.

В обоснование предъявленных уточнённых требований представитель истца ссылался на те обстоятельства, что Белов А.В. и Белова Е.Е. являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> за ответчиками числится задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги в сумме 50 984 руб. 35 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца – директор МУП «Шеметово-Сервис» Афанасьев А.Б. уточнённые исковые требования поддержал.

Ответчики Белов А.В. и Белова Е.Е. в судебном заседании исковые требования МУП «Шеметово-Сервис» признали частично. Пояснили, что согласны оплатить задолженность по коммунальным услугам. Возражали против оплаты задолженности за содержание и текущий ремонт жилого помещения, поскольку фактически данные услуги им не оказывались, содержание и текущий ремонт дома не производился. Также оспаривали расчёт задолженности. Указали, что претензий им по оплате МУП «Шеметово-Сервис» не направляло.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> уточнённые исковые требования МУП «Шеметово-Сервис» удовлетворены полностью.

В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 67, 69 (ч. 2), 153, 154 (чч. 2-4), 156 (ч. 10), 155 (ч. 4) ЖК РФ, ст. 682 ГК РФ, подп. «д» п. 51, пп. 60-63 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утверждённых постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> № 307, указал на то, что Белов А.В. и Белова Е.Е. являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Указанный жилой <данные изъяты> находился в управлении МУП «Шеметово-Сервис» с <данные изъяты> по <данные изъяты> года.

За содержание и текущий ремонт, а также коммунальные услуги МУП «Шеметово-Сервис» начисляло плату в соответствии с установленными тарифами и нормативами, установленными постановлениями руководителя администрации сельского поселения Шеметовское <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> года, <данные изъяты> от 30.12.2011, распоряжений Комитета по ценам и тарифам <данные изъяты>.

Из представленной истцом выписки из лицевого счёта и расчёта о начислениях следует, что задолженность ответчиков за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 27 222 руб. 11 коп., за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 23 762 руб. 24 коп., всего задолженность составляет 50 984 руб. 35 коп.

Проверив указанный расчёт, произведенный истцом, суд пришёл к выводу о том, что он является арифметически правильным, указав также на то, что ответчики не представили возражений по представленному расчёту.

Ответчики ссылались на предоставление ответчиком коммунальных услуг ненадлежащего качества. Отвергая указанные доводы, суд указал на то, что ответчики с заявлениями о перерасчёте размера коммунальных платежей или уменьшении их размера в управляющую организацию не обращались. Доказательств обратного суду представлено не было.

Учитывая изложенное, суд посчитал, что отказ ответчиков как нанимателей жилого помещения в многоквартирном доме оплачивать содержание и ремонт жилого помещения не основан на законе и противоречит как указанным выше пунктам Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых постановлением Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> г., так и положениям ЖК РФ, согласно которым наниматели жилых помещений обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Постановляя обжалуемое решение, суд также установил, что из учредительных и регистрационных документов, представленных истцом, усматривается, что МУП «Шеметово-Сервис» имело право оказывать жилищно-коммунальные услуги по содержанию, обслуживанию, ремонту санитарно-технического оборудования, электрокоммуникаций жилищного фонда.

Разрешая заявленные требования, суд сослался на то, что ответчиками не было представлено доказательств, подтверждающих незаконность предоставления МУП «Шеметово-Сервис» коммунальных услуг в спорный период. Сам по себе факт выражения нанимателями жилых помещений недоверия управляющей компании не освобождает их от платы за предоставленные услуги. При этом доказательств выбора иной управляющей организации ответчиками представлено не было.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что доводы истца о наличии у ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту жилого дома нашли своё подтверждение и не опровергнуты ответчиками надлежащими средствами доказывания, а начисление платы за коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту жилого дома за соответствующие периоды произведены истцом на законных основаниях, в связи с чем, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Не согласившись с приведённым выше решением суда первой инстанции, ответчик Белов А.В. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь в жалобе на то, что перечень работ и услуг, оказываемых управляющей компанией, а также размер финансирования не были утверждены на общем собрании собственников жилых помещений; администрация Сергиево-Посадского муниципального района <данные изъяты> должна была заключить договор с МУП «Шеметово-Сервис» на управление многоквартирным домом; никаких работ, кроме вывоза мусора, истцом не производилось; в связи с некачественным оказанием услуг Белов А.В. неоднократно обращался в МУП «Шеметово-Сервис», однако ответов он не получал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – директор МУП «Шеметово-Сервис» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Белова А.В. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: