Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-700/2012 ~ М-653/2012 от 02.04.2012

Дело № 2 - 700/2012 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» мая 2012 года                                                            город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Гудченковой С.Г., при секретаре Бахолдиной Н.Ф., с участием представителя истца Паниной Т.Н. - Желвакова Ю.С., представителя ответчика администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области Сацкой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Паниной Татьян Николаевны к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области, о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, чтопостановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа город Михайловка Волгоградской области по делу об административном правонарушении от Дата она была неправомерно признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. ... КоАП РФ, и на нее было наложено административное наказание в виде штрафа в размере ... Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата удовлетворена ее жалоба на вышеуказанное постановление, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа город Михайловка Волгоградской области, отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события правонарушения. Для защиты своих прав и законных интересов по делу об административном правонарушении она вынуждена была воспользоваться услугами юриста Желвакова Ю.С. и ей были вынужденно понесены убытки в виде оплаты юридических услуг защитника в сумме ... и оплате нотариального тарифа в сумме ... за удостоверение доверенности на представителя. В результате необоснованного и незаконного привлечения к административной ответственности ей был причинен моральный вред, который выразился в моральных и нравственных переживаниях и ухудшении общего состояния здоровья. Просит суд взыскать с администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области в ее пользу убытки в размере ... состоящие из оплаты услуг защитника в размере ... и суммы нотариального тарифа в размере ... за удостоверение доверенности, а также уплаченную госпошлину в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ...

Истец Панина Т.Н. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Желвакову Ю.С.

Представитель истца Желваков Ю.С. в судебном заседании поддержал исковые требования, просит иск удовлетворить, суду пояснил, что постановление комиссии по делам несовершеннолетних на основании которого Панина Т.Н. была привлечена к административной ответственности было вынесено незаконно, что подтверждается решением Михайловского районного суда. Таким образом, Панина Т.Н. была незаконно привлечена к административной ответственности и имеет право требовать возмещения убытков понесенных ею в связи с незаконным привлечен6ием к административной ответственности, а также возмещения морального вреда. Моральный вред, причиненный Паниной Т.Н. выражался в том, что ситуацию имевшую место с её сыном обсуждали учителя в школе и члены комиссии, уже перед заседанием комиссии и до вынесения решения обвиняя ее в том, что она не в должной мере осуществляла контроль за несовершеннолетним сыном. В результате её обвинили в том, что её сын в ... употреблял алкогольные напитки, за что он и была привлечена к административной ответственности. Однако, постановление было признано незаконным в виду отсутствия события административного правонарушения. Просит суд исковые требования Паниной Т.Н. удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области Сацкая Т.Г. исковые требования не признает, в судебном заседании показала, что Панина Т.Н. законно и обоснованно была привлечена к административной ответственности за невыполнение возложенных на нее обязанностей по осуществлению должного надзора за поведением своего несовершеннолетнего сына, который, распивал спиртные напитки в общественном месте. На панину Т.Н. в соответствии со ст. ... Кодекса РФ об административных правонарушениях был наложен административный штраф в размере ..., решение было вынесено членами комиссии единогласно. Решением Михайловского районного суда Волгоградской области постановление комиссии по делам несовершеннолетних в отношении Паниной Т.Н. о привлечении ее к административной ответственности по ст. ... Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменено. Администрация городского округа город Михайловка считает что предъявленный к взысканию размер оплаты услуг представителя в ... значительно превышает стоимость фактически оказанных услуг. Также в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие ухудшение здоровья Паниной Т.Н. в связи с рассмотрением административного дела. Комиссия действовала с соблюдением конфиденциальности, порядок рассмотрения материала не нарушался, какого - либо давления на Панину Т.Н. не оказывалось. Таким образом, считает требование о компенсации морального вреда и убытков необоснованными и просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа город Михайловка Волгоградской области по делу об административном правонарушении от Дата ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. ... РФ, при следующих обстоятельствах:

Дата в ... несовершеннолетний сын Паниной Т.Н. - ФИО7 Дата рождения находился на территории МОУ СОШ Номер в состоянии алкогольного опьянения. Распивал спиртосодержащий коктейль .... на территории школы.

За совершение указанного правонарушения Панина Т.Н. была подвергнута административному штрафу в размере .... Панина Т.Н. обратилась в суд с жалобой на данное постановление.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата жалоба Паниной Татьяны Николаевны на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа город Михайловка Волгоградской области от Дата по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. ... КоАП РФ, удовлетворена, постановление - отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Паниной Татьяны Николаевны прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в связи с отсутствием события административного правонарушения. Данное решение суда вступило в законную силу Дата.

Паниной Т.Н. представителю Желвакову Ю.С. были оплачены денежные средства в размере ... за оказание юридической помощи: консультации по вопросам производства по делам об административных правонарушениях, составление процессуальных документов, ходатайств, иных документов, необходимых для обеспечения защиты Паниной Т.Н. при рассмотрении дела об административном правонарушении на заседании комиссии по делам несовершеннолетних и защиты их прав администрации городского округа город Михайловка, непосредственное участие в заседаниях комиссии и защита Паниной Т.Н. в ходе заседаний, что подтверждается материалами дела (л.д. 9 - 11)

Паниной Т.Н. представителю Желвакову Ю.С. были оплачены денежные средства в размере ... за оказание юридической помощи: составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, непосредственное участие в судебных заседаниях суда превой инстанции и осуществление защиты Паниной Т.Н., что подтверждается матариалами дела (л.д. 12 - 14).

Для оказание юридической помощи по заключенным соглашениям Панина Т.Н. выдала нотариальную доверенность Желвакову Ю.С. на представление ее интересов, за оформление которой ею была оплачена сумма в размере ..., что подтверждается материалами дела (л.д. 15 - 16).

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в ст. 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Обоснованность довода истца о том, что в целях защиты права он был вынужден прибегнуть к помощи адвоката, у суда сомнения не вызывает, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации Панина Т.Н., привлекаемая к административной ответственности, была вправе рассчитывать на получение квалифицированной юридической помощи.

Поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не определяет порядок возмещения лицу, привлекаемому к административной ответственности, расходов понесенных им в связи с рассмотрением дела в случае, если дело подлежит прекращению ввиду отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения или по иному реабилитирующему основанию, то такие расходы, в том числе, оплата труда адвоката, в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ, следует отнести к убыткам лица, которые он вынужден был произвести для защиты принадлежащего ему права и которые, согласно статье 16 ГК РФ, при наличии доказательств незаконности действий государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На возможность возмещения расходов лица, привлекавшегося к административной ответственности, на оплату юридической помощи, в случае отказа в привлечении его к административной ответственности или удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, в порядке гражданского судопроизводства указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях».

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Для защиты своих прав и законных интересов по делу об административном правонарушении Панина Т.Н. вынуждена была воспользоваться услугами юриста Желвакова Ю.С., постановление по делу об административным правонарушениям в отношении нее было отменено и производство по делу прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушения - отсутствие события административного правонарушения. Паниной Т.Н. были вынужденно понесены убытки в виде оплаты юридических услуг защитника в сумме ... и оплате нотариального тарифа в сумме ... за удостоверение доверенности на представителя, что подтверждается договорами об оказании платных юридических услуг от Дата и от Дата, расписками от Дата и от Дата, актами приема-сдачи оказанных юридических услуг от Дата, Дата, справкой от Дата (л.д. 9-15).

С учетом изложенного, суд находит исковые требования Паниной Т.Н. о взыскании убытков законными, обоснованными и считает необходимым взыскать с казны муниципального образования - администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области в пользу Паниной Татьяны Николаевны расходы на оплату услуг представителя в сумме ..., расходы по составлению доверенности в сумме ....

Доводы ответчика о необходимости участия представителя Паниной Т.Н. при рассмотрении административного дела в отношении нее и о завышенном размере стоимости услуг представителя, необоснованны.

Возможность компенсации морального вреда предусмотрена ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, согласно которым если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом Паниной Т.Н. заявлено требование о компенсации морального вреда в размере ... с ответчика, однако каких-либо фактических данных подтверждающих какие именно личные неимущественные права, принадлежащие истцу, были нарушены, либо на какие принадлежащие ей другие нематериальные блага имело место посягательство при возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении неё. Все представленные истцом документы не содержат сведений о нарушении личных неимущественных прав Паниной Т.Н., либо других нематериальных благ, указанных в статье 150 ГК РФ.

Кроме того, суду не были представлены доказательства претерпевания Паниной Т.Н. нравственных и (или) физических страданий по поводу возбуждения в отношении нее дела об административном правонарушении, привлечения ее к административной ответственности.

Права истца в результате возбуждения производства по делу об административном правонарушении ограничены не были.

Недоказанность причинения истцу Паниной Т.Н. морального вреда в результате нарушения ее неимущественных прав исключает удовлетворение заявленных требований в полном объеме.

Таким образом, истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ... рублей, необходимо отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чека-ордера от Дата, истцом при подаче иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме ..., подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Паниной Татьяны Николаевны к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области, о взыскании убытков, компенсации морального вреда,удовлетворить частично.

Взыскать с казны муниципального образования - администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области в пользу Паниной Татьяны Николаевны расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дел об административном правонарушении в сумме ...

Взыскать с казны муниципального образования - администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области в пользу Паниной Татьяны Николаевны расходы по составлению доверенности в сумме ... и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ....

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, Паниной Татьяне Николаевне к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                            Гудченкова С.Г.

решение в окончательной форме

изготовлено 18 мая 2012 года