Решение по делу № 12-3/2015 от 22.01.2015

Мировой судья – Сапунова М.Г.                 Дело № 12-3/2015

РЕШЕНИЕ

    05 февраля 2015 года          с. Усть-Кокса

Судья Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай Шатина С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аргучинского С.Д. и его защитника – адвоката Супруненко О.Б. на постановление мирового судьи судебного участка Усть-Коксинского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Аргучинский С.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> проживающий по адресу: <адрес>, не являющийся инвалидом 1 или 2 группы, не состоящий на учете у нарколога или психиатра, ранее к административной ответственности по однородному правонарушению не привлекавшийся,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Усть-Коксинского района от ДД.ММ.ГГГГ Аргучинский С.Д. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

    Аргучинский С.М. в своей жалобе просит отменить данное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, указав, что он считает привлечение его к административной ответственности необоснованным, поскольку в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения правонарушения: <адрес>, вместо <адрес>, согласно показаниям самого Аргучинского С.Д. и сотрудников ОГИБДД ОП № 2 (с. Усть-Кокса) МО МВД РФ «Усть-Канский» Еркиной-Головиной Е.Н., Муртигешева А.Н. Данное нарушение не может быть устранено путем допроса свидетелей, так как законодательством это не предусмотрено. Аргучинский С.Д. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, что подтвердил в судебном заседании понятой Е.Е., а только отказался от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Также в направлении не указано лечебное учреждение, в которое Аргучинский С.Д. направлялся на освидетельствование.

При рассмотрении жалобы Аргучинский     С.Д и его защитник Супруненко О.Б. поддержали ее по доводам, изложенным в ней, не признав вину Аргучинского С.Д. в совершении административного правонарушения, дополнительно пояснив, что сотрудниками полиции были нарушены требования законодательства о порядке освидетельствования лица на состояние опьянения, не выполнив обязанность по доставлению Аргучинского С.Д., выразившего желание пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в медицинское учреждение. Лишь в случае отказа в медицинском учреждении от прохождения освидетельствования, когда медицинский работник, выполняя требования п. 13 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной Приказом Минздрава России от 14.07.2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», сделал запись об отказе свидетельствуемого от освидетельствования в журнале и в протоколе о направлении на освидетельствование, имел бы место состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении неверно указано время и место его совершения, что является безусловным основанием для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Судья, выслушав Аргучинского С.Д. и его защитника Супруненко О.Б., свидетелей Е.Н. В.А.., С.В., Е.Е., А.В., проверив материалы дела, учитывая положения ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ о том, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ).

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена, в том числе и на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Аргучинский С.Д. в <адрес>, совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ: управляя транспортным средством <данные изъяты> № с признаками алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, не выполнил законного требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От подписи в протоколе <адрес>, протоколе <адрес> отказался в присутствии понятых.

Следовательно, мировой судья обоснованно в постановлении указал, что основанием полагать, что Аргучинский С.Д. находился в состоянии алкогольного опьянения, явился резкий запах алкоголя изо рта, что соответствует п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г. (далее – Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), что подтверждает законность и обоснованность требований сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения Аргучинского С.Д.

Признавая Аргучинского С.Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья указал, что направление водителя Аргучинского С.Д. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и п.п. 10, 11 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых и при записи видеорегистратора. Также допрошенные в судебном заседании понятые Е.Е., А.В., С.В., а также инспекторы ДПС ОГИБДД Е.Н. А.Н.. подтвердили, что Аргучинский С.Д. отказался от подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование в нарушение требований п. 2 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной Приказом Минздрава России от 14.07.2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», где требуется обязательное наличие подписи водителя транспортного средства, потому оснований везти его в больницу не было, несмотря на выраженное в устной форме согласие пройти медицинское освидетельствование.

Поскольку Аргучинский С.Д. не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование, не сделал соответствующей записи в протоколе о направлении на медосвидетельствование и отказался от подписи этого протокола, мировой судья оценил это как отказ Аргучинского С.Д. от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование и счел вину в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ установленной.

Вместе с тем с указанными выводами согласиться нельзя, так как они не согласуются с имеющимися материалами дела и показаниями свидетелей, допрошенных при рассмотрении жалобы.

Согласно показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании при рассмотрении жалобы, - понятых Е.Е. и С.В., ДД.ММ.ГГГГ они были остановлены инспектором ДПС ОГИБДД Е.Н. для подтверждения того, что Аргучинский С.Д. отстраняется от управления транспортным средством, отказывается продувать в алкотестер, а хочет ехать в больницу для проведения медицинского освидетельствования, в подтверждение чего они поставили свои подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. При них Аргучинскому С.Д. продувать в алкотестер и подписывать какие-либо документы не предлагали, подписывать какие-либо документы он не отказывался.

Свидетель А.В. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он отбывал административное наказание в виде административного ареста в отделении полиции <адрес>. Его пригласили быть понятым для подтверждения факта отказа Аргучинского С.Д. от подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование. При нем Аргучинскому С.Д. не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотестера, от подписания каких-либо документов Аргучинский С.Д. отказался, хотя инспекторы ДПС ОГИБДД ему разъясняли: «Подпиши – и поедем».

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Усть-Канский» Е.Н.., составившая протокол об административном правонарушении и все другие процессуальные документы по делу, в судебном заседании при рассмотрении жалобы показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на службе совместно с инспекторами ДПС А.А. и А.Н.., остановили автомобиль <данные изъяты>, у которого не горели стоп-фары, под управлением Аргучинского С.Д. на <адрес>, составили протокол по ст.12.5.1 за технеисправности. Так как от водителя исходил запах алкоголя, А.Н. предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотестера, на что Аргучинский С.Д. ответил отказом. Тогда выехали на пересечение улиц Октябрьская-Советская, пригласили понятых Е.Е., С.В., отстранили водителя от управления транспортным средством, при понятых водитель также отказался от алкотестера, но не отказывался от медицинского освидетельствования. После того, как понятые уехали, Аргучинскому С.Д. предложили подписать направление на медицинское освидетельствование, на что он ответил отказом. Тогда они стали искать понятых для подтверждения факта отказа от подписания протокола. Таких понятых они смогли найти только в отделении полиции по <адрес>, потому в протоколе по делу об административном правонарушении ошибочно указано место совершения правонарушения как <адрес>, вместо <адрес>. Когда в отделении полиции при понятых Д.В., А.В. Аргучинский С.Д. отказался подписать протокол о направлении на медосвидетельстование, были составлены акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении, а также была внесена запись от отказе от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Допрошенный в судебном заседании при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ОГИББД ОП № 2 (с. Усть-Кокса) МО МВД РФ «Усть-Канский» В.А. пояснил, что отказ от подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии понятых расценивается как отказ от прохождения от медосвидетельствования на состояние опьянения, поскольку в соответствии с п. 2 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной Приказом Минздрава России от 14.07.2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», освидетельствование проводится на основании протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, и водителем транспортного средства, в отношении которого применяется данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 3 ст. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Целью привлечения понятых к совершению определенного процессуального действия является удостоверение его факта и результатов для обеспечения возможности последующего подтверждения соответствующих обстоятельств дела.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как разъяснено в п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел о привлечении лиц к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно вышеуказанным показаниям свидетелей и записи видеорегистратора, Аргучинский С.Д. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера, потому был направлен сотрудниками ДПС ОГИБДД на медицинское освидетельствование, при этом он отказался от подписания протокола на медицинское освидетельствование. В записях видеорегистратора отражены только отказ Аргучинского С.Д. от подписания протокола о направлении на медосвидетельствование и его согласие пройти медицинское освидетельствование, участие понятых при процессуальных действиях сотрудников ДПС ОГИБДД в записях отсутствует.

В соответствии с ч. 5 ст. 27.12, ч. 5 ст. 27.12.1 КоАП РФ протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

При понятых Е.Е. и С.В. инспектором ДПС ОГИБДД был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, однако при них отказ Аргучинского С.Д. от подписания направления на медосвидетельствание зафиксирован не был, потому для этого сотрудники ДПС стали искать вторых понятых. При этом, при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с указанием оснований для такого направления - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при данных понятых не составлялся.

Такой акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был составлен при понятых А.В. и Д.В., а также протокол по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес>, Аргучинский С.Д. совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ: управляя транспортным средством <данные изъяты>, №, с признаками алкогольного опьянения: резкий запах изо рта, не выполнил законного требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От подписи в протоколе <адрес> (протокол о направлении на медицинское освидетельствование), протоколе <адрес> (протокол об отстранении от управления транспортным средством) отказался в присутствии понятых.

Таким образом, при понятых Е.Е. и С.В. от подписания протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование Аргучинский С.Д. не отказывался, запись в протоколе об отказе от медосвидетельствования была сделана в присутствии вторых понятых А.В. и Д.В., но которые в данном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> не указаны как понятые. Составив при вторых понятых акт об отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, инспектор ДПС ОГИБДД не составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование, соответственно, не был удостоверен отказ Аргучинского С.Д. от прохождения данной процедуры.

Следовательно, при обязательном участии понятых в нарушение порядка, установленного ст. 27.12 КоАП РФ, отказ Аргучинского С.Д. от прохождения медицинского освидетельствования сотрудниками ДПС ОГИБДД установлен не был, установленный порядок направления Аргучинского С.Д. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не соблюден, потому указанные документы не могли служить законным основанием для составления протокола по делу об административном правонарушении о невыполнении Аргучинским С.Д. как водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указано о времени и месте совершения данного правонарушения как ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, в то время как протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, а протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. В связи чем доводы защитника Супруненко О.Б. о том, что Аргучинский С.Д. не мог отказаться от прохождения медосвидетельствования ранее, чем ему предложили об этом сотрудники ОГИБДД, судья находит обоснованными.

Согласно карте местности в записи видеорегистратора, протоколу об отстранении от управления транспортным средством, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, транспортное средство под управлением Аргучинского С.Д. было остановлено по <адрес>, а в протоколе по делу об административном правонарушении местом его совершения указано <адрес>. При этом, как пояснила инспектор ДПС ОГИБДД Е.Н.., местом совершения должно быть указано <адрес>, как место составления протокола об административном правонарушении.

Потому выводы мирового судьи, что правонарушение было совершено по <адрес>, так как Аргучинский С.Д. пояснил, что он вывернул с <адрес> и поехал на <адрес>, а свидетель А.Н. подтвердил, что <адрес> примыкает к <адрес> и с <адрес> Аргучинский С.Д. свернул на <адрес>, необоснованны.

Указанные недостатки протокола по делу об административном правонарушении являются существенными, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, так как дата и место составления протокола, место, время совершения и событие административного правонарушения должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, согласно требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

По смыслу нормативных положений, закрепленных КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствуют о существенных нарушениях должностным лицом процедуры составления процессуальных документов, предусмотренной КоАП РФ: понятые не удостоверили в протоколах своей подписью факт совершения Аргучинским С.Д. в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, потому указанные процессуальные документы не могут являться допустимыми доказательствами как полученные в нарушение закона, соответственно, не могут служить основанием для привлечения Аргучинского С.Д. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Позиция сотрудников ОГИБДД о том, что отказ от подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии понятых расценивается как отказ от прохождения от медосвидетельствования на состояние опьянения, не может быть признана соответствующей закону.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

Исходя из вышеуказанных положений ч. 5 ст. 27.12, ч. 5 ст. 27.12.1 КоАП РФ, п. 137.3 Приказа МВД России от 02.03.2009 № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» подписание протокола о направлении на медицинское освидетельствование является правом, а не обязанностью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и такое лицо вправе отказаться от подписания протокола, что не лишает протокол юридической силы в случае, если такой отказ удостоверен соответствующей записью должностного лица, составившего протокол.

Из положений п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», п. 137.4 указанного Административного регламента следует право и обязанность сотрудников ОГИБДД направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а не Министерством здравоохранения РФ. Постановление Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475, установившее такой порядок, не содержит указания на невозможность проведения медицинского освидетельствования в случае отсутствия в указанном протоколе подписи водителя и предоставляет Министерству здравоохранения РФ право установить лишь порядок непосредственного определения состояния опьянения, а не порядок направления на медицинское освидетельствование (пункт 16 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения).

Согласно п.п. 1, 4 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной Приказом Минздрава России от 14.07.2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию, врачом (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом-фельдшером), прошедшим на базе наркологического учреждения подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, утвержденной Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 г. № 308 (приложение № 7).

Освидетельствование проводится на основании протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, и водителем транспортного средства, в отношении которого применяется данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (п. 2 Инструкции).

Следовательно, право требовать обязательного подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование имеется лишь у медицинского работника, проводящего медицинское освидетельствование, и обусловлено удостоверением медицинским работником необходимого предварительного условия медицинского вмешательства - добровольного согласия гражданина на медицинское вмешательство, согласно ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», а не у сотрудника полиции.

Только отказ водителя от подписания протокола, заявленный непосредственно медицинскому работнику, который проводит медицинское освидетельствование, мог бы быть расценен как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», о том, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. О таком отказе, как указано в п. 13 вышеназванной Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения делается запись об отказе от освидетельствования.

Таким образом, отказ от подписания указанного протокола не может быть расценен как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Поскольку достоверных доказательств выражения Аргучинского С.Д. в какой-либо форме отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения материалы дела об административном правонарушении не содержат, в действиях Аргучинского С.Д. отсутствует состав вменяемого ему в вину административного правонарушения.

На основании вышеизложенного судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка Усть-Коксинского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Аргучинского С.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Отменить постановление мирового судьи судебного участка Усть-Коксинского района от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Аргучинского С.Д. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                   С.Н. Шатина