Приговор по делу № 1-8/2016 (1-320/2015;) от 29.05.2015

Дело № 1-8/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2016 года г. Ухта

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи А.Ю. Садова,

при секретаре А.В. Соколовой,

с участием: государственного обвинителя Сурина В.Н.,

представителя потерпевшего – гражданского истца Ф.

подсудимого – гражданского ответчика Потемкина И.В.,

и его защитников – адвокатов: Шведовой М.Г., представившей ордер № 490,

Выгривач О.М., представившей ордер № 121,

Ильюшиной Н.О., представившей ордер № 210,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

- Потемкина И.В., <...> г.

в совершении семи преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

Потемкин И.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребление доверием при следующих обстоятельствах.

Так, <...> г., Потемкин И.В. находясь в служебной командировке с целью выполнения полетов на оперативной точке на <...> г. в аэропорту г. Воркута, расположенном по адресу: ...., реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем злоупотребление доверием со стороны руководства Ухтинского филиала ООО Авиационное предприятие «Газпром авиа» (далее – Авиационное предприятие), указал себя в числе членов экипажа в качестве проверяющего в задании на полет .... по выполнению рейса воздушным судном <...> г. от <...> г. по маршруту «Воркута - КС Байдарацкая-Воркута-Бованенково-Воркута», однако данный полет не осуществлял. За налет в указанный день в качестве проверяющего за 4 часа 54 минуты полетного времени, Потемкину И.В. была произведена оплата бухгалтерией Авиационного предприятия в размере 6973 руб. 02 коп., которые он путем злоупотребления доверием, похитил, причинив Авиационному предприятию материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, <...> г. находясь в аэропорту г. Ухта Республики Коми, расположенном по адресу: ...., имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем злоупотребление доверием со стороны руководства Авиационного предприятия, будучи включенным, в состав членов экипажа в качестве проверяющего в задании на полет .... по выполнению рейса воздушным судном <...> г. от <...> г. по маршруту «Ухта-тр г/пр-Н.Одес-КС-3-Вуктыл-тр г/пр-203 икет-Соплеск 95-Вуктыл-КС-3-ПЭК «Ущелье»-Вуктыл-КС-3-тр г/пр-Илыч-Самоцветный–Илыч-Вуктыл-тр г-КС-3-рн р. Мал. Паток-ст. Мичабичевник-Вуктыл-тр г/пр-КС-3-Ухта», данный полет не осуществлял. За налет в указанный день в качестве проверяющего за 7 часов 00 минут полетного времени, Потемкину И.В. была произведена оплата бухгалтерией Авиационного предприятия в размере 14 807 руб. 40 коп., которые он путем злоупотребления доверием, похитил, причинив Авиационному предприятию материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, <...> г. находясь в аэропорту г. Воркута Республики Коми, расположенном по адресу: ...., имея умысел, направленный на хищение денежных средств путем злоупотребление доверием со стороны руководства Авиационного предприятия, указал себя в числе членов экипажа в качестве проверяющего в задании на полет .... по выполнению рейса воздушным судном .... от <...> г. по маршруту «Бованенково-УКПГ-0км тр г/пр-57км тр г/пр-КС Байдарацкая –Воркута-КС Воркутинская –КС Байдарацкая –Бованенково-Воркута», однако данный полет не осуществляя. За налет в указанный день в качестве проверяющего за 5 часов 45 минут полетного времени, Потемкину И.В. была произведена оплата бухгалтерией Авиационного предприятия в размере 12 593 руб. 37 коп., которые он путем злоупотребления доверием, похитил, причинив Авиационному предприятию материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, <...> г. находясь в аэропорту г. Воркута Республики Коми, расположенном по адресу: ул. Авиационная, д.58, г. Воркута, с целью выполнения полетов на оперативной точке на .... имея умысел, направленный на хищение денежных средств путем злоупотребление доверием со стороны руководства Авиационного предприятия, указал себя в числе членов экипажа в качестве проверяющего в задании на полет .... по выполнению рейса воздушным судном .... от <...> г. по маршруту «Воркута-Титова2-Варандей-Требса 5-Требса 13-Воркута», однако данный полет не осуществлял. За налет в указанный день в качестве проверяющего за 4 часа 20 минут полетного времени, Потемкину И.В. была произведена оплата бухгалтерией Авиационного предприятия в размере 5178 руб. 26 коп., которые он путем злоупотребления доверием, похитил, причинив Авиационному предприятию материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, <...> г. находясь в аэропорту г. Ухта Республики Коми, расположенном по адресу: ...., имея умысел, направленный на хищение денежных средств путем злоупотребление доверием со стороны руководства Авиационного предприятия, будучи включенным, в состав членов экипажа в качестве проверяющего в задании на полет .... по выполнению рейса воздушным судном .... от <...> г. по маршруту «Ухта-тр г/пр-Н. Одес-КС-3-Вуктыл-рн.р.Косью-рн.оз.Скалистое-рн.р.Войвож-Сыня-рн. р. Вагыр-Печора-рн.р. Щугор-Вуктыл-КС-З-ПЭК «Ущелье»-КС-З-Вуктыл-КС-Зтр г/пр-Илыч-Самоцветный-Илыч-Вуктыл-КС-З-Ухта», однако Потемкин И.В. осуществил неполный полет, а именно «Ухта-тр г/пр-Н.Одес-КС-З-Вуктыл-рн.р.Косью-рн.оз.Скалистое-рн.р. Войвож-сыня-рн.р.Вангыр-Печора». В аэропорту г. Печора Республики Коми вышел из вертолета и в дальнейшем полет не осуществлял. За налет в указанный день в качестве проверяющего за 7 часов 00 минут полетного времени, Потемкину И.В. была произведена оплата бухгалтерией Авиационного предприятия в размере 13 416 руб. 44 коп. Однако время полета Потемкина И.В. по маршруту «Ухта-тр г/пр-Н.Одес-КС-З-Вуктыл-рн.р.Косью-рн.оз.Скалистое-рн.р. Войвож-сыня-рн.р.Вангыр-Печора» составило 2 часа 20 минут. Сумма переплаченных денежных средств Потемкину И.В. составила 9246 руб. 88 коп., которые он путем злоупотребления доверием, похитил, причинив Авиационному предприятию материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, <...> г. находясь в аэропорту г. Воркута Республики Коми, расположенного по адресу: ...., с целью выполнения полетов на оперативной точке на .... имея умысел, направленный на хищение денежных средств путем злоупотребление доверием со стороны руководства Авиационного предприятия, указал себя в числе членов экипажа в качестве проверяющего в задании на полет .... по выполнению рейса воздушным судном .... от <...> г. по маршруту «Воркута-УАВР-тр.г/пр-КС-УКПГ-0км-тр г/пр-КСБайдарацкая-Воркута», однако данный полет не осуществил. За налет в указанный день в качестве проверяющего за 6 часов 20 минут полетного времени, Потемкину И.В. была произведена оплата в размере 7712 руб. 03 коп., которые он путем злоупотребления доверием, похитил, причинив Авиационному предприятию материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, <...> г., находясь в аэропорту г. Воркута Республики Коми, расположенном по адресу: ...., с целью выполнения полетов на оперативной точке на .... имея умысел, направленный на хищение денежных средств путем злоупотребление доверием со стороны руководства Авиационного предприятия, указал себя в числе членов экипажа в качестве проверяющего в задании на полет .... по выполнению рейса воздушным судном .... от <...> г. по маршруту «Воркута-Бованенково-Воркута», однако данный полет не осуществлял. За налет в указанный день в качестве проверяющего за 4 часа 40 минут полетного времени, Потемкину И.В. была произведена оплата в сумме 10 213 руб. 29 коп., которые он путем злоупотребления доверием, похитил, причинив Авиационному предприятию материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Потемкин И.В. вину в совершении преступлений не признал. По первому преступлению, пояснил, что по указанию директора филиала Ф. вылета в командировку в г. Воркута для выполнения полетов с аэропорта указанного города, а также выполнения обязанностей старшего на оперативной точке. Далее <...> г. и.о. командира эскадрильи З. попросил его полетать с К. из-за недостаточности опыта пилотирования последнего в зимний период, в сложных метеоусловиях. Знал, что <...> г. прогнозируются сложные метеоусловия, поэтому позвонил К. и попросил дождаться его прилета в г. Воркута, чтобы осуществить вылет до «Бавоненково» в составе экипажа под его руководством в качестве проверяющего. Прилетел в г. Воркута около 13:00 <...> г., прошел предполетный медицинский осмотр. Командир воздушного судна – К. дождался его и он в качестве проверяющего осуществил указанный полет. Задание на полет подписал после его выполнения. Отмечает, что в полетное задание внесли время взлета с разницей в один час, поэтому время посадки рейсового самолета из Ухты не совпадает со временем взлета по полетному заданию. Считает, что члены экипажа, в своих показаниях, ошибочно указали, что он отсутствовал на борту вертолета в качестве проверяющего.

По второму преступлению пояснил, что <...> г. совместно с экипажем вертолета, командиром которого являлся Д., прошел медицинский осмотр и в полном объеме выполнил предполетную подготовку и рейс по маршруту, указанному в полетном задании. Данный ночной полет Д. самостоятельно выполнять не мог из-за отсутствия допуска, поэтому на борту воздушного судна, он находился в качестве проверяющего согласно суточному плану полетов, утвержденному начальником филиала – Ф. После указанного полета, Д. получил допуск к самостоятельным пролетам в ночное время. Считает, что командир воздушного судна – Д. и бортмеханик – Р. его оговорили из-за личных неприязненных отношений, которые сложились в ходе работы.

По третьему преступлению, пояснил, что на основании оперативного задания от <...> г. его откомандировали на оперативную точку г. Воркута для осуществления полетов в качестве проверяющего. Необходимо было выполнить полеты с экипажем воздушного судна, командиром которого являлся Г. Перед вылетом – <...> г. самолетом из Ухты в Воркуту, для выполнения вышеуказанного задания, созвонился с Г. который ему сообщил, что в указанный день планируется два рейса. Поскольку на первый рейс не успевал, сообщил Г. что примет участие во втором рейсе. Так как после выполнения первого рейса, не планировалась посадка вертолета в аэропорту г. Воркута, во втором рейсе, он также не участвовал. Не помнит, когда подписал задание на полет. Считает, что Г. как командир воздушного судна, должен был вычеркнуть его из полетного задание, однако не сделал этого.

По четвертому преступлению, пояснил, что <...> г. в очередной раз прибыл в командировку в г. Воркута для осуществления полетов в качестве проверяющего с экипажем воздушного судна, командиром которого являлся Б. На предполетной подготовке, примерно за один час до вылета, то есть еще до полета, сделал необходимые записи и поставил подписи в полетном задании. Незадолго до полета, выяснилось, что отпала необходимость его участия в полете, поэтому он остался на земле. Просил Б. вычеркнуть его из полетного задания, в том случае, если не полетит. Считает, что Б. должен был вычеркнуть его из задания, однако не сделал этого.

По пятому преступлению, пояснил, что <...> г. вылетел в качестве проверяющего в составе экипажа вертолета, командиром которого являлся З.. Согласно заданию на полет, необходимо было вылететь в горный район Печоры, дозаправиться в аэропорту г. Печора. Во время дозаправки вертолета, должен был проверить жилищно-бытовые условия проживания экипажей в указанном городе. Из-за изменений планов заказчика, он остался в г. Печора, а экипаж вылетел в г. Вуктыл и на обратном пути должен был забрать его. Однако не сделал этого, поскольку планы заказчика вновь изменились и его не забрали из г. Печора. При дозаправке вертолета в Печоре, заранее поставил подписи в полетном задании без указания времени, и договорился с З. что время, которое он находился в полете, высчитают и укажут в полетном задании. Однако З. указанную договоренность не выполнил и в полетном задании, ему ошибочно указали то время, которое он фактически не летал.

По шестому преступлению, пояснил, что <...> г. выполнял полет в качестве проверяющего, в составе экипажа, командиром которого являлся К. То, что он действительно осуществлял указанный полет, свидетельствует, полученный К. допуск на выполнение самостоятельных полетов в горах на высотах ниже 100 метров. Несмотря на то, что в указанный день он вылетал самолетом из Воркуты в 14:25, а время посадки вертолета указано 14:50, он успевал на самолет, поскольку регистрирующие устройства вертолета, с учетом их технических особенностей, указывают время, которое не всегда совпадает с реальным, и разница может достигать около 40 минут.

По седьмому преступлению, пояснил, что <...> г. прибыл на предполетную подготовку в аэропорт г. Воркута. Целью полета являлось усиление экипажа, командиром которого был А. В указанном полете участвовал в качестве проверяющего. Полет проходил в штатном режиме, летел в грузовой кабине вместе с пассажирами. Учитывая, что по окончанию полета замечаний к экипажу у него не было, он не участвовал в послеполетном разборе, вместе с пассажирами сел автобус и ехал. Считает, что участвовавшие в указанном полете Т. и Д. перепутали полеты и дали ошибочные показания, что в указанном полете, он не участвовал.

Дополнительно пояснил, что дело в отношении него сфабриковано начальником Авиационного предприятия Ф. из-за личных неприязненных отношений, возникших в ходе совместной работы.

При этом не смог пояснить, почему по тем преступлениям, где подписи в задании на полет он ставил до его окончания, впоследствии не вычеркивал себя, чтобы бухгалтерия не производила оплату за невыполненные полеты.

Допросив подсудимого, свидетелей и представителя потерпевшего, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает, что вина Потемкина И.В. в совершении преступлений подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Представитель потерпевшего Ф. – директор Авиационного предприятия, пояснил, что в филиале Потемкин И.В. работал с марта 2009 г. в должностях – командира вертолета и пилота-инструктора. С ноября 2010 г. переведен на должность командира звена, а с февраля 2014 г. назначен на должность командира авиационной эскадрильи. Организация полетов в авиапредприятии осуществляется на основании суточного плана полетов, который формируется производственной службой и утверждается им, как директором филиала. Сведения о составах экипажей и о том, какие воздушные суда полетят, поступают в производственную службу из летной и инженерной служб, соответственно. Далее на основании утвержденного директором филиала суточного плана, составляются задания на полет, на основании которых, сформированные в суточном плане экипажи, в том числе и проверяющий, приступают к выполнению полетов. Если экипаж выполняет работу, не требующую командировки, то полет осуществляется на основании задания на полет. При направлении экипажей в командировку для выполнения полетов на оперативной точке, выписываются командировочное и служебное задания, а также оперативное задание на полет, в которых указываются цели и задачи командировки, состав экипажей. Потемкин И.В., сначала как командир звена, а затем и командир эскадрильи выполнял полеты в качестве проверяющего. При этом полеты в качестве проверяющего вправе осуществлять: пилот-инструктор, пилот-инспектор, командир звена, заместитель командира эскадрильи, командир эскадрильи и заместитель руководителя по организации летной работы. Далее по преступлениям от <...> г. и <...> г., пояснил, что в указанные даты Потемкин И.В. вылетал в качестве проверяющего с места дислокации авиапредприятия в г. Ухта, поэтому при составлении задания на полет он сразу включен в задание в качестве проверяющего, как указывалось ранее, на основании утвержденного руководителем филиала суточного плана. По остальным преступлениям, пояснил, что на основании служебного задания, подписанного заместителем директора по организации летной работы и директором филиала, Потемкин И.В. направлялся на оперативную точку Авиационного предприятия, расположенную в г. Воркута, в качестве старшего оперативной точки, с целью выполнения полетов. При этом согласно инструкции, старшим должностным лицом при работе на оперативных точках является лицо командно-летного или инструкторского состава (пилот-инструктор, пилот-инспектор, командир звена, заместитель командира эскадрильи, командир эскадрильи и заместитель руководителя по организации летной работы). Вместе с заданием, Потемкину И.В. выдавалось оперативное задание на полет, в котором указывался экипаж и Потемкин И.В. в качестве проверяющего. К оперативному заданию выдается задание на полет, в котором вписаны лишь члены экипажа воздушного судна, без маршрута, поскольку маршрут определяется на оперативной точке, с учетом заявок заказчиков полетов. Проверяющий, также вписывается непосредственно перед полетом, если в этом есть необходимость. Старший оперативной точки, самостоятельно определяет, с каким экипажем полетит в качестве проверяющего, и включает себя в задание на полет. Дополнительно пояснил, что Потемкин И.В., как командир эскадрильи был наделен организационно-распорядительными функциями, однако не мог самостоятельно вписывать себя в задания на полет в качестве проверяющего. Он мог это сделать в единственном случае, когда направлялся директором филиала в командировку старшим оперативной точки. В случае его пребывания на оперативной точке в качестве командира эскадрильи, он в соответствии с руководством по производству полетов не мог самостоятельно вписывать себя в полет в качестве проверяющего. Так же пояснил, что оплата летному составу на предприятии производиться двумя вариантами – за налет часов и по среднему заработку. В том случае если по различным причинам налет часов небольшой, то выгодно получить зарплату по среднему заработку. В этом случае, согласно положению об оплате труда, сотрудник обращается с заявлением и просит выплатить зарплату по среднему, а если не обращается, то ему начисляют зарплату за налет часов. По инкриминируемым Потемкину И.В. преступлениям, он получил зарплату за те полеты, которые не осуществлял. С заявлением о выплате заработной платы по среднему, не обращался. Всему летному составу Авиационного предприятия выгодно лететь, так как летные часы прямо пропорциональны заработной плате. Если мало часов налета, то и средний заработок будет меньше. При этом уточнил, что, в ходе предварительного следствия из-за определенной специфики выполняемой работы, его показания в ходе следствия были записаны не совсем точно, а именно то, что Потемкин И.В., как командир звена, а затем и командир эскадрильи вписывал себя в задания на полет в качестве проверяющего. На самом деле указанные должности не дают таких полномочий по названным выше причинам. Посчитал, что указанные неточности не имеют существенного значения, поэтому не стал акцентировать на этом внимание следователя. Ущерб, причиненный преступлениями, составил – 66724 руб. 25 коп. На исковых требованиях настаивает. Разъяснил, что время в заданиях на полет указывается по Гринвичу, то есть к указанному времени необходимо прибавлять до <...> г. 4 часа (летнее время), чтобы выяснить московское время, а после <...> г. необходимо прибавлять 3 часа (зимнее время).

Согласно служебному заданию от <...> г. ...., командир звена Потемкин И.В. направлен в командировку для выполнения полетов на оперативной точке в г. Воркута пос. Бованенково. Начало командировки – <...> г. 2013 г., окончание – 2 <...> г. 2014 г.

В командировочном удостоверении .... от <...> г. работнику Потемкину И.В. для выполнения полетов на оперативной точке на .... указаны отметки о выбытии в командировку в г. Воркута – <...> г. и прибытие в пункт назначения г. Ухта <...> г.

Из плана полетов Авиационного предприятия на <...> г., утвержденного директором указанного предприятия – <...> г., следует, что Потемкин И.В. включен в качестве проверяющего в маршрут полета «Воркута-Бованенково-Воркута».

Согласно электронному билету на имя Потемкина И.В., <...> г. из аэропорта Ухта в 11:25 рейсом ИГ 15 до аэропорта г. Воркута Потемкин И.В. осуществил вылет самолетом, время посадки 13:35, с прилагаемым посадочным талоном (т. 2, л.д. 165-166).

В задании на полет .... от <...> г. по выполнению рейса воздушным судном .... от <...> г. в 04:30 по Гринвичу (московское время 07:30) маршрутом «Воркута-КС Байдарацкая-Воркута-Бованенков-Воркута». Взлет Воркута-Бованенково – 08:50 по Гринвичу (московское время 12:50). В графе «проверяющий» имеется фамилия Потемкин И.В., указано время полета 04:25/04:54, рядом подпись, на последнем листе 4 задания в разделе «Оценка работы экипажа» в графе «проверяющий» и в «заключении командира подразделения» с указанной датой и подписью с расшифровкой – Потемкин И.В. (т. 2, л.д. 156-159).

СвидетельФ. показания которого оглашены судом в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) в ходе предварительного следствия, пояснял, что на основании задания на полет .... от <...> г. выполнял полет по маршруту «Воркута-КС Байдарацкая-Воркута-Бованенков-Воркута» в качестве бортмеханика, командир воздушного судна К. второй пилот С.. Общее время полета составило 07:40. В задании на полет, в качестве проверяющего был указан командир звена Потемкин И.В., который должен был присоединиться к экипажу на промежуточной посадке в Воркуте в 08:50 по Гринвичу и осуществить полет в качестве проверяющего по маршруту «Воркута-Бованенков-Воркута». Однако фактически на борту воздушного судна он, по неизвестным ему причинам, отсутствовал. (т. 1, л.д. 185-186).

Согласно сведениям Ухтинского филиала ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» произведена оплата Потемкину И.В. согласно задания на полет .... от <...> г. в размере 6973 руб. 02 коп. полетного времени 04:54 (т. 1, л.д. 155).

Из плана полетов Авиационного предприятия на <...> г., утвержденного директором указанного предприятия – <...> г., следует, что Потемкин И.В. включен в качестве проверяющего в маршрут полета «Ухта-Вуктыл-ПЭК-Самоцветный-Ухта».

В задании на полет .... от <...> г. по выполнению рейса воздушным судном .... от <...> г. в 04:15 по Гринвичу (московское время 07:15) маршрутом «Ухта-тр г/пр-Н.Одес-КС-З-Вуктыл-тр г/пр-203 икет-Соплеск 95-Вуктыл-КС-З-ПЭК «Ущелье»-Вуктыл-КС-З-тр г/пр-Илыч-Самоцветный-Илыч-Вуктыл-тр г-КС-З-рн р. Мал. Паток-ст. Мичабичевник-Вуктыл-тр г/пр-КС-З-Ухта» в графе «проверяющий» имеется фамилия Потемкин И.Н., указано время полета 06:30/07:00 рядом имеется подпись, аналогичная подписи в разделе «Оценка работы экипажа в графе «проверяющий» (т. 2 л.д. 182-185).

Согласно протоколу осмотра детализации соединений по телефонному номеру <...> г., Потемкин И.В. <...> г. осуществлял телефонные звонки в период 06:05:51 до 14:30:56, выходы в интернет, получал смс-сообщения, находясь при этом с базовыми станциями г. Ухты (т. 2 л.д. 219-221, 224-226).

Свидетель Р.. пояснил, что работает бортмехаником в Ухтинском филиале ООО Авиапредприятие «Газпромавиа» с сентября 2004 г. В феврале 2014 г. осуществлял полет в качестве бортмеханика на вертолете .... по маршруту Ухта-Н.Одес-Вуктыл-Ухта. В данном полете командиром экипажа являлся Д. вторым пилотом П.. Перед полетом видел Потемкина И.В. в санчасти и в штурманской (помещение, где собирает экипаж перед полетом). Видел, что в задании на указанный полет в качестве проверяющего вписан Потемкин И.В. Далее он первым уехал к вертолету для его предполетного обслуживания. Затем приехали остальные члены экипажа, но без проверяющего Потемкина И.В. Командир воздушного судна Д.. сообщил, что Потемкин И.В. не хочет с ними лететь, и поэтому они полетят самостоятельно. Данный полет выполнили в отсутствии Потемкина И.В. Примерно через- 2-3 месяца от Д. узнал, что в задании на вышеуказанный полет стоят подписи Потемкина И.В., указывающие на то, что якобы он осуществлял полет.

Свидетель Д.., пояснил, что <...> г. осуществлял полет в качестве командира воздушного судна по маршруту Ухта-Н.Одес-Вуктыл-Ухта. В состав экипажа входили второй пилот П.., бортмеханик Д. В задании на полет, в качестве проверяющего был включен Потемкин И.В., который в указанном качестве, должен осуществлять проверку действий экипажа в полете, давать задания членам экипажа. Непосредственно перед полетом в штурманской Потемкина И.В. не оказалось. Другие пилоты сообщили ему, что Потемкин И.В. ушел в эскадрилью и просил после полета принести ему задание. Сразу после этого, он заехал в эскадрилью и попытался выяснить у Потемкина И.В. причины того, что он не летит с ними в качестве проверяющего. Потемкин И.В. сообщил, чтобы он самостоятельно осуществлял полет. Тогда, он попросил Потемкина И.В. заменить проверяющего на командира звена или пилота-инструктора, однако он ответил, что это не его дело. В этот день Потемкин И.В. участие в полете не принимал, из задания на полет себя не вычеркнул. После выполнения указанного полета, подписи Потемкина И.В., как проверяющего, в задании отсутствовали, поскольку он фактически данный полет не осуществлял. Как и когда он поставил подписи ему неизвестно.

Согласно сведениям Ухтинского филиала ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» произведена оплата Потемкину И.В. согласно задания на полет .... от <...> г. в размере 14 807 руб. 40 коп. полетного времени 07:00 (т. 1, л.д. 135).

Утверждение Потемкина И.В. об оговоре со стороны Р. и Д. из-за сложившихся личных неприязненных отношений, признается судом необоснованным, поскольку показания данных свидетелей являются последовательными и непротиворечивыми. Соотносимость показаний между собой и письменными материалами позволяет суду сделать вывод об их достоверности.

Согласно служебному заданию от <...> г. ...., командир эскадрильи Потемкин И.В. направлен в командировку для выполнения полетов на оперативной точке в г. Воркута пос. Бованенково. Начало командировки – <...> г., окончание – <...> г.

В командировочном удостоверении .... от <...> г. работнику Потемкину И.В. для выполнения полетов на оперативной точке на .... указаны отметки о выбытии в командировку в г. Воркута – <...> г. и прибытие в пункт назначения г. Ухта <...> г.

Согласно электронному билету на имя Потемкина И.В., <...> г. из аэропорта Ухта в 11:25 рейсом .... до аэропорта г. Воркута Потемкин И.В. осуществил вылет самолетом, время посадки 13:35, с прилагаемым посадочным талоном (т. 2, л.д. 203).

Из журнала предполетного осмотра летного состава и бортпроводников за период с <...> г. по <...> г. на стр. 36-37 которого за <...> г. отсутствуют записи предполетного медицинского осмотра Потемкиным И.В. (т. 1, л.д. 196-198).

В задании на полет № .... от <...> г. по выполнению рейса воздушным судном .... от <...> г. в 03:15 по Гринвичу (московское время 06:15) маршрутом «Бованенково-УКПГ-0км тр г/пр-57 км тр г/пр-КС Байдарацкая-Воркута-КС Воркутинская-КС Байдарацкая-Бованенково-Воркута» в графе «проверяющий» имеется фамилия Потемкин И.В., указано время полета 05:35/05:45, рядом имеется подпись, аналогичная подписи в разделе «Оценка работы экипажа в графе «проверяющий» (т. 2 л.д. 197-200).

Из протокола осмотра детализации соединений по телефонному номеру <...> г. установлено, что абонент Потемкин И.В. <...> г. осуществлял телефонные звонки в период с 13:46:18 до 23:57:06, выходы в интернет, получал смс-сообщения, находясь при этом рядом с базовыми станциями в г. Воркута (т. 2, л.д. 219-221, 227-228).

Свидетель Г. – командир воздушного судна, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, пояснив, что <...> г. осуществлял полет в качестве командира воздушного судна по маршруту «Бованенково-УКПГ-0км тр г/пр-57 км тр г/пр-КС Байдарацкая-Воркута-КС Воркутинская-КС Байдарацкая-Бованенково-Воркута». В состав экипажа входили второй пилот Я. бортмеханик С.. В задании на полет, в качестве проверяющего был включен Потемкин И.В. Общее время полета составило 08:15 летных часов. Потемкин И.В. указал себе 05:35/05:45. То есть, он должен был осуществлять полет в качестве проверяющего по маршруту «Воркута-КС Воркутинская-КС Байдарацкая-Бованенково-Воркута». Однако указанный полет не осуществлял, причины ему неизвестны. У него, как у командира воздушного судна имеются все необходимые допуски для полетов, поэтому присутствие на борту проверяющего являлось необязательным, о чем он говорил Потемкину И.В., однако последний сослался на денежный вопрос. Дополнительно указал, что в задании на полет, проверяющий, если он участвует в полете, ставит оценку экипажу за выполненную работу, после чего, последним расписывается в задании. Считает, что не имеет права вычеркивать проверяющего, который не осуществлял полет, из задания, поскольку все свои действия, проверяющий должен отмечать самостоятельно.

Согласно сведениям Ухтинского филиала ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» произведена оплата Потемкину И.В. согласно задания на полет .... от <...> г. в размере 12 593 руб. 37 коп. полетного времени 05:45 (т. 1 л.д. 108).

Согласно служебному заданию от <...> г. ...., командир эскадрильи Потемкин И.В. направлен в командировку для выполнения полетов на оперативной точке в г. Воркута пос. Бованенково. Начало командировки – <...> г., окончание – <...> г.

В командировочном удостоверении .... от <...> г. работнику Потемкину И.В. для выполнения полетов на оперативной точке на .... указаны отметки о выбытии в командировку в г. Воркута – <...> г. и прибытие в пункт назначения г. Ухта <...> г.

Согласно копии железнодорожного билета на имя Потемкина И.В., <...> г. на станции «Ухта» Потемкин И.В. в 16:32 осуществил посадку на поезд сообщение «Адлер-Воркута», прибытие в г. Воркута в 06:50 <...> г. (т. 2, л.д. 216).

Из журнала предполетного осмотра летного состава и бортпроводников за период с 24 июня по <...> г., на странице 44 которого за <...> г. отсутствуют записи предполетного медицинского осмотра Потемкиным И.В. (т. 1, л.д. 201-202).

В задании на полет .... от <...> г. по выполнению рейса воздушным судном .... от <...> г. в 03:00 по Гринвичу (московское время 07:00) маршрутом «Воркута-Титова2-Варандей-Требса5-Требса13-Воркута» в графе «проверяющий» имеется фамилия Потемкин И.В., указано время полета 04:05/04:20, рядом имеется подпись, аналогичная подписи в разделе «Оценка работы экипажа в графе «проверяющий» (т. 1, л.д. 36-37, т. 2, л.д. 207-210).

Из протокола осмотра детализации соединений по телефонному номеру <...> г., установлено, что абонент Потемкин И.В. <...> г. осуществлял телефонные звонки в период с 06:55:28 до 12:42:56, выходы в интернет, получал смс-сообщения, находясь при этом рядом с базовыми станциями в г. Воркута (т. 2, л.д. 219-221, 229-230).

Согласно заявлению Х. от <...> г., <...> г. по полетному заданию маршрутом «Ворктуа-Трепса-Варандей-Воркута» от <...> г., Потемкин И.Н. на борту судна не присутствовал (т. 1, л.д. 9-11).

Свидетель Х. подтвердил свои показания данные в ходе предварительного расследования, пояснив, что <...> г. выехал в г. Воркута поездом с целью выполнения полетов на вертолете .... на оперативной точке «Воркута» и «Бованенково» в составе экипажа – командира воздушного судна О. и второго пилота К.. Далее <...> г. осуществляли вылет с Бованенково согласно заданию на полет .... от <...> г. В этот день вертолет осуществил вылет из аэропорта Воркуты с промежуточными посадками до «Варандея» и обратно. Потемкин И.В. в этот рейс не летал. После рабочего дня, в процессе оформления вторым пилотом К.. полетного задания, увидел, что Потемкин И.В. вписан как проверяющий в вышеуказанное задание на полет и стоит его подпись. В какое время был вписан Потемкин И.В. в задание, ему не известно. В ходе разговора с О. и К. узнал, что Потемкин И.В. попросил включить его в качестве проверяющего в задание на вышеуказанный полет, однако фактически его не выполнял.

Свидетель Б. показал суду, что <...> г. экипаж в составе командира воздушного судна О. второго пилота К. и бортмеханика Х. находился в служебной командировке с целью выполнения полетов на оперативной точке. Он и Г. осуществляли замену экипажей и летели в качестве служебных пассажиров. По согласованию с Г. решил внести себя в задание на полет в графу «проверяющий» для усиления состава экипажа, однако от экипажа ему стало известно, что в задание в качестве проверяющего внесен Потемкин И.В. Во время указанного полета, Потемкина И.В. на борту воздушного судна отсутствовал, где он находился ему не известно. Если Потемкин И.В. осуществлял полет <...> г. по маршруту Баваненково-Воркута-Ворондей и далее с возвращением в аэропорт Воркута, то он должен был пройти медицинский осмотр, о чем должна быть сделана соответствующая запись в журнале медицинского осмотра в мед кабинете и в самом задании.

Согласно сведениям, предоставленным Авиационным предприятием, Потемкину И.В. произведена оплата за налет в качестве проверяющего за <...> г. в размере 5178 руб. 26 коп. полетного времени 04:20.

Из плана полетов Авиационного предприятия на <...> г., утвержденного директором указанного предприятия – <...> г., следует, что Потемкин И.В. включен в качестве проверяющего в маршрут полета «Ухта-Вуктыл-ПЭК-Самоцветный-Ухта».

В задании на полет .... от <...> г. по выполнению рейса воздушным судном ....-22889 от <...> г. в 04:55 по Гринвичу (московское время 08:55) по маршруту «Ухта-тр г/пр-Н.Одес-КС-З-Вуктыл-рн.р.Косью-рн.оз. Скалистое-рн.р.Войвож-Сыня-рн.р.Вагыр-Печора-рн.р.Щугор-Вуктыл КС-З-ПЭК «Ущелье»-КС-З-Вуктыл-КС-З тр г/пр-Илыч-Самоцветный-Илыч-Вуктыл-КС-З-Ухта», в графе «проверяющий» имеется фамилия Потемкин И.В., указано время полета 06:25/07:00, рядом имеется подпись, аналогичная подписи в разделе «Оценка работы экипажа» в графе «проверяющий» и в «заключении командира подразделения» с указанной датой и подписью с расшифровкой – Потемкин И.В. (т. 2, л.д. 167-170).

Согласно сведениям системы ИПС Транспорт, <...> г. в 12:00 Потемкин И.В. приобрел железнодорожный билет в терминале на п/п .... сообщением «Адлер-Воркута» отправлением <...> г. от ст. Печора в 21:58 и прибытием <...> г. на ст. Воркута в 06:50 в вагоне № 9 ( т. 2, л.д. 242).

Из протокола осмотра детализации соединений по телефонному номеру <...> г. Потемкин И.В. <...> г. осуществлял телефонные звонки в период с 10:17:51 до 23:47:36, выход в интернет, получал смс-сообщения, находясь при этом рядом с базовыми станциями в г. Печора (т. 2, л.д. 219-221, 231-233).

Согласно сведениям, предоставленным Авиационным предприятием, Потемкину И.В. произведена оплата за налет согласно задания на полет .... от <...> г. в размере 13 416 руб. 44 коп. полетного времени 07:00. Сумма переплаченных денежных средств составила 9246 руб. 88 коп. (т. 1 л.д. 155, т. 2, л.д. 96).

Согласно служебному заданию от <...> г. ...., командир эскадрильи Потемкин И.В. направлен в командировку для выполнения полетов на оперативной точке в г. Воркута пос. Бованенково. Начало командировки – <...> г., окончание – <...> г.

В командировочном удостоверении .... от <...> г. работнику Потемкину И.В. для выполнения полетов на оперативной точке на ВС Ми-8АМТ указаны отметки о выбытии в командировку в г. Воркута – <...> г. и прибытие в пункт назначения г. Ухта <...> г.

Согласно заданию на полет .... от <...> г. по выполнению рейса воздушным судном .... от <...> г. в 05:10 по Гринвичу (московское время 08:10) по маршруту «Воркута-УАВР-тр. г/пр-КС Гагарацкая – тр. г/пр-КС Ярынская-тр г/пр-КС Байдарацкая-тр г/пр-23км-тр г/пр-Бованенково-УКПГ-0км-тр г/пр-КС Байдарацкая-Воркута» в графе «проверяющий» имеется фамилия Потемкин И.В., указано время полета 04:05/04:20, рядом имеется подпись, аналогичная подписи в разделе «Оценка работы экипажа» в графе «проверяющий» и в «заключении командира подразделения» с указанной датой и подписью с расшифровкой Потемкин И.В. (т. 2, л.д. 171-174).

Согласно электронному билету на имя Потемкина И.В., <...> г. из аэропорта Воркута в 14:25 рейсом .... до аэропорта Ухта Потемкин И.В. осуществил вылет самолетом, время посадки 16:35 (т. 2 л.д.180-181).

Из протокола осмотра детализации соединений по телефонному номеру <...> г. Потемкин И.В. <...> г. осуществлял телефонные звонки в период с 06:13:40 до 14:09:38, выходы в интернет, получал смс-сообщения, находясь при этом рядом с базовыми станциями г. Воркуты (т. 2, л.д. 219-221, 234-235).

Согласно сведениям, предоставленным Авиационным предприятием, Потемкину И.В. произведена оплата за налет согласно задания на полет .... от <...> г. в размере 7712 руб. 03 коп. полетного времени 07:00. (т. 1, л.д. 155).

Свидетели К. подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия, пояснив, что на основании задания на полет .... от <...> г. выполнял полет по маршруту «Воркута-КС Байдарацкая-Воркута-Бованенков-Воркута» в качестве командира воздушного судна, второй пилот С. бортмеханик Ф. Общее время полета составило 07:40. В указанном задании, в качестве проверяющего был указан командир звена Потемкин И.В., который должен был присоединиться к экипажу на промежуточной посадке в Воркуте в 08:50 по Гринвичу и осуществить полет в качестве проверяющего по маршруту «Воркута-Бованенков-Воркута». Однако фактически на борту воздушного судна он, по неизвестным ему причинам, отсутствовал. После выполнения полета, второй пилот С. заполнил задание на полет, в котором в качестве проверяющего был вписан Потемкин И.В.

Так же пояснил, что <...> г. осуществлял полет по маршруту «Воркута-УАВР-тр. г/пр-КС Гагарацкая – тр. г/пр-КС Ярынская-тр г/пр-КС Байдарацкая-тр г/пр-23км-тр г/пр-Бованенково-УКПГ-0км-тр г/пр-КС Байдарацкая-Воркута» в качестве командира воздушного судна, второй пилот Я. бортмеханик У. и.о. бортмеханика-инструктора Б. Кроме того, в задании в качестве проверяющего был указан Потемкин И.В. Перед полетом все члены экипажа, в том числе и Потемкин И.В. прошли медосмотр. Однако перед выполнением рейса заказчик изменил маршрут и его продолжительность, необходимо было совершать большое количество посадок. У Потемкина И.В. на этот день были приобретены билеты на самолет из г. Воркута в г. Ухта, а в связи с тем, что время полета увеличилось и он мог опоздать на самолет, принял решение не осуществлять полет в качестве проверяющего. В связи с тем, что Потемкин И.В. не летал, он, как командир воздушного судна, согласно руководству по производству полетов Авиационного предприятия (далее – РПП), должен был вычеркнуть его из задания, однако забыл это сделать, либо не дал указание второму пилоту. Подписи согласно данному руководству ставятся после выполнения полета. Учитывая, что Потемкин И.В. фактически не летал, в задании отсутствовали его подписи и как они в последствии появились в указанном задании ему неизвестно. Дополнительно пояснил, что если командир воздушного судна не вычеркнул из задания проверяющего, который не осуществлял полет, то проверяющий должен сделать это сам.

Свидетель Я. пояснил, что работает в Авиационном предприятии в должности второго пилота. В его обязанности, в том числе входит оформление полетного задания. Если на бору воздушного судна присутствует, он вписывает его в задание. После полета, когда задание полностью оформлено, его проверяет командир воздушного судна и ставит свою подпись, проверяющий ставит подпись последним. Уточнил, что подписи в задании ставятся уполномоченными лицами только после выполнения полета. Полетное время ставит проверяющий.

Между тем, пояснил, что не помнит полеты, которые выполнялись им <...> г. <...> г. и <...> г., поэтому не может точно сказать, принимал ли в них Потемкин И.В. участие в качестве проверяющего. В ходе следствия, он также не мог вспомнить указанные полеты, но следователь представила ему документы, согласно которых, Потемкин И.В. не мог в те дни находиться в указанных рейсах. На основании этих документов, он лишь предположил, что Потемкин И.В. с ними не летал и следователь, эти показания записала в протоколе допроса.

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия свидетель Я. допрошенный в соответствии с требованиями норм УПК РФ, показания которого оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, пояснял, что <...> г. осуществлял полет в качестве второго пилота. Командиром воздушного судна был Г. бортмеханик С. В задание был также вписан в качестве проверяющего Потемкин И.В., который указал себе время полета 05:35/05:45, то есть он должен был осуществить полет по маршруту «Воркута-КС Воркутинскеая-КС Байдарацкая-Бованенково-Воркута». Фактически данный полет Потемкин И.В. не осуществлял, причины не помнит. Он, как второй пилот, включил Потемкина И.В. в задание на полет по просьбе последнего, так как он был его начальником.

По полету от <...> г., пояснял, что командиром воздушного судна был О. бортмехаником Т. проверяющий Потемкин И.В. Полет осуществлялся по маршруту «Ухта-тр г/пр-Н.Одес-КС-З-Вуктыл-рн.р.Косью-рн.оз. Скалистое-рн.р.Войвож-Сыня-рн.р.Вагыр-Печора-рн.р.Щугор-Вуктыл КС-З-ПЭК «Ущелье»-КС-З-Вуктыл-КС-З тр г/пр-Илыч-Самоцветный-Илыч-Вуктыл-КС-З-Ухта». В 07:15 по Гринвичу, то есть в 11:15 по московскому времени совершили промежуточную посадку в аэропорту г. Печора. В ходе этой посадки, Потемки И.В. покинул вертолет, и оставшуюся часть маршрута они выполнили в его отсутствие. После выполнения полета задания сдаются в эскадрилью. Когда Потемкин И.В. поставил подпись в задании в качестве проверяющего и полетное время 07:00, ему неизвестно.

По полету от <...> г., пояснял, что командиром воздушного судна был К. бортмехаником У. а также и.о. бортмеханика-инструктора Б. Полет осуществлялся по маршруту«Воркута-УАВР-тр. г/пр-КС Гагарацкая – тр. г/пр-КС Ярынская-тр г/пр-КС Байдарацкая-тр г/пр-23км-тр г/пр-Бованенково-УКПГ-0км-тр г/пр-КС Байдарацкая-Воркута», в задание на полет в качестве проверяющего был вписан Потемкин И.В. Данный рейс Потемкин И.В. мог и не осуществлять, по какой причине, ему неизвестно. Запись в задании на полет о том, что Потемкин И.В. участвует в качестве проверяющего внесена им, это он мог сделать по указанию последнего.

Свидетель З. – начальник отделения по расследованию преступлений СО Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте, пояснила, что перед допросом свидетеля Я.. предъявляла ему задания на полет для того, чтобы свидетель вспомнил время и события. После чего со слов данного свидетеля составила протокол допроса. Показания Я. давал добровольно без какого-либо внешнего воздействия и подсказок со стороны участвующих в допросе лиц. Текст допроса составлялся со слов допрашиваемого. Затем он лично знакомился с текстом допроса, и поставил подписи. Ни до, ни после допроса, от указанного свидетеля заявлений и ходатайств не поступало.

Оценивая показания свидетеля Я. в ходе предварительного и судебного следствия, суд принимает за основу его показания в ходе предварительного следствия, поскольку эти показания являются конкретными, более полными и последовательными, они логичны, при этом дополняют друг друга и согласуются, как между собой, так и с показаниями других свидетелей и письменными материалами дела. Версия указанного свидетеля о том, что его показания в ходе предварительного следствия являются лишь умозаключениями, расценивается судом, как желание оказать содействие Потемкину И.В. избежать уголовной ответственности.

Согласно заданию на полет .... от <...> г. по выполнению рейса воздушным судном .... от <...> г. по маршруту «Воркута-Бованенково-Воркута» в графе «проверяющий» имеется фамилия Потемкин И.В., указано время полета 04:00/04:40, рядом с которым имеется подпись, аналогичная подписи в разделе «Оценка работы экипажа» в графе «Проверяющий» и в «заключении командира подразделения» с указанной датой и подписью с расшифровкой – Потемкин И.В. (т. 2, л.д. 186-189).

Из протокола осмотра детализации соединений по телефонному номеру <...> г. что абонент Потемкин И.В. 3 <...> г. г. осуществлял звонки в период с 05:46:17 до 13:24:08, выходы в интернет, получал смс-сообщения, находясь при этом рядом с базовыми станциями г. Воркута (т. 2 л.д. 219-221,237).

Согласно сведениям, предоставленным Авиационным предприятием, Потемкину И.В. произведена оплата за налет согласно задания на полет .... от <...> г. в размере 10 213 руб. 29 коп. полетного времени 04:40. (т. 1, л.д. 76).

Свидетель Т.., подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, пояснив, что <...> г. осуществлял полет на вертолете .... в качестве бортмеханика по маршруту «Ухта-тр г/пр-Н.Одес-КС-З-Вуктыл-рн.р.Косью-рн.оз. Скалистое-рн.р.Войвож-Сыня-рн.р.Вагыр-Печора-рн.р.Щугор-Вуктыл КС-З-ПЭК «Ущелье»-КС-З-Вуктыл-КС-З тр г/пр-Илыч-Самоцветный-Илыч-Вуктыл-КС-З-Ухта». В том полете командиром воздушного судна был О. вторым пилот Я. Потемкин И.В. в качестве проверяющего. Согласно заданию на полет была запланирована промежуточная посадка в аэропорту г. Печора. В аэропорту г. Печора Потемкин И.В. покинул вертолет, поскольку ему необходимо было ехать в г. Воркута и далее по маршруту не следовал. На стадии предварительного следствия ему для обозрения предоставлялось полетное задание от <...> г., где в качестве проверяющего указан Потемкин И.В., однако в нем отсутствует отметка о том, что в г. Печора Потемкин И.В. прервал полет и покинул воздушное судно. Указано, что якобы он полностью выполнил указанный в задании полет.

Кроме того, пояснил, что <...> г. прибыл на поезде в г. Воркута с целью квалифицированной проверки бортмеханика А. По телефону старший оперативной точки – Потемкин И.В. сообщил, что в указанный день проверить А. он не сможет, так как последний вылетел в рейс. Договорились о проведении проверки в рейсе, запланированном на <...> г.. В указанный день, перед вылетом медосмотр проходил весь экипаж – командир воздушного судна С. второй пилот О. бортмеханик А. и он в качестве и.о. старшего бортмеханика, за исключением Потемкина И.В., его при прохождении медосмотра, он не видел. При выполнении рейса по маршруту «Воркута-Бованенково-Воркута», Потемкин И.В. на борту воздушного судна, отсутствовал. На разборе полета Потемкин И.В. так же отсутствовал.

Свидетель А. подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснив, что <...> г. осуществлял полет в качестве бортмеханика. В том полете командиром воздушного судна был С вторым пилотом О старшим бортмехаником Т. В задании на полет, в качестве проверяющего был вписан Потемкин И.В., как член экипажа прошедший медицинский контроль и допущенный до полета. Несмотря на то, что Потемкин И.В. был вписан в задание на полет, однако на борту воздушного судна во время полета отсутствовал. Это он помнит точно, поскольку в том полете находился Т. который проверял его, как бортмеханика. Также пояснил, что были случаи, когда Потемкин И.В. вписывался в задание, однако полет не осуществлял.

Свидетель С. суду пояснил, что не помнит обстоятельства полета от <...> г. поскольку все полеты похожи друг на друга и поэтому не запоминаются. Между тем, пояснил, что в случае если проверяющий осуществлял полет, то после его выполнении второй пилот заполняет задание на полет, в котором указывает время полета и другие необходимые показатели, после чего передает его на подпись командиру воздушного судна. Проверяющий ставит свою подпись в задании на полет, после командира воздушного судна.

Свидетель И – бухгалтер Авиационного предприятия, пояснила, в начале месяца летчики передают табель учета рабочего времени. Техник по обработке полетных заданий передает ведомость, где рассчитана заработная плата по налету часов. Она начисляет такую заработную плату, которая указана в табеле. Бывает, что летчики уезжают в командировку, но там не летают, тогда по возвращению пишут заявление об оплате командировки по среднему заработку.Заявление остается у техника, после чего он указывает, кому необходимо оплатить дни по среднему. Пилоты сами следят за своим налетом. Если по каким-то причинам пилоты не летают, им выгодно получать заработную плату по среднему заработку, если осуществляют полеты, то по налету часов.

Свидетель Е.В. – ведущий экономист Авиационного предприятия, пояснила, что заработная плата летного состава начисляется двумя видами: по среднему заработку и за налет часов. Заработная плата состоит из оклада, премии, районного коэффициента, северной надбавки, оплаты за налет часов (сдельной оплаты). За налет часов оплата производится на основании полетных заданий, где фиксируется налет часов. Все данные поступают в бухгалтерию расчетчику, в виде ведомости от техника по обработке заданий на полет. В случае если с экипажем летит проверяющий, он указывается в полетном задании и ставит свою подпись, а также количество часов налета. Если проверяющий по каким-то причинам не участвовал в полете, он указывает в полетном задании – «не летал». Если у пилота небольшой налет часов, он самостоятельно принимает решение, как ему выгоднее получит зарплату, по среднему или за налет часов. Если решает, что по среднему, то пишет об этом заявление, только в этом случае ему оплатят по среднему. Если такое заявление отсутствует, то оплата производиться за налет часов.

Свидетель Е.В. – техник по обработке полетной документации Авиационного предприятия, пояснила, что занимается обработкой заданий на полет, которые заполняют пилоты. Возвратившись из командировки, пилоты заполняют задание на полет, в котором указывают время полета, маршрут, количество членов экипажа и другие необходимые данные. За налет по тарифным ставкам пилот получает зарплату, которая рассчитывается ежемесячно. Оплата по налету часов сначала рассчитывается, затем составляется ведомость и передается в бухгалтерию, после чего бухгалтерия обрабатывает ведомость и начисляет заработную плату. В случае если поступают заявления от пилотов о начислении заработной платы по среднему, тогда удаляется налет часов, который начислен за данный период и начисляется заработная плата по среднему. Дополнительно пояснила, что ежемесячно составляются ведомости на оплату летной работы, в которых производится расчет зарплаты по налету часов тем летчикам, которые приняли решение о выплате им заработной платы за налет часов, то есть не обратились с заявление о выплате по среднему.

Согласно ведомостям на оплату летной работы за декабрь 2013 г., февраль, август, октябрь и декабрь 2014 г., Потемкину И.В. за указанные месяцы произведен расчет заработной платы за налет часов (т. 3, л.д. 188).

Согласно положению о порядке оплаты труда работников ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» и его филиалов (приложение .... к коллективному договору). В разделе .... – регламентирована оплата при выполнении летной работы, согласно пункта .... – установлена оплата, определяемая на основе утверждаемых часовых расчетных ставок и фактического полетного времени, указанного в задании на полет и заверенном в задании на полет старшим штурманом авиационного отряда и руководителем летного подразделения; согласно п. .... – командно-летному и инструкторскому составу оплата по повышенным часовым ставкам производится в пределах норм оплачиваемого налета часов, установленных руководителем Авиапредприятия. Основанием для оплаты по повышенным часовым ставкам является соответствующая запись в полетном задании; согласно п. ..... – за выполнение летной работы в составе экипажа воздушного судна оплата командно-летному и инструкторскому составу производится по часовым расчетным ставкам, установленных для членов экипажа. В разделе .... регламентирован порядок оплаты при командовании работников Авиапредприятия: согласно пункта .... – при командовании работника Авиапредприятия оплата за фактические рабочие дни командировки рассчитывается по среднему заработку. При командовании летного и инженерно-технического состава для выполнения работ вне места постоянного базирования оплата за фактические дни командировки рассчитывается по среднему заработку. В этом случае, при выполнении летной работы в данной командировке оплата за налет часов не производится. Техники по учету не включают «Задания на полет» в период такой командировки в расчет сдельной заработной платы. При командировании летного и инженерно-технического состава для выполнения летной работы фактические дни командировки оплачиваются как рабочие. В этом случае оплата налета часов производится в установленном порядке. В период командировки допускается оплата только одним из указанных способов (т. 2, л.д. 65-95).

По ходатайству стороны защиты, в подтверждение непричастности Потемкина И.В. к совершению вышеуказанных преступлений допрошены свидетели.

Свидетель И.В. пояснила, что от мужа – Потемкина И.В. знает о личных неприязненных отношениях, сложившихся у него в ходе работы с руководством предприятия из-за несправедливого распределения выгодных полетов среди летного состава. Также пояснила, что у мужа имеются два телефона личный и корпоративный. Во время командировок Потемкин И.В. пользуется корпоративным, личный телефон оставляет дома, иногда на звонки отвечает она.

Свидетель А.И. – второй пилот Авиационного предприятия, пояснил, что Потемкин И.В. его <...> г. Подтвердил показания И.В. о наличии между отцом и руководством предприятия личных неприязненных отношений. Рассказал о правилах заполнения задания на полет.

В своих показаниях свидетель Ш. пояснил, что входит в его должностные обязанности, как второго пилота Авиационного предприятия. Рассказал о структуре предприятия, порядке производства полетов и заполнения заданий на полет.

Свидетель С.В. пояснил, до декабря 2013 г. работал в должности командира эскадрильи Авиационного предприятия. В настоящее время является пенсионером по выслуге лет. Сообщил о порядке подчиненности в Авиационном предприятии и эскадрильи в частности. О действиях экипажа и проверяющего при выполнении полетов и составлении заданий на полет после их выполнения.

Свидетель П. – помощник командира авиационной эскадрильи Авиационного предприятия, пояснил, что занимается составлением графиков учета рабочего и летного времени. Экипаж приносит задание на полет, где отражено время налета. Кто находится в командировках, присылают смс-сообщения с указанием состава экипажа, летное и рабочее время. По прилету экипажа из командировки, на основании представленных экипажем заданий на полет проверяется достоверность ранее переданной информации. После чего полетные задания передаются в отдел по учету. Плановый отдел на кануне дня вылета предоставляет суточный план полета, в котором указаны данные о составе экипажей и маршрутах полетов. Летная служба, начальник штаба, старший штурман и старший бортмеханик разрабатывают план полетов, после чего директор или его заместитель по летной работе его утверждают. После составления суточного плана проверяющий уже не может самостоятельно вписать себя в задание на полет. Если проверяющий вписан в задание и не летал, командир воздушного судна заполняет полетное задание, указывает в графе «не летал» и ставит свою подпись.

Свидетель С.Ф. пояснил, что работает в должности <...> г. в Авиационном предприятии. Полет от <...> г. осуществлял совместно с командиром воздушного судна О,, бортмехаником Х. При подготовке к вылету, к нему подошел Потемкин И.В., взял задание на полет в указанный день и вписал себя в качестве проверяющего. Не видел, чтобы в тот момент Потемкин И.В. ставил свои подписи – это происходит после выполнения полета. В том полете находился на своем рабочем месте, в кабине пилотов и поэтому не может сказать, был ли на борту судна Потемкин И.В. или нет. После выполнения полета заполнил задание, его проверил О. и далее передали в штаб, где, по его мнению, проверяющий должен его проверить и поставить подписи.

Свидетель З. – <...> г. пояснил, что <...> г. находился в качестве пассажира на борту воздушного судна, командиром которого являлся О. второй пилот С.Ф. бортмеханик Х. Задание на полет заполнял второй пилот С.Ф. Потемкин И.В. сказал С.Ф. если полетит, чтобы он его отметил, а если нет то написал «не летал». В последующим, увидел это задание у директора филиала Ф. там стояла подпись Потемкина И.В. В случае если проверяющий записан в задание на полет, однако по каким-то причинам не участвовал в полете, его фамилия зачеркивается и ставиться «не летал» и подпись командира. Ответственность за оформление полетного задания несет командир воздушного судна. После обозрения свидетелем задания на полет от <...> г., пояснил, что в указанный день осуществлял полет в качестве командира воздушного судна по маршруту «Вуктыл-Печора-ПЭГ», вторым пилотом был Я. задание на полет утвердил директор предприятия Ф.. Потемкин И.В. осуществил полет не в полном объеме, летел только до г. Печоры для проверки оперативной точки и жилищных условий экипажа. Перед полетом Потемкин И.В. заходил к Ф. и обсуждал этот полет. В указном задании время полета у Потемкина И.В. не соответствует действительности, а именно указали время всего полета, однако Потемкин И.В. выполнил только его часть. Это произошло не по его вине. Проверяющий ставит свою подпись в конце полета, после выполнения задания. На практике случается, что проверяющий может расписаться в задании раньше окончания полета. При этом уточнил, что согласно руководству по производству полетов Авиационного предприятия подписи в задании ставятся только после выполнения полета. Если в задании на полет отсутствует подпись проверяющего, это означает, что он полет не осуществил.

Свидетель Г.. – <...> г. Авиационного предприятия, пояснил, что проверяющий осуществляет свои обязанности согласно РПП. Задание на полет является основным документом, по которому экипаж выполняет полеты, составляется оно на основании суточного плана, который формируется накануне для вылета. До 16:00 в него можно внести изменения. Суточный план утверждается директором филиала. Проверяющий включается в задание накануне, его деятельность контролирует начальник летной службы. Ответственность за оформление полетного задания несет командир воздушного судна. Проверяющий ставит оценки действиям членов экипажа по окончанию полета. На лицевой стороне задания ставит полетное и летное время и свою подпись. Полетное задание практически никогда не делается в день полета, могут быть оформлены на следующий день или через 2 дня. Проверяющий может уехать сразу после полета, в таком случае он заранее расписывается в задании на полет, в случае если он не осуществил полет, командир должен сделать об этом соответствующую запись в задании. Дополнительно пояснил, что проводил служебную проверку по всем фактам, изложенным в обвинении Потемкина И.В. В выводах проверки все указанные факты нашли свое подтверждение. Однако уточнил, что результаты проверки основаны на предоставленных ему объяснениях членов экипажей, в достоверности которых, он стал позже сомневаться.

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей стороны защиты, суд считает, что они не опровергают виновность Потемкина И.В. в инкриминируемых ему деяниях. Свидетель А.И.. указывает лишь на наличие неприязненных отношений между руководством предприятия и Потемкиным И.В., о которых знает со слов последнего. Показания свидетелей А.И. Б. Х., Г. и Ш. содержат лишь сведения об организации производства полетов, составления заданий на полет и иных структурных особенностях предприятия.

СвидетельС.Ф. своими показаниями не только не опроверг виновности Потемкина И.В., а наоборот подтверждает, хоть и уклончиво, что последний участия в рейсе не принимал, хотя и вписал себя в задание на полет.

В своих показаниях свидетель З. сообщил суду свое субъективное понимание организации производства полетов, составления заданий на полет и попытался оправдать действия Потемкина И.В. по преступлениям от 7 и <...> г., возложив всю ответственность за достоверность составления заданий на членов экипажей.

Таким образом, показания свидетелей стороны защиты не несут в себе существенного доказательственного значения, влияющего на доказанность вины Потемкина И.В.

Оценив и проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что они получены в соответствии с законом, а их совокупность позволяет утверждать о доказанности вины Потемкина И.В. в совершении преступных деяний.

В свою очередь, государственный обвинитель в силу положений ч. 7 ст. 246 УПК РФ просил исключить из объема предъявленного Потемкину И.В. обвинения указание на использование им при совершении семи преступлений административно-хозяйственных функций, мотивируя это тем, что исследованные в судебном заседании материалы дела, указывают на то, что подсудимый в соответствии с занимаемыми должностями не был наделен указанными функциями.

Учитывая, что в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем, суд с учетом позиции государственного обвинителя исключает из предъявленного Потемкину И.В. обвинения – использование при совершении преступлений административно-хозяйственных функций.

Между тем, как следует из предъявленного обвинения, Потемкин И.В. являясь командиром авиационного звена, а затем и командиром эскадрильи, обладая организационно-распорядительными функциями и используя свое должностное положение, имея умысел, направленный на хищение денежных средств путем злоупотребления доверием руководства Авиационного предприятия указывал себя в числе членов экипажа, в качестве проворящего, однако полеты не осуществлял, при этом получал за указанный налет часов денежные средства, таким образом, похищал денежные средства предприятия.

Судом установлено, что в соответствии с должностными инструкциями командира звена и командира эскадрильи Авиационного предприятия, Потемкин И.В. в силу занимаемых должностей относился к категории руководителей и обладал организационно-распорядительными функциями, связанными с руководством звеном, а затем и эскадрильи. Он как должностное лицо был обязан организовывать и лично участвовать в проведении занятий, летных тренировок и проверок теоретических знаний, техники пилотирования экипажей .... контролировать выполнение экипажами нормативов взлетов и заходов на посадку, соблюдение экипажами фразеологии радиообмена, формировать состав экипажей звена, подписывать задание на полет, при отсутствии вышестоящих командиров, неся персональную ответственность за недостоверность отчетных данных, сведений и других материалов, подготавливаемых в .... неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него должностной инструкцией обязанностей.

В соответствии частью А главы 11.1 пункта 5 Руководства по производству полетов Авиационного предприятия, указаны цели и порядок включения в задание на полет проверяющего, согласно которым полеты с проверяющими в составе экипажа (инструкторами) планируются и осуществляются в соответствии с годовыми и месячными планами работы летных подразделений и Авиапредприятия в целом, а также по заданиям вышестоящих командиров и должностных лиц.

В части А Приложения .... указанного руководства, определен порядок составления суточного плана полетов, согласно которому инженер производственной службы совместно с представителями летной и инженерной служб предприятия составляют суточный план полетов, который предоставляется на утверждение начальнику филиала.

В части А Приложения .... вышеназванного руководства определен порядок ведения заданий на полет, согласно которому задание на полет является основным документом, дающим право экипажу на выполнение полета, и, кроме того, отчетом о выполненном полете (рейсе). Основанием для подготовки и выдачи задания на полет служит утвержденный суточный план полетов. При выполнении полетов в отрыве от базового аэродрома оперативное задание на полет может выписываться на весь период работы. На основании оперативного задания выписывается задание на полет на конкретный день за номером оперативного задания. При включении в задание на полет проверяющего, если он не оформлен в оперативном задании, дополнительно делается отметка на основании чего он включается в задание на полет. Пример записи: «Основание: служебное задание .... от 14.02.2008».

Анализ вышеперечисленных ведомственных документов Авиационного предприятия, а также совокупности материалов дела позволяет суду сделать вывод о том, что Потемкин И.В. обладая организационно-распорядительными функциями, как командир звена и командир эскадрильи не был наделен полномочия самостоятельно вписывать себя в задания на полет в качестве проверяющего, как это следует из предъявленного ему обвинения.

В том случае если полет осуществлялся без отрыва от базового аэродрома (г. Ухта), как это происходило во втором и пятом преступлениях, Потемкин И.В. включался в задание на полет в качестве проверяющего, только на основании утвержденного директором филиала суточного плана полетов.

По остальным пяти преступлениям, Потемкин И.В., на основании служебного задания и оперативного задания, номер и дата которого указаны в каждом задании на полет (при выполнении полетов на оперативной точке), подписанных начальником филиала, направлялся в служебные командировки для выполнения полетов в качестве старшего оперативной точки в г. Воркута, то есть с отрывом от базового аэродрома (г. Ухта). Только при наличии указанных документов и на их основании он мог самостоятельно включать себя в задание на полет в качестве проверяющего. При отсутствии данных документов, занимаемые Потемкиным И.В. должности не позволяли самостоятельно вписывать себя в задания.

При указанных обстоятельствах, в действиях Потемкина И.В. отсутствует квалифицирующий признак преступления – «с использованием своего служебного положения», поэтому он подлежит исключению из объема, предъявленного обвинения.

Оценив и проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия Потемкина И.В. по каждому из семи преступлений по ч. 1 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребление доверием.

Довод подсудимого и защитника о том, что по первому преступлению Потемкин И.В. успевал к вылету экипажа, а по шестому преступлению к вылету самолета из г. Воркута, а несовпадение времени объясняется особенностями полетов воздушных судов, время которых, не всегда совпадает с расписанием посадки, а также особенностями настройки бортового регистратора вертолета, из-за которых время фактического взлета и время, указанного в задании имеет разницу в 1 час, не принимается судом во внимание, поскольку ничем не подтвержден, более того опровергается показаниями свидетелей (членами экипажа), участвовавших в данных полетах, оснований не доверять которым у суда нет никаких оснований.

Утверждение стороны защиты о том, что Потемкину И.В. по инкриминируемым преступлениям выгоднее было получить зарплату по среднему заработку, поэтому у него отсутствовал умысел на хищение денежных средств Авиационного предприятия, отвергается судом, как не состоятельный. Потемкин И.В. обвиняется в том, что путем злоупотребления доверием уклонялся от выполнения полетов в качестве проверяющего, при этом получал за указанные полеты денежные средства. С заявлением о выплате заработной плате по среднему заработку, не обращался, то есть он осознавал, что согласно трудовому договору и положению об оплате труда, при отсутствии заявления оплаты по среднему, заработная плата ему начисляется за налет часов, в том числе и за те полеты, в которых он не участвовал, что подтверждается представленными суду ведомостями о начислении подсудимому заработной платы в месяцы совершения преступлений за налет часов. При этом, не выполняя полеты в качестве проверяющего, Потемкин И.В. понимал, что получает денежные средства за ту работу, которую фактически не выполнял и желал этого.

Заявление Потемкина И.В. о том, что не мог не участвовать в полетах по второму и шестому преступлениям, поскольку именно за эти полеты Д. и К. получили допуски для выполнения определенных видов полетов, не свидетельствует о его невиновности по инкриминируемому деянию, поскольку проверка законности получения сотрудниками Авиационного предприятия допусков к полетам не относится к предмету доказывания инкриминируемых подсудимому деяний.

Об изначальном наличии у подсудимого умысла на хищение денежных средств Авиационного предприятия, свидетельствуют его первичные и последующие действия. Так, достоверно зная о необходимости выполнения полетов в качестве проверяющего, и будучи указанным, в задания на полет, Потемкин И.В., злоупотребляя доверием руководства Авиационного предприятия, по шести преступлениям уклонился от их выполнения, по одному из преступлений досрочно прервал. В дальнейшем, осознавая, что часть пролетов, он не осуществляя, а один выполнил не в полном объеме, желая незаконно получить денежные средства за ту работу, которую фактически не выполнял, ставил свои подписи в заданиях и давал оценку действиям экипажа.

В ходе судебного следствия представителем потерпевшего Ф.. заявлен гражданский иск о взыскании с Потемкина И.В. материального ущерба, причиненного преступлением в размере 66724 руб. 25 коп.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что в результате преступных действий ответчиком Потемкиным И.В. истцу ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» причинен материальный ущерб на общую сумму 66724 руб. 25 коп.Вина Потемкина И.В. в причинении ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» материального ущерба на сумму 66724 руб. 25 коп. установлена материалами уголовного дела, таким образом, исковые требования о компенсации материального ущерба причиненного преступлением подлежат удовлетворению в полном объеме.

При определении вида и меры наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящихся к преступлениям небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Обстоятельств смягчающих и отягчающим наказание Потемкина И.В. судом не установлено.

Учитывая личность подсудимого Потемкина И.В., ранее к уголовной ответственности не привлекавшегося, награжденного государственными наградами, являющегося ветераном боевых действий, принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений и степень их общественной опасности, суд с учетом изложенного считает необходимым назначить Потемкину И.В. наказание в виде штрафа.

Между тем, действия Потемкина И.В. по первому преступлению квалифицированы судом по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 159 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно положениям п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года, лицо освобождается от уголовной ответственности.

Как следует из материалов дела, первое преступление совершено Потемкиным И.В. – <...> г.

Течение сроков давности привлечения к уголовной ответственности за совершение данного преступления, не приостанавливалось.

Учитывая, что двухгодичный срок давности уголовного преследования по первому преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 159 УК РФ истек, осужденный в силу положений п. 3 ч. 5 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ подлежит освобождению от наказания за данные преступления.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 84 УК РФ актом амнистии лица, осужденные за совершение преступлений, могут быть освобождены от наказания.

В соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов, освобождению от наказания подлежат осужденные, совершившие преступления до дня вступления в силу указанного Постановления, которым суд признал необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

Учитывая, что остальные шасть преступлений Потемкиным И.В. совершены в период времени с <...> г. по <...> г. г., то есть до дня вступления в силу Постановления об амнистии, судом принято решение о назначении ему наказания не связанного с лишением свободы, на основании п. 9 указанного Постановления, он подлежит освобождению от наказания со снятием судимости на основании п. 12 вышеназванного постановления.

Ограничения, предусмотренные п. 13 Постановления об амнистии, на Потемкина И.В. не распространяются.

Вместе с тем, в соответствии с п. 12 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 г. № 6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов», Потемкин И.В. не освобождается от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный в результате совершенного им преступления.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

признать Потемкина И.В. , виновным в совершении семи преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначить ему за каждое преступление наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободить Потемкина И.В. от наказания по первому преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 159 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

По совокупности преступлений и на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по шести преступлениям окончательно назначить Потемкину И.В. наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

На основании пп. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов, освободить Потемкина И.В. от назначенного наказания в соответствии с положениями ч. 2 ст. 84 УК РФ, судимость снять.

Меру пресечения Потемкину И.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменений – подписка о невыезде.

Вещественные доказательства:

<...> г.

<...> г.

<...> г.

Взыскать с Потемкина И.В. в пользу ООО Авиапредприятие «Газпром авиа», в счет возмещения ущерба причиненного преступлением – 66724 руб. 25 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ухтинский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья

Копия верна. Судья А.Ю. Садов