Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-333/2020 от 30.10.2020

Дело №1-333/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2020 года                                                                             г. Михайловка

                                                                                        Волгоградская область

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Перевозникова В.О.,

при секретаре судебного заседания Симаковой А.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощников Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Стручалина Д.Н., Рыбалкина А.А.,

подсудимого Ершова Ю.А.,

его защитника – адвоката Зайченкова Д.С., представившего удостоверение №2983 от 11 июня 2019 года, ордер №011818 от 07 декабря 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ершова Юрия Александровича, родившегося Дата в Адрес, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, имеющего несовершеннолетнего ребенка, состоящего на воинском учете, не работающего, зарегистрированного по Адрес, фактически проживающего по Адрес, ранее судимого:

по приговору Фроловского городского суда Волгоградской области от 21 мая 2020 года по п. «в» ч.2 ст.158 (11 преступлений), ч.1 ст.158 (два преступления), п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, с учетом п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в колонии – поселении. Приговор вступил в законную силу 02 июня 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

установил:

Ершов Ю.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

Ершов Юрий Александрович в один из дней в период времени с третьей декады мая 2020 года по первую декаду июня 2020 года, в дневное время, используя доверительные отношения с Потерпевший №1, злоупотребляя доверием последнего, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, ввел в заблуждение Потерпевший №1 относительно своих истинных намерений о передаче ему в долг денежных средств в сумме 7 000 рублей, сроком до 05 июня 2020 года, не планируя исполнять взятые на себя обязательства. Потерпевший №1, введенный в заблуждение Ершовым Ю.А., в один из дней в вышеуказанный период времени, находясь у домовладения, расположенного по Адрес, передал последнему денежные средства в размере 7 000 рублей, которые Ершов Ю.А., получив, незамедлительно, похитил, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Продолжая свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, в первой декаде июня 2020 года в дневное время, Ершов Ю.А., находясь возле домовладения по вышеуказанному адресу, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем обмана Потерпевший №1, предложил тому приобрести у него автомобиль ..., регистрационный знак Номер стоимостью 41 000 рублей, за вычетом суммы долга в размере 7 000 рублей. При этом сообщил, что имеет право распоряжаться данным имуществом, однако названный автомобиль не принадлежал Ершову Ю.А. на праве собственности, распоряжаться им он не имел права и исполнять взятые на себя ранее обязательства по возврату долга Ершов Ю.А. заведомо не собирался. Введенный в заблуждение путем обмана Ершовым Ю.А. Потерпевший №1 в первой декаде июня 2020 года, в дневное время, находясь возле домовладения по Адрес, передал Ершову Ю.А. денежные средства за приобретение автомобиля в сумме 22 000 рублей и 12 000 рублей, которые тот, получив, незамедлительно похитил, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 41 000 рублей.

Подсудимый Ершов Ю.А. в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставляемым ст.51 Конституции РФ.

На предварительном следствии подсудимый Ершов Ю.А. показал, что в с декабря 2019 года у него в аренде находился автомобиль ..., регистрационный знак .... В апреле 2020 года у него возникли финансовые трудности, в связи с чем, он одолжил денежные средства в размере 7 000 рублей на срок до 10 мая 2020 года под залог вышеуказанного автомобиля у парня по имени ФИО3. При этом, он (Ершов Ю.А.) пояснил, что собственником автомобиля является его сестра, которая проживает в Адрес, и она ему разрешила пользоваться данным автомобилем. Вместе с тем, он попросил малознакомую ему девушку подтвердить, что она его сестра, и она является собственником автомобиля. Он (ФИО2) передал ФИО3 ключи от автомобиля и документы на него, а последний передал ему наличные денежные средства в сумме 7 000 рублей. 10 мая 2020 года вернул ФИО3 7000 рублей и забрал свой автомобиль. Затем он снова предложил ФИО3 одолжить ему (Ершову Ю.А.) денежные средства в размере 7 000 рублей до 05 июня 2020 года, оставив в залог арендованный им автомобиль. Возвращать денежные средства ФИО3 он не собирался, так как у него их не было, и 21 мая 2020 года в отношении него был вынесен приговор с отбыванием наказания в колонии-поселения, с самостоятельным прибытием к месту отбытия. В первой декаде июня 2020 года он предложил ФИО3 купить у него автомобиль ..., регистрационный знак Номер. ФИО3 назвал стоимость – 41 000 рублей. 02 июня 2020 года он (Ершов Ю.А.) дал согласие на продажу указанного автомобиля за предложенную ФИО3 сумму, с учетом погашения ранее взятого долга в размере 7 000 рублей. ФИО3 должен был передать ему оставшуюся сумму в размере 34 000 рублей, а он должен был передать ему автомобиль с документами. При нем не было ПТС, он находился у собственника автомобиля. Договорившись о том, что ФИО3 передает ему задаток в размере 22 000 рублей за приобретение автомобиля, а он оставит автомобиль около домовладения ФИО3, он должен был привезти ПТС и собственника автомобиля для постановки транспортного средства на учет, после чего ФИО3 должен будет отдать ему денежные средства в размере 12 000 рублей. Зная, что ни ПТС, ни собственника автомобиля он предоставить не сможет, желая получить лишь денежные средства, через несколько дней он позвонил ФИО3 и сообщил, что не может найти ПТС и необходимо его восстановить. Затем ему пришлось снова позвонить ФИО3 и сообщить не соответствующие действительности сведения о том, что для восстановления ПТС сотрудники ГИБДД потребовали наличие транспортного средства, чтобы ФИО3 ему поверил и не беспокоился по поводу денежных средств. Примерно 7-8 июня 2020 года он приехал к ФИО3 и сообщил о намерении забрать автомобиль для восстановления ПТС, пояснив, что у него нет денежных средств на дорогу и для восстановления документов, попросил, чтобы ФИО3 передал ему оставшуюся сумму денежных средств в размере 12 000 рублей, на что последний согласился. Он забрал автомобиль и деньги за него. Впоследствии автомобиль он вернул собственнику, поскольку ему необходимо было следовать для отбытия наказания в колонию-поселение. Возвращать ФИО3 автомобиль или денежные средства он не собирался, так как денег у него не было. С 15 июня 2020 года он прибыл в колонию-поселение, где и отбывает наказание в КП-3 УФСИН России по Волгоградской области. Никаких расписок или договор они не составляли, только по устной договоренности ФИО3 собирался купить автомобиль. При каждой передаче денежных средств всегда присутствовала сожительница ФИО3. Он умышленно похитил денежные средства в сумме 41 000 рублей у ФИО3, возвращать их не собирался, денежных средств не имел, не сообщил все обстоятельства о собственнике автомобиля и том, что направляется к отбытию наказания в места лишения свободы. Свою вину в совершении указанного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.71-72, 80-83).

        Исследовав материалы дела, суд полагает, что виновность подсудимого Ершова Ю.А. в совершении преступления доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

        - показаниями потерпевшего Потерпевший №1, которые были оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым в третьей декаде апреля 2020 года к нему домой по Адрес приехал ранее незнакомый ему мужчина, которого он ранее видел в районе своего проживания, на автомобиле ..., регистрационный знак Номер ... цвета, представился Юрием, фамилию узнал впоследствии - Ершов. Он пояснил, что у него возникли финансовые трудности и поинтересовался, может ли он одолжить у него денежные средства 7000 рублей под залог своего автомобиля, на котором он приехал, на что он согласился при наличии документов или оснований, подтверждающих, что автомобиль действительно принадлежит ему. Ершов сказал, что автомобиль принадлежит его сестре, фамилию и имя не помнит, возможно, он их называл. Ершов набрал какой-то номер со своего телефона, передал ему телефон, в ходе разговора девушка представилась как собственник автомобиля ... подтвердила, что действительно она является собственником этого автомобиля и она передала его Юрию в пользование. Они договорились, что Ершов Ю. получит от него денежные средства в размере 7 000 рублей на срок до 10 мая 2020 года, при этом свой автомобиль он оставит у него возле его домовладения, передав ключи и документы (свидетельство о регистрации транспортного средства). 10 мая 2020 года Ершов Ю. вернул ему долг в размере 7000 рублей и забрал свой автомобиль с ключами и документами. Затем в третьей декаде мая 2020 года Ершов Ю. снова приехал к нему домой по вышеуказанному адресу и сказал, что вновь желает заложить автомобиль и получить в долг денежные средства в размере 7 000 рублей, на что он согласился. Срок возврата долга был определен до 05 июня 2020 года. Он передал ему наличные денежные средства в сумме 7000 рублей, а Ершов Ю.А. оставил свой автомобиль в залог. В первой декаде июня 2020 года, но до 05 июня 2020 года Ершов Ю.А. пришел к нему и сообщил, что желает продать этот автомобиль и попросил оценить его. Он (Потерпевший №1) назвал его стоимость в размере 41 000 рублей. Ершов Ю.А. ушел подумать и поговорить с сестрой, а на следующий день, примерно 02 июня 2020 года, придя к нему, Ершов Ю.А. сказал, что посоветовался с сестрой, и она не против продать этот автомобиль за такую сумму. При этом, Ершов Ю.А. сказал, что в стоимость автомобиля будет включен долг в размере 7000 рублей, который он должен был вернуть 05 июня 2020 года. В счет покупки автомобиля он должен был передать Ершову Ю.А. оставшуюся сумму в размере 34000 рублей, а Ершов Ю.А. должен был передать ему автомобиль с документами, в том числе и паспортом транспортного средства (ПТС) на него. При нем не было ПТС, так как, с его слов ему известно, что ПТС находится у сестры. Они договорились, что он (Потерпевший №1) передает ему задаток в сумме 22000 рублей за приобретение автомобиля, а Ершов Ю.А. оставляет автомобиль около его домовладения, а сам поедет и привезет ПТС и собственника автомобиля для постановки транспортного средства на учет, после этого он отдаст ему денежные средства в размере 12 000 рублей. Через несколько дней Ершов Ю.А. позвонив по телефону сообщил, что не может найти ПТС и необходимо его восстановить. Еще через несколько дней Ершов Ю. сообщил, что для восстановления ПТС сотрудники ГИБДД потребовали наличие транспортного средства. Примерно 7-8 июня 2020 года Ершов Ю. приехал и сообщил о том, что ему необходимо забрать автомобиль для восстановления ПТС. При этом сказал, что у него нет денежных средств на дорогу и для восстановления документов и попросил, чтобы он передал ему оставшуюся сумму денежных средств в размере 12000 рублей, на что он согласился. Ершов Ю.А. сказал, что ему потребуется 2 дня для оформления документов, и тогда он передаст ему автомобиль. Через два дня Ершов Ю. позвонил ему и сообщил, что при проверке автомобиля у сотрудников ГИБДД вызвало сомнения в действительности VIN-номера, сказал, что потребуется еще один день для проверки. В течение следующего дня Ершов Ю. разговаривал с ним по телефону, обещал пригнать автомобиль, сказал, что все будет в порядке. С 10 июня 2020 года Ершов Ю. на звонки не отвечал, не перезванивал. С 15 июня 2020 года телефон Ершова Ю. стал недоступен. Никаких расписок или договоров они не составляли, только по устной договоренности собирался купить автомобиль. При каждой передаче денежных средств им Ершову Ю. всегда присутствовала его сожительница Свидетель №2 До настоящего времени Ершов Ю. автомобиль ему не передал, документы не оформил, ПТС не предоставил, собственника не привез, денежные средства в сумме 41000 рублей не вернул. Причиненный ущерб для него является значительным, так как официального источника дохода не имеет, периодически получает разовые доходы, по продаже запчастей бывших в употреблении, оплачивает аренду жилья в размере 8000 рублей, коммунальные платежи в сумме от 1000 рублей до 1500 рублей в зависимости от объема полученных коммунальных услуг (л.д.15-16, 43-44);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, которые были оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно примерно с июня 2020 года он арендует автомобиль ..., регистрационный знак Номер у ФИО8, проживающей в Адрес. Как ему известно, ранее до него этот же автомобиль арендовал Ершов Ю.А., проживающий в Адрес. О каких-либо противоправных действиях Ершова Ю.А. с использованием данного автомобиля ему ничего неизвестно (л.д.54);

- оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым о произошедших событиях ей известно со слов ее сожителя Потерпевший №1 При этом Потерпевший №1 каждый раз советовался с нею о возможности одолжить деньги Ершову Ю. под залог автомобиля. Она присутствовала при передаче денежных средств Потерпевший №1 Ершову Ю. в размере 7 000 рублей, которые он обязался вернуть до 05 июня 2020 года. В ее присутствии Потерпевший №1 передал Ершову Ю.А. денежные средства в размере 22 000 рублей в счет покупки автомобиля, который он ранее оставлял в залог, и она лично слышала, как Ершов Ю. говорил, что приедет через 2 дня, привезет документы, и они оформят сделку купли-продажи автомобиля. Затем в ее присутствии Потерпевший №1 передал Ершову Ю.А. оставшуюся сумму денежных средств в размере 12000 рублей. Ершов Ю. сказал, что ему потребуется 2 дня для оформления документов, и тогда он передаст автомобиль. Через два дня Ершов Ю. позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что при проверке автомобиля у сотрудников ГИБДД вызвало сомнения в действительности VIN-номера. В течение следующего дня Ершов Ю. разговаривал с Потерпевший №1 по телефону, обещал пригнать автомобиль. С 10 июня 2020 года Ершов Ю. на звонки не отвечал, не перезванивал. С 15 июня 2020 года телефон Ершова Ю. стал недоступен. Никаких расписок или договоров они не составляли, только по устной договоренности собирался купить автомобиль (л.д.124-125).

Виновность подсудимого Ершова Ю.А. в совершении преступления подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 о привлечении к ответственности Ершова Юрия Александровича, который не возвращает приобретенный автомобиль ..., регистрационный знак Номер (л.д.4);

- заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности Ершова Юрия Александровича, который в период с третьей декады мая 2020 года по 15 июня 2020 года мошенническим путем похитил принадлежащие ему денежные средства в размере 41 000 рублей по Адрес, причинив ему значительный материальный ущерб на указанную сумму (л.д.130);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого осмотрено домовладение и прилегающая территория к домовладению, расположенному по Адрес. Территория домовладения огорожена, на территории домовладения расположен одноэтажный жилой дом (л.д.131-132, 133);

- копиями квитанций об оплате коммунальных платежей потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым 10 июня 2020 года оплачены денежные средства на счет ООО «ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ ВОЛГОГРАД» за май 2020 года в размере 1 694 рубля 21 копейка, 10 мая 2020 года на счет ПАО «Волгоградэнергосбыт» за апрель 2020 года в размере 682 рубля 56 копеек, оплачены денежные средства на счет АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» за май 2020 года в размере 104 рубля 37 копеек, на общую сумму 2481 рубль 14 копеек (л.д.47);

- копией акта приема-передачи транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиля ..., регистрационный знак Номер, предоставленными собственником автомобиля ФИО8, согласно которым 21 декабря 2019 года Ершов Ю.А. принял в аренду автомобиль ..., регистрационный знак Номер (л.д.50-53);

- протоколом выемки с фототаблицей, в ходе которой на участке местности, расположенном напротив Адрес изъят автомобиль ..., регистрационный знак Номер (л.д.58,59);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей, в ходе которого осмотрен автомобиль ..., регистрационный знак Номер. На основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств указанный автомобиль признан вещественным доказательством (л.д.60 - 61, 62).

Обстоятельства, время, место и способ совершения подсудимым Ершовым Ю.А. инкриминируемого ему преступления подтверждаются совокупностью собранных и исследованных доказательств.

Оценивая добытые по делу вышеуказанные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Ершову Ю.А. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего, а также указанных выше свидетелей, данным ими в ходе предварительного следствия, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, их показания последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем, признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами.

Показания подсудимого Ершова Ю.А., данные им в ходе предварительного следствия, суд признает доказательством по делу и оценивает как достоверные, исходя из того, что они в части совершения деяния и направленности умысла противоречий не содержат, согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также письменными материалами дела.

Суд признает недопустимым доказательством протокол явки с повинной Ершова Ю.А., поскольку она была написана им в отсутствие защитника, таким образом, данные доказательства получены с нарушением требований УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие проведено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона. Согласно материалам уголовного дела, права обвиняемого, в том числе его право на защиту, соблюдались в установленном порядке. Сторона защиты не была лишена возможности в ходе предварительного следствия представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными предусмотренными законом способами.

Признавая подсудимого виновным, суд находит верным квалифицировать его действия по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба.

Об умысле подсудимого Ершова Ю.А. свидетельствуют обстоятельства и способ совершенного преступления, поскольку умысел был направлен на совершение хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, путем обмана и злоупотребления доверием, с корыстной целью, осознавая общественную опасность хищения чужого имущества.

Суд находит ущерб в размере 41 000 рублей, причиненный потерпевшему Потерпевший №1, значительным, поскольку об этом заявлено самим потерпевшим, а также подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями, согласно которым расходы потерпевшего по коммунальным услугам составил 2 481 рубль 14 копеек, а именно: за май 2020 года в ООО «ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ ВОЛГОГРАД» за поставленный газ оплачено 1694 рубля 21 копейка; за апрель 2020 года в ПАО «Волгоградэнергосбыт» оплачено 682 рубля 56 копеек; за май 2020 года в АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» оплачено 104 рубля 37 копеек (л.д.47).

При назначении подсудимому Ершову Ю.А. вида и размера наказания суд учитывает, что он совершил умышленное преступление, которое отнесено к преступлениям средней тяжести, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о его личности и состоянии здоровья, согласно которым Ершов Ю.А. ранее судим (л.д.87-89), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.116), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.111, 113).

Ершов Ю.А. при ознакомлении с материалами дела согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в общем порядке, однако в связи с возражением потерпевшего Потерпевший №1, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, что также учитывается судом при назначении наказания.

Смягчающими вину подсудимого Ершова Ю.А. обстоятельствами суд признает, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д.154), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Ершова Ю.А., не установлено.

Подсудимый Ершов Ю.А. ранее судим Фроловского городского суда Волгоградской области от 21 мая 2020 года по п. «в» ч.2 ст.158 (11 преступлений), ч.1 ст.158 (два преступления), п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, с учетом п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в колонии – поселении. Приговор вступил в законную силу 02 июня 2020 года.

В соответствии с п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу, но при этом следует иметь в виду, что совершение нового преступления до вступления предыдущего приговора в законную силу не образует рецидива преступлений.

Приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 21 мая 2020 года вступил в законную силу 02 июня 2020 года, тогда как преступление по настоящему уголовному делу совершено в первой декаде июня 2020 года, то есть точной даты органами предварительного следствия не установлено, а, следовательно, указанная выше судимость не образует рецидива преступлений.

При таких обстоятельствах суд, назначая Ершову Ю.А. наказание, руководствуясь принципом справедливости, предусмотренным ч.1 ст.6 УК РФ, согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая помимо этого, в силу ст.43, ч.ч.1 и 3 ст.60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, находит верным и справедливым назначить ему наказание в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, в пределах санкции ч.2 ст.159 УК РФ, в виде лишения свободы без ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, то есть назначение наказания ниже низшего предела, по делу не установлено.

Фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, склонного к совершению преступлений корыстной направленности, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, указывают на отсутствие оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.

При этом, суд учитывает, что преступление по данному уголовному делу Ершов Ю.А. совершил в период неотбытой части наказания, в связи с чем, суд считает необходимым в соответствии со ст.70 УК РФ, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить срок неотбытого наказания по приговору Фроловского городского суда Волгоградской области от 21 мая 2020 года.

На основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы суд определяет подсудимому колонию – поселение.

Принимая во внимание тяжесть совершенного Ершовым Ю.А. преступления, данные о его личности и назначаемое наказание, учитывая требования ст.97, 99 и 108 УПК РФ, суд находит необходимым изменить избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Ершову Ю.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания Ершову Ю.А. времени содержания под стражей с 11 декабря 2020 года до вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ, из расчета 1 (один) день содержания под стражей за 2 (два) дня отбывания наказания в колонии – поселении.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Ершова Юрия Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (год) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Фроловского городского суда Волгоградской области от 21 мая 2020 года, окончательно назначить Ершову Юрию Александровичу наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Меру пресечения осужденному Ершову Юрию Александровичу с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу немедленно в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания Ершову Юрию Александровичу время содержания под стражей с 11 декабря 2020 года до вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ, из расчета 1 (один) день содержания под стражей за 2 (два) дня отбывания наказания в колонии – поселении.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль ВАЗ 21140, регистрационный знак О 786 УЕ 64, который возвращен законному владельцу Свидетель №1 - оставить по принадлежности Свидетель №1, сняв с вещественных доказательств все ограничения в их использовании.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Михайловский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                          В.О. Перевозникова