Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-163/2012 (2-3044/2011;) ~ М-3148/2011 от 05.12.2011

Дело № 2-163/2012г

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

24 января 2012г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.

с участием представителя заявителя ОРГ 1 -Шумбасовой К.А.,

<данные изъяты> ОРГ 2 Криксовой Г.Г.,

представителя заинтересованного лица Демец А.Н. – Новожилова В.Г.,

при секретаре Мининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОРГ 1 о признании незаконным предписания <данные изъяты> ОРГ 2 Криксовой Г.Г от ДД.ММ.ГГГГ №

у с т а н о в и л

ОРГ 1 обратилось в суд с заявлением об оспаривании решений должностного лица, указывая на то, что <данные изъяты> ОРГ 2 Криксовой Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления бывшего работника ОРГ 1 Демец А.Н. проводилась проверка соблюдения работодателем трудового законодательства, по результатам которой был составлен акт и ДД.ММ.ГГГГ вынесено предписание об устранении нарушений трудового законодательства Российской Федерации, а именно: руководитель ОРГ 1 был обязан отменить приказ № 468-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Демец А.Н. по ч.7 ст. 81 ТК РФ как изданный в нарушение ст. 193 ТК РФ, оплатить Демецу А.Н. сверхурочную работу за 2011г в повышенном размере, согласно требованиям ст. 152 ТК РФ, выплатить Демецу А.Н. компенсацию в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за нарушение срока выплаты заработной платы в день увольнения (оплата сверхурочных работ в повышенном размере) за каждый день просрочки по день фактической выплаты. Заявитель просит признать предписание от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку порядок увольнения работника нарушен не был, обязанность оплачивать сверхурочные работы у работодателя отсутствует, поскольку Демецу А.Н. за сверхотработанные часы были предоставлены и оплачены часы межвахтового отдыха, соответственно, оснований для выплаты компенсации за просрочку выплаты заработной платы не имеется.

В судебном заседании представитель заявителя – Шумбасова К.А., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования в полном объеме, по изложенным в заявлении основаниям, пояснила, что государственный инспектор труда не наделен правом рассматривать индивидуальные трудовые споры, возникшие между работодателем и работником, уволенный же работник в течение одного месяца с момента увольнения Демец А.Н. обратился в ОРГ 3 с иском об оспаривании законности его увольнения, до настоящего времени дело в суде не рассмотрено.

<данные изъяты> ОРГ 2 Криксова Г.Г. с требованием заявителя не согласилась, пояснила, что на момент проведения проверки и выдачи предписания от ДД.ММ.ГГГГ ей не было известно, что Демец А.Н. обратился в суд с иском о его восстановлении на работе, при этом, несмотря на то, что на момент проведения проверки трудовые отношения с работником были прекращены, <данные изъяты> вправе был выдать работодателю, нарушившему трудовое законодательство, предписание об устранении выявленных нарушений в отношении конкретного работника.

Представитель заинтересованного лица Демеца А.Н. – Новожилов В.Г., действующий на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным, оснований для признания его незаконным не имеется, поскольку увольнение работника было осуществлено с нарушениями трудового законодательства, оплата сверхурочных работ ему не была произведена. Действительно с 03.11.2011г в ОРГ 3 имеется дело по иску Демеца А.Н. о его восстановлении на работе, однако, требование об оплате ему сверхурочных работ истцом не заявлялось, дело по существу еще не рассмотрено.

Заинтересованное лицо – Демец А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – лично заказным письмом, о причине своей неявки в суд не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступало. В силу ст. 257 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие (в деле участвует его представитель).

Суд, выслушав представителя заявителя, <данные изъяты>, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, находит заявленные требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 357 ТК РФ Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

В силу ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Демец А.Н. был принят в ОРГ 1 на должность <данные изъяты>, с ним был заключен трудовой договор, 25.11.2008г заключен договор о полной материальной ответственности. Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ Демец А.Н. был назначен на должность <данные изъяты> ОРГ 4 07.10.2011г в результате проведенной работодателем служебной проверки был выявлен перерасход изоляторов ПСВ210А в количестве 647 штук стоимостью <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп каждый на общую сумму <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп., материально ответственному лицу – Демецу А.Н. 10.10.2011г было предложено дать соответствующие объяснения, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отказе работника от дачи объяснений, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № 468-к об его увольнении по п.7 ст. 81 ТК РФ – совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны руководителя.

ДД.ММ.ГГГГ Демец А.Н. обратился в ОРГ 2 с заявлением о нарушении его трудовых прав (л.д.142), в частности о нарушении порядка увольнения, невыплате заработной платы за работу в выходные и праздничные дни. На основании распоряжения руководителя ОРГ 2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.151) <данные изъяты> Криксовой Г.Г. была проведена проверка соблюдения трудового законодательства в отношении ОРГ 1 В ходе указанной проверки <данные изъяты> было установлено, что работодатель до применения дисциплинарного взыскания не предоставил, в нарушение требований ч.1 ст. 193 ТК РФ, работнику два дня для представления своих объяснений, а в один день (ДД.ММ.ГГГГ) составил акт о его отказе от дачи объяснений и приказ об увольнении. Кроме того, <данные изъяты> было выявлено, что за 2011г Демецу А.Н. сверхурочная работа в повышенном размере не оплачивалась. О выявленных нарушениях <данные изъяты> Криксовой Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт (л.д.11-13), в тот же день работодателю было выдано предписание №, обязывающее ОРГ 1 отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № 468-к об увольнении Демеца А.Н., оплатить ему сверхурочные работы за 2011г., выплатить компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы (оплата сверхурочных работ) при увольнении (л.д.7-8).

Принимая решение об удовлетворении требования ОРГ 1 о признании предписания ОРГ 2 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, суд исходит из того, что <данные изъяты> в силу возложенных на него полномочий имел право провести проверку соблюдения трудового законодательства работодателем в отношении уволенного работника, составить соответствующий акт, однако, учитывая, что на момент проведения проверки и выдачи предписания трудовые отношения между работником и работодателем были прекращены, налицо имел место быть индивидуальный трудовой спор, разрешать который <данные изъяты> полномочиями не наделен, поэтому последний по итогам проведенной проверки имел возможность разъяснить уволенному Демецу А.Н. его право на обращение с соответствующим иском в суд, что он и сделал (письмо от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.222), а не требовать отмены приказа о его увольнении и выплаты заработной платы за работу в сверхурочное время, которые по своей сути являются вменением обязанности работодателю по восстановлении на работе работника. Кроме того, на момент выдачи спорного предписания в ОРГ 3 с 03.11.2011г находилось (и находится до настоящего времени) гражданское дело по иску Демеца А.Н. к ОРГ 1 о восстановлении на работе, что уже свидетельствовало о наличии индивидуального трудового спора. Таким образом, суд находит, что обжалуемое предписание не может быть признано законным, обоснованным, подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального права.

Доводы представителя заинтересованного лица – Новожилова Д.Г. о том, что при обращении в ОРГ 3 уволенный Демец А.Н. не ставил вопрос о выплате ему заработной платы за работу в сверхурочное время, соответственно, оснований для признания предписания от ДД.ММ.ГГГГ незаконным не имеется, суд находит несостоятельными, поскольку предъявлять или не предъявлять соответствующие требования в случае возникновения индивидуального трудового спора является правом работника, которым он может и не воспользоваться, при этом законность оспариваемого предписания не может быть поставлена в зависимость от реализации предоставленных работнику прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 257-258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

предписание <данные изъяты> ОРГ 2 Криксовой Г.Г от ДД.ММ.ГГГГ № № об устранении нарушений трудового законодательства в отношении ОРГ 1 признать незаконным и отменить его.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения (16 час 00 мин 31.01.2012г).

Председательствующий Майорова О.А.