Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36261/2017 от 22.11.2017

Судья Грицкевич Т.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.

судей Рубцовой Н.А., Смышляевой О.В.

при секретаре Морозовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 ноября 2017 года апелляционные жалобы Шагалкина А. И., СНТ «Раздолье» на решение Лотошинского районного суда Московской области от 06 сентября 2017 года по делу по иску Шагалкина А. И. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Раздолье» об установлении юридического факта неправомочности и ничтожности решения общего собрания членов СНТ и о признании решения общего собрания членов СНТ ничтожным,

заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.,

объяснения Шагалкина А.И. и его представителя Мыздрикова С.В.,

установила:

Шагалкин А.И. обратился в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Раздолье» (далее СНТ «Раздолье») об установлении юридического факта неправомочности и ничтожности решения общего собрания членов СНТ и о признании решения общего собрания членов СНТ ничтожным, ссылаясь на то, что СНТ «Раздолье» образовано на основании Постановления Главы Администрации Лотошинского района от 28.05.1993 года <данные изъяты>. Деятельность СНТ «Раздолье» осуществляется в соответствии с уставом СНТ и Законом о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан. Согласно п. 7.1 устава общее собрание членов СНТ является высшим органом управления и в соответствии п. 7.3 устава общее собрание правомочно, если на нем присутствует более 50 % членов СНТ.

02.04.2016 года состоялось общее собрание членов СНТ «Раздолье», общее количество членов СНТ на 22.08.2015 года составляло 610 человек, соответственно, общее собрание правомочно, если на нем присутствует 306 членов СНТ. Однако на собрании 02.04.2016 года присутствовало 196 человек. Таким образом, согласно ст. 181.5 ГК РФ, ч. 3 ст. 181.2 ГК РФ, п. 7.3 устава и ст. 21 п. 19.2 ФЗ № 66, собрание не может быть правомочным, так как на собрании отсутствовал кворум. Кроме того, на общем собрании от 02.04.2016 года решались конкретные вопросы о пользовании имуществом СНТ, в том числе уплата земельного налога на земли общего пользования, чистка дорог от снега зимой, покос летом травы вдоль дорог, охрана СНТ. При этом вопросы использования имущества по Уставу и закону решаются на общем правомочном собрании только при наличии необходимого кворума. Переход от 610 членов по списку августа 2015 гола к списку, в котором в апреле 2016 года почему-то вдруг стало 380 членов СНТ, не может быть произведен без исключения соответствующей разницы в 230 членов СНТ, которые исключены не были.

Согласно ст. 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов. Истец добросовестно предпринимал все доступные для него действия по установлению и подтверждению факта ничтожности решения общего собрания от 02.04.2016 года: это безответные его запросы к председателю СНТ Корохиной И.А., неоднократные обращения с исковыми заявлениями сначала в <данные изъяты> районный суд г. Москвы, а затем в Лотошинский районный суд. При указанных обстоятельствах истец считает, что первоначально необходимо установить юридический факт неправомочности и ничтожности решения общего собрания СНТ от 02.04.2016 года, что имеет для него юридическое значение, а затем признать решение общего собрания членов СНТ «Раздолье» от 02.04.2016 года ничтожным из-за отсутствия на нем кворума.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.264-267 ГПК РФ, п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, истец просил суд установить юридический факт неправомочности и ничтожности решения общего собрания членов СНТ «Раздолье» от 02.04.2016 года и признать решение общего собрания членов СНТ «Раздолье» от 02.04.2016 года ничтожным из-за отсутствия на собрании необходимого кворума.

В судебном заседании Шагалкин А.И. исковые требования поддержал.

Ответчик - представитель СНТ «Раздолье» в судебном заседании исковые требования не признала, просил суд применить срок исковой давности к требованиям истца, ссылаясь на то, что он пропущен истцом без уважительных причин, так как о нарушении своего права ему стало известно 27 апреля 2016 года, когда он получил копию протокола общего собрания от 02.04.2016 года, исковое заявление Шагалкина А.И. подписано 19.02.2017 года, подано в суд 02.03.2017 года, то есть с 2 апреля 2016 года прошло десять месяцев, а в соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным составляет шесть месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятым решением, узнало или должно было узнать о нарушении прав.

Решением Лотошинского районного суда Московской области от 06 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены частично: признано ничтожным решение общего собрания членов СНТ «Раздолье» от 02.04.2016 года; в удовлетворении требований об установлении юридического факта неправомочности и ничтожности решения общего собрания членов СНТ отказано.

В апелляционных жалобах Шагалкин А.И. и СНТ «Раздолье» просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шагалкин А.И. свою апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда в части удовлетворения исковых требований о признании решения общего собрания членов СНТ «Раздолье» от 02.04.2016 года ничтожным подлежащим отмене, в остальной части подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец является членом СНТ «Раздолье».

Истец просил признать ничтожным решение общего собрания членов СНТ, состоявшееся 02.04.2016 года, в связи с отсутствие кворума.

В протоколе <данные изъяты> от 02.04.2016 года указано, что на общем собрании членов СНТ «Раздолье» зарегистрировано 196 членов СНТ, всего по списку членов СНТ «Раздолье» по состоянию на 02 апреля 2016 года 380 членов СНТ, то есть на собрании присутствует 50% +1, кворум имеется.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что при проведении общего собрания членов СНТ «Раздолье» 02 апреля 2016 года отсутствовал кворум, в связи с чем, признал решение общего собрания ничтожным.

При этом суд первой инстанции указал, что срок исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями о признании решении общего собрания ничтожным пропущен истцом по уважительным причинам, так как длительное время Шагалкин А.И. обращался сначала в <данные изъяты> районный суд г. Москвы, а затем в Лотошинский районный суд с одними и теми же исковыми требования о признании решения общего собрания от 02.04.2016 года ничтожным, но по тем или иным основаниям его исковое заявление возвращалось, в связи с чем, истец не смог в установленный законом срок реализовать свое право на защиту его нарушенных прав.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции счел возможным со ссылкой на статью 112 ГПК РФ восстановить Шагалкину А.И. пропущенный процессуальный срок на оспаривание решения общего собрания членов СНТ « Раздолье» от 02.04.2016 года.

Однако с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 112 Постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из материалов дела видно, что исковое заявление по настоящему делу истец направил в суд по почте 21.02.2017 года. Иск поступил в суд 02.03.2017 года.

К исковому заявлению приложена копия протокола общего собрания членов СНТ «Раздолье» от 02.04.2016 года, которая выдана Шагалкину А.И. - 27.04.2016 года, о чём имеется отметка.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что о нарушении своих прав истцу должно было быть известно с 27.04.2016 года, то есть с момента получения им копии протокола общего собрания членов СНТ « Раздолье» от 02.04.2016 года.

Истец факт получения им в апреле 2016 года копии решения общего собрания членов СНТ «Раздолье» от 02.04.2016 года не отрицает, ссылаясь на то, что в период с апреля по октябрь 2016 года он обращался в <данные изъяты> районный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании указанного решения ничтожным. В дальнейшем он неоднократно обращался в Лотошинский районный суд Московской области, где ему трижды оставляли исковое заявление без движения.

В материалы дела представлены определения судьи <данные изъяты> районного суда г. Москвы от 10.06.2016 года и от 15.09.2016 года об оставлении искового заявления без движения и определение от 20.10.2016 года о возврате искового заявления.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Однако то обстоятельство, что ранее истец обращался с аналогичным иском в <данные изъяты> районный суд г. Москвы и Лотошинский районный суд Московской области, не свидетельствует об уважительности причины пропуска срока исковой давности, поскольку в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, если такое заявление было принято к производству.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не приведено.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что срок исковой давности пропущен истцом по уважительным причинам является ошибочным.

Поскольку ответчик заявлено о применении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, судебная коллегия находит решение суда в части удовлетворения исковых требований о признании решения общего собрания членов СНТ «Раздолье» от 02.04.2016 года ничтожным подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требований об установлении юридического факта неправомочности и ничтожности решения общего собрания членов СНТ «Раздолье» от 02.04.2016 года в силу ст. ст. 264, 267 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что данные требования являются необоснованными, так как оснований для установления указанного юридического факта при удовлетворении исковых требований о признании решения общего собрания ничтожным не имеется.

Принимая во внимание, что установление указанного юридического факта связано с наличием спора о праве вне зависимости от результата рассмотрения требований о признании решения общего собрания ничтожным, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований об установлении юридического факта неправомочности и ничтожности решения общего собрания членов СНТ «Раздолье» от 02.04.2016 года.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лотошинского районного суда Московской области от 06 сентября 2017 года в части удовлетворения исковых требований о признании решения общего собрания членов СНТ «Раздолье» от 02.04.2016 года ничтожным отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шагалкина А. И. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Раздолье» о признании решения общего собрания членов СНТ «Раздолье» от 02.04.2016 года ничтожным - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: