Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1136/2015 ~ М-383/2015 от 26.01.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.03.2015 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Худяковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1136/15 по иску А. к ОАО «ЖАСО», В. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец А. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 24.12.2012г. в 14 ч.00 мин. на ул. адрес произошло ДТП, столкновение двух транспортных средств: а/м ***, г/н ***, под управлением В., принадлежащий ей на праве собственности и а/м ***, №..., под управлением А., принадлежащий ей на праве собственности. Согласно административного материала ДТП произошло в результате нарушения п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ В., гражданская ответственность которой застрахована в ОАО «ЖАСО». В связи с тем, что а/м Форд Фокус, №... были причинены механические повреждения, а собственнику Т/С А. материальный ущерб, в ОАО «ЖАСО» было подано заявление о выплате страхового возмещения в рамках обязательного страхования гражданской ответственности. До настоящего времени выплаты страхового возмещения страховщиком выплачены не были. А. обратилась в независимую экспертную организацию с целью проведения оценки материального ущерба. Согласно отчета об оценке стоимости права требования, выполненного ИП ФИО от дата года, стоимость восстановительного ремонта а/м ***, №... с учетом износа составила *** руб., а величина УТС – *** руб.. За услуги эксперта А. оплатила *** рублей. Просит взыскать с ОАО «ЖАСО» в пользу А. сумму страхового возмещения в размере *** рублей. Взыскать с В. в пользу А. сумму материального ущерба в размере *** руб.. Взыскать пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с «ЖАСО» и В. в пользу А. стоимость услуг оценочной организации в размере *** руб.. Взыскать пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ОАО «ЖАСО» и В. в пользу А. расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.. Взыскать с ОАО «ЖАСО» в пользу А. компенсацию морального вреда в размере *** руб.. Взыскать с ОАО «ЖАСО» в пользу А. штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», в размере 50% от удовлетворенных требований. Взыскать пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ОАО «ЖАСО» и В. в пользу А. расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** руб..

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Ч. уточнила исковые требования, просила взыскать с ОАО «ЖАСО» в пользу А. сумму страхового возмещения в размере *** руб.. Взыскать с В. в пользу А. сумму материального ущерба в размере *** руб.. Взыскать пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ОАО «ЖАСО» и В. в пользу А. стоимость услуг оценочной организации в размере *** руб.. Взыскать пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ОАО «ЖАСО» и В.в пользу А. расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.. Взыскать с ОАО «ЖАСО» в пользу А. компенсацию морального вреда в размере *** руб.. Взыскать с ОАО «ЖАСО» в пользу А. штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», в размере 50% от удовлетворенных требований. Взыскать пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ОАО «ЖАСО» и В. в пользу А. расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** руб.. Взыскать с В. в пользу А. расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп..

Определением суда от 24.03.2015г. производство по гражданскому делу №... по иску А. к ОАО «ЖАСО», В. о взыскании материального ущерба прекращено в части требований, заявленных к В., в связи с утверждением мирового соглашения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности К. заявленные требования к ответчику ОАО «ЖАСО» поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «ЖАСО» Е. возражал против удовлетворения иска, поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на иск.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.61 Правил ОСАГО размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется на основании заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда.

В силу подп. "б" п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцу принадлежит на праве собственности транспортное средство ***, г/н ***.

Согласно справке о ДТП дата в 14:00 по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства *** г/н *** под управлением В. и транспортного средства *** г/н *** под управлением А..

Виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства *** г/н *** В., нарушившая п.8.12 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата года.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «ЖАСО» по полису обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств серии ВВВ № ***.

В установленные законодательством сроки А. уведомила страховую компанию ОАО «ЖАСО» о страховом событии и передала все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, однако, в установленные законом сроки, ОАО «ЖАСО» не выплатило истцу страховое возмещение, в связи с чем, она для определения суммы восстановительного ремонта обратилась в экспертное учреждение. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования № 78/03-13, изготовленного ИП ФИО, согласно которого, рыночная стоимость ремонта составила *** руб., УТС – *** руб..

Ответчик ОАО «ЖАСО» основываясь на отчете об оценке ТС № 13/Ж-8, изготовленного по поручению страховой компании ООО «Экспертоценка» (л.д.76), выплатило истцу страховое возмещение в размере 99882 руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата (л.д.59).

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта ИП ФИО, поскольку его суждения логичны, последовательны и непротиворечивы, выводы мотивированны, стоимостные показатели, использованные при оценке, экспертом определены в соответствии с правилами и обоснованы, соответствующие данные о стоимости нормо-часа работ, заменяемых запасных частей и расчеты средних значений этих показателей по региону в заключении представлены, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Кроме того, заключение судебной экспертизы сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Тогда как отчет об оценке ООО «Экспертоценка» суд оценивает критически, поскольку в нем указано, что мнение оценщика действительно только на дату оценки, основано только на визуальной инспекции объекта оценки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере *** руб..

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой оценки ущерба в общем размере *** рублей. Указанные расходы подтверждены истцом договором об оценке стоимости объекта оценки от 22.03.2013г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от 22.03.2013г. на сумму *** руб., в связи с чем на основании ст.15 ГК РФ данные требования подлежат удовлетворению, поскольку указанные убытки истец понес в связи с необходимостью защиты своего права.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере *** рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг № 205Л от 24.11.2014г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № *** от 24.11.2014г. на сумму *** рублей, однако, с учетом принципов разумности и справедливости, объема защищаемого права, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участием представитель истца, суд полагает необходимым снизить сумму расходов по оплате услуг представителя до *** руб.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать в пользу потребителя компенсацию морального вреда в сумме *** руб..

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.46 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращался с претензией о выплате страхового возмещения к ответчику в ОАО «ЖАСО» с приложением отчета об оценке, подтверждающего сумму стоимости возмещения ущерба, что не отрицалось представителем старховой компании ОАО «ЖАСО», вследствие чего суд приходит к выводу, что ответчиком в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от дата № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Штраф, о взыскании которого заявлено А., по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должен служить средством обогащения потребителя. При этом взимание штрафа и неустойки направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Учитывая принцип соразмерности санкций последствиям нарушения, исходя из характера правоотношения сторон, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа в пользу истца до *** рублей.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов по оформлению доверенности в размере *** рублей, однако, суд полагает, что данные требования истца не подлежат удовлетворению, так как доверенность выдана для предоставления интересов доверителя во всех судебных учреждениях, в том числе в арбитражных и конституционных судах, государственных, административных, правоохранительных, общественных учреждениях и организация, органах государственной власти и местного самоуправления, органах дознания, прокуратуре, департаменте судебных приставов и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ, а не для участие в данном конкретном гражданском деле, что свидетельствует о том, что расходы по оформлению доверенности не связаны с данным гражданским делом. К тому же представителем истца не предоставлен в материалы дела оригинал доверенности № *** от 20.10.2014г., что не лишает его возможности продолжать представлять интересы А. по указанной доверенности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «ЖАСО» подлежит взысканию в доход государства госпошлина в сумме 1253,54 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А. к ОАО «ЖАСО» о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ЖАСО» в пользу А. страховое возмещение в размере *** руб., расходы по оценке *** руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ***., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф в сумме *** руб., а всего взыскать *** руб. (***).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «ЖАСО» в доход бюджета г.о. Самара государства госпошлину в размере *** руб. (***).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский
районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2015 года.

Судья                 (подпись) Т.А. Орлова

Копия верна

Судья

Секретарь