Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-67/2015 от 20.05.2015

Дело № 12-67/2015г.

РЕШЕНИЕ

26 июня 2015 года г. Кондопога

Судья Кондопожского городского суда Республики Карелия Сысоева О.В., при секретаре Максимовой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Князева Д. С. на постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кивач» от ХХ.ХХ.ХХ № ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кивач» от ХХ.ХХ.ХХ № ... Князев Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ. За незаконное нахождение и незаконный лов рыбы на территории государственного природного заповедника «Кивач» ХХ.ХХ.ХХ в <...> часов ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

С указанным постановлением Князев Д.С. не согласен, считает его незаконным и просит отменить. В жалобе указывает, что протокол содержит существенные недостатки, в нем отсутствуют данные, прямо предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, а именно, в нем не указаны: место составления протокола, место совершения правонарушения, какое именно правонарушение было совершено, не разъяснены права и обязанности, в качестве свидетеля записан сотрудник заповедника «Кивач».

В судебное заседание заявитель Князев Д.С. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие, жалобу поддерживает.

Представитель ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кивач» Логинов С.В. в судебном заседании пояснил, что факт правонарушения имел место и подтверждается представленными по делу доказательствами. Не отрицал указанные в жалобе допущенные процессуальные нарушения, но вместе с тем пояснил, что содержатся они только в переданной нарушителю копии, которую не удалось изготовить качественно. В оригинале протокола, содержащемся в материалах дела, таких нарушений не содержится. Фактически Князеву Д.С. на месте разъяснялись все права, ему было все понятно, он дал свои пояснения. Аналогичные показания дал в судебном заседании свидетель А.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы и рассмотрев представленные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Статьей 8.39 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах. Совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

Установлено, подтверждается материалами дела и фотографиями, что ХХ.ХХ.ХХ Князев Д.С. незаконно находился и занимался незаконным ловом рыбы на территории государственного природного заповедника «Кивач», ......... У него имелись орудия и приспособления для лова рыбы <...> Также Князев Д.С. просверлил лунки для лова рыбы, выловленной рыбы нет, орудия для лова рыбы изъяты. Свою вину он не отрицал, объясняя свое присутствие на территории заповедника незнанием его границ.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются, в том числе, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (ч. 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4).

Как следует из жалобы и подтверждается материалами дела, в протоколе об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ копия которого была вручена Князеву Д.С., указана дата его составления «ХХ.ХХ.ХХ», не указаны номер протокола, место составления протокола, место совершения правонарушения, какое именно правонарушение было совершено, не имеется сведений о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и КоАП РФ. В отличие от этого данные сведения содержатся в оригинале протокола в материалах истребованного административного дела.

Таким образом, протокол, на основании которого вынесено обжалуемое постановление, составлен с существенными процессуальными нарушениями, ему не соответствует врученная Князеву Д.С. копия протокола. Доводы представителя Логинова С.В. и свидетеля А. о том, что оригинал протокола оформлен более полно и правильно, и что допущенные при оформлении его копии нарушения не являются существенными, не могут быть приняты во внимание.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, при рассмотрении по делу об административном правонарушении ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кивач» допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Данные нарушения не позволили привлеченному к административной ответственности Князеву Д.С. в полной мере реализовать свои права, а должностному лицу - всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, являются существенными процессуальными нарушениями, неустранимыми в судебном заседании, влекут отмену постановления.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, к настоящему времени не истекли.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу Князева Д. С. удовлетворить.

Постановление № ... заместителя главного государственного инспектора ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кивач» от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 КоАП РФ, в отношении Князева Д. С. – отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кивач».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение десяти дней с момента получения его копии.

Судья О.В. Сысоева