Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-929/2017 ~ М-137/2017 от 23.01.2017

Дело № 2-929/2017

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года     г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Патова С.М.

при секретаре Арнгольд В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в лице Хакасского филиала к Алексеевой О.А. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в лице Хакасского филиала обратилось в суд к Алексеевой О.А. с исковым заявлением о взыскании убытков. Требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № принадлежащего Курносову А.П. под управлением Алексеевой О.А. и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением Галинова А.К. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия Алексеева О.А. управляла транспортным средством не имея полиса ОСАГО. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю <данные изъяты> гос.рег.знак № причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 53 694 рубля. В виду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Галинова А.К. была застрахована в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» по полису «Защита» № (возникновение убытков страхователя (выгодоприобретателя) в течение срока действия договора страхователя, выразившихся в повреждении (уничтожении) ТС в результате ДТП с участием двух установленных участников, при условии вины в ДТП второго участника не имеющего действующего полиса ОСАГО), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 55 294 рубля, из них: 53 694 рубля в счет стоимости восстановительного ремонта и 1 600 рублей в счет возмещения расходов по оплате экспертизы. Ссылаясь на ст. 4 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.15, 965,1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать в свою пользу с ответчика Алексеевой О.А. убытки в размере 55 294 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 858 рублей 82 копейки.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Галинов А.К., Курносов А.П.

В судебное заседание представитель истца не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.50), в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.3 оборот).

Ответчик Алексеева О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, судом заблаговременно направлялись почтовые извещения заказными письмами с уведомлением о вручении по месту ее жительства и регистрации в соответствии со сведениями истца и отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю (л.д.3, 41). Заказные письма возвратились в суд с отметками об истечении сроков их хранения на почте (л.д.43,44,51,55,59,62). Указанные обстоятельства суд расценивает, как злоупотребление своим правом со стороны ответчика, и позволяют суду признать ответчика надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела по существу. Сведения о проживании ответчика по другому адресу у суда отсутствуют.

Третьи лица Галинов А.К., Курносов А.П. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом (л.д.60,61).

В соответствие с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, в протокольной форме определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 15 ГКРФ лицо вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГКРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГКРФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 965 ГK РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст.1079 ГКРФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № принадлежащего Курносову А.П. под управлением Алексеевой О.А. и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № принадлежащего Галинову А.К. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Алексеевой О.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и схемой места совершения административного правонарушения, согласно которых Алексеева О.А. нарушила п.10.1 ПДД РФ, не выбрала безопасную скорость движения и допустила наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> гос.рег.знак №.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя Галинова А.К. суд не усматривает.

Риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № не был застрахован; <данные изъяты> гос.рег.знак № на момент ДТП был застрахован в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» по полису «Защита» № (возникновение убытков страхователя (выгодоприобретателя) в течение срока действия договора страхователя, выразившихся в повреждении (уничтожении) ТС в результате ДТП с участием двух установленных участников, при условии вины в ДТП второго участника не имеющего действующего полиса ОСАГО).

ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» признало дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем и перечислило потерпевшему Галинову А.К. страховое возмещение в размере 55 294 рубля, из них: 53 694 рубля в счет стоимости восстановительного ремонта и 1 600 рублей в счет возмещения расходов по оплате экспертизы, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

Таким образом, к истцу - ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» перешло право требования, которое потерпевший Галинов А.К. имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В связи с чем, с Алексеевой О.А., как с причинителя ущерба в пользу ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в возмещение убытков подлежит взысканию 55 294 рубля.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 1 858 рублей 82 копейки.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, взысканию с ответчика Алексеевой О.А. в пользу истца также подлежит уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1 858 рублей 82 копейки, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Алексеевой О.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» 55 294 рубля в возмещение убытков и 1 858 рублей 82 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

    Ответчик вправе подать в Минусинский городской суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.