Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4553/2020 ~ М-3612/2020 от 10.07.2020

66RS0004-01-2020-005437-32

Дело № 2-4553/2020-3

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2020 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Екатеринбург 10 сентября 2020 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,

при секретаре Одиноченко Е.Б.

при участии в судебном заседании представителя истца Логинова В.М. - Логинова М.В. (доверенность от <//> б/н)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логинова В. М. к нотариусу Бормашенко Н. А. о признании незаконным отказа нотариуса по возвращению денежных средств, взыскании излишне уплаченной государственной пошлины, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Логинов В.М. (далее -истец) обратился в суд с иском к нотариусу Бормашенко Н.А. (далее - ответчик, нотариус) о взыскании излишне уплаченных денежных средств за нотариальное удостоверение сделки в сумме 2321 руб.. расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что при расчете государственной пошлины нотариусом была принята кадастровая стоимость объекта недвижимости, тогда как апелляционным определением Свердловского областного суда от <//> определена стоимость доли в сумме 307 000 руб.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что он обращался к нотариусу, представлял копию апелляционного определения, однако возврат пошлины осуществлен не был. Представитель не оспаривал факт непредставления нотариусу отчета об оценке стоимости доли.

Ответчик о времени и месте рассмотрения едал извещен надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечил, направил отзыв на исковое заявление, в котором указала на соответствие взысканной суммы пошлины требованиям закона, отсутствии оснований для ее возвращения.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 333.24 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение нотариальных действий нотариусами государственных нотариальных контор и (или) должностными лицами органов исполнительной власти, органов местного самоуправления, уполномоченными в соответствии с законодательными актами Российской Федерации и (или) законодательными актами субъектов Российской Федерации на совершение нотариальных действий, государственная пошлина за удостоверение прочих договоров, предмет которых подлежит оценке, если такое удостоверение обязательно в соответствии с законодательством Российской Федерации, уплачивается в размере 0,5 процента суммы договора, но не менее 300 рублей и не более 20 000 рублей.

Из пояснений сторон следует, что <//> исполняющей обязанности нотариуса Бормашенко Н.А. Плечевой Н.В. удостоверен договор купли-продажи доли в праве собственности на <адрес> во <адрес> г. Екатеринбурга. Цена договора определена сторонами в сумме 150 000 руб.

При удостоверении данного договора истцом произведена оплата услуг нотариуса в общей сумме 9956,35 руб., в том числе государственной пошлины в сумме 3 8556,35 руб.

Стоимость нотариального сбора в размере 6100 руб. истцом не оспаривается.

Истец обратился к нотариусу с заявлением о возвращении излишне уплаченной государственной пошлины.

Письмом от <//> ответчик указал на отсутствие правовых оснований для возвращения части понесенных истцом расходов.

В силу подп. 5 п. 1 ст. 333.25 Налогового кодекса Российской Федерации, при исчислении размера государственной пошлины за удостоверение договоров, подлежащих оценке, принимается сумма договора, указанная сторонами, но не ниже суммы, определенной в соответствии с подпунктами 7-10 настоящего пункта. Нотариусы и должностные лица, совершающие нотариальные действия, не вправе определять вид стоимости имущества (способ оценки) в целях исчисления государственной пошлины и требовать от плательщика представления документа, подтверждающего данный вид стоимости имущества (способ оценки).

В соответствии с подп. 8 названного пункта ст. 333.25 Налогового кодекса Российской Федерации стоимость недвижимого имущества, за исключением земельных участков, может определяться оценщиками, юридическими лицами, которые вправе заключить договор на проведение оценки согласно законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, или организациями (органами) по учету объектов недвижимого имущества по месту его нахождения.

Из представленного в материалы дела апелляционного определения Свердловского областного суда от <//> следует, что между Логиновым М.В. и Уральской торгово-промышленной палатой имелся спор относительно оказания услуг по оценке стоимости 1/3 доли в праве собственности на <адрес> г. Екатеринбурга по вопросу оказания услуг о составлении отчета об оценке стоимости доли в праве собственности на квартиру, определенной в отчете в сумме 307 000 руб.

Между тем, данный судебный акт не является заключением оценщика, подтверждающим стоимость доли в праве собственности на вышеназванную квартиру на момент удостоверения договора нотариусом. Сам отчет ни нотариусу, ни суду истцом не представлялся.

Более того, данных о том на какую конкретно дату произведена оценка долив праве собственности на квартиру определить не представляется возможным, так как данные обстоятельства в апелляционном определении не приведены, сам отчет суду не представлен.

При этом, суд также принимает во внимание, что из апелляционного определения усматривается дата подписания акта выполненных работ между истцом и оценщиком -<//>, следовательно, стоимость доли в праве собственности на квартиру определена оценщиком по состоянию на период времени до указанной даты.

Договор купли-продажи доли удостоверенный нотариусом датирован <//>, то есть спустя почти два года после составления ответа об оценке.

При таких обстоятельствах, нотариус правомерно отказал истцу в возвращении излишне уплаченной государственной пошлины, рассчитанной исходя из кадастровой стоимости доли в отсутствие надлежащих документов, свидетельствующих об иной стоимости предмета договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98. 196 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Логинова В. М. отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.Р. Морозова