Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34679/2017 от 28.09.2017

Судья Гареева С.Ю. Дело № 33-34679/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пархоменко Г.В.

судей Черновой Н.Ю., Новиковой Ю.В.

при секретаре Юровой Н.Г.

по докладу Черновой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Хомрач И.И. на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 сентября 2015 года утверждено мировое соглашение по делу по иску ПАО «МТС-Банк» к Хомрач И.И., Хомрач Е.А., ООО «Варна» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, согласно которому стороны несут солидарные обязательства по погашению задолженности ООО «Варна» по кредитным договорам № 06-12/068-13 от 18.10.2013г. и № 06-12/069-13 от 18.10.2013г., заключенным с ПАО «МТС-Банк» в сумме 9894198 рублей. Обеспечением надлежащего исполнения условий мирового соглашения является залог имущества: жилого дома и земельного участка по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Калинина, д. 244. Начальная продажная цена жилого дома установлена в размере 11995000 рублей, земельного участка 5000 рублей. Общая начальная продажная стоимость установлена в размере 12000000 рублей.

Хомрач И.И. обратилась в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения указанного определения в части установления общей начальной продажной цены заложенного имущества, изменив ее на 30313263 рубля, согласно представленному отчету оценщика. Мотивируя свои требования тем, что начальная продажная стоимость залогового имущества не отражает его действительную стоимость, произошло изменение назначения объекта недвижимости с жилого на нежилое, а также увеличилась его площадь.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 июля 2017 года заявление Хомрач И.И. об изменении способа исполнения решения удовлетворено частично. Начальная продажная стоимость залогового имущества установлена в размере 80% от стоимости, установленной заключением проведенной судом судебной экспертизы, в сумме 21760000 рублей.

В частной жалобе Хомрач И.И. просит отменить определение суда, как незаконное, так как начальная продажная цена объектов недвижимости на основании Закона « Об ипотеке ( залоге недвижимости)» определяется согласно отчету оценщика, а не по результатам заключения эксперта.

Частная жалоба рассматривается с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме ( ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив законность определения суда в полном объеме, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым определение суда отменить, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права

Как следует из материалов дела, 28 сентября 2015 года определением Первомайского районного суда г. Краснодара утверждено мировое соглашение, заключенное между ПАО «МТС-Банк» и Хомрач И.И., Хомрач Е.А., ООО «Варна», согласно которому стороны, в том числе, установили начальную продажную стоимость залогового имущества, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Калинина, д. 244, жилого дома в размере 11995000 рублей, земельного участка 5000 рублей, а всего 12000000 рублей.

Хомрач И.И. обратилась в суд с заявлением, в котором просила изменить способ и порядок исполнения определения об утверждении мирового соглашения путем увеличения рыночной стоимости заложенного имущества.

Порядок изменения начальной продажной цены имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.

Вместе с тем в соответствии с ч.4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Применительно к данному случаю такой нормой является ст. 434 ГПК РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такое заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла указанных норм в их системном толковании следует, что основанием для изменения порядка исполнения решения является само существенное изменение рыночной стоимости подлежащего реализации имущества настолько, что это делает невозможным исполнение решения суда либо существенно влияет на результат исполнения, в том числе, когда изменение рыночной стоимости имущества с очевидностью приведет к отсутствию результата публичных торгов либо существенно повлияет на его результаты.

Однако само по себе изменение рыночной стоимости имущества в сторону увеличения не является препятствием для его реализации на торгах, и соответственно, не является препятствием для исполнения решения суда.

В данном случае возможность изменения начальной продажной цены заложенного имущества, установленной решением суда, в связи с ростом его рыночной стоимости в порядке ст. 434 ГПК РФ ГПК не предусмотрена.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ от 04.02.2014 № 221-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рискиной Е.Б. на нарушение ее конституционных прав п.п.4 п.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в ситуации, когда рыночная цена заложенного имущества существенно повысилась после вступления в законную силу решения суда, баланс интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, может быть обеспечен возможностью согласования ими начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью.

Кроме того, судом не учтено, что стороны заключили мировое соглашение, в котором оговорили все его условия, в том числе и начальную продажную стоимость предмета залога. Статьей 203 ГПК РФ предусмотрена возможность изменения способа и порядка исполнения решения суда, но не определения об утверждении мирового соглашения.

При установленных судебной коллегией обстоятельствах определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 июля 2017 года подлежит отмене с принятием нового определения об отказе в удовлетворении заявления Хомрач И.И. об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 июля 2017 года отменить.

В удовлетворении заявления Хомрач И.И. об изменении порядка и способа исполнения определения Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 июля 2017 года отказать.

Председательствующий

Судьи