Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-99/2013 ~ М-67/2013 от 07.02.2013

Дело № 2-99/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2013 РіРѕРґР°                                 Рі.Нововоронеж                      

Нововоронежский РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕР№ СЃСѓРґ Воронежской области РІ составе: председательствующего – СЃСѓРґСЊРё                    РўСЋРЅРёРЅР° РЎ.Рњ.,

СЃ участием представителя истца РїРѕ доверенности         РџРѕР·РЅР°С…РёСЂРёРЅРѕР№ РЎ.Рђ.

РїСЂРё секретаре                                Р”енисовой Рђ.Рќ.

рассмотрев открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда Воронежской области гражданское дело по иску Полупанова В.М. к адвокату адвокатской консультации Левобережного района г.Воронежа Воронежской областной коллегии адвокатов Пышнограевой О.А. о возврате гонорара и компенсации понесенных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

Полупанов В.М. обратился в суд с иском к адвокату адвокатской консультации Левобережного района г.Воронежа Воронежской областной коллегии адвокатов Пышнограевой О.А. и просит взыскать с нее в его пользу возврат гонорара в размере <данные изъяты>. и компенсацию понесенных расходов в размере <данные изъяты>., которая складывается из взысканных в пользу Векша В.В. судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Адвокатской консультацией Левобережного района г.Воронежа был выдан ордер № на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного им с адвокатом Пышнограевой О.А. Согласно вышеуказанному ордеру адвокат обязан был представлять его интересы по гражданскому делу в Нововоронежском городском суде Воронежской области. Со своей стороны он добросовестно оплачивал юридические услуги адвокату, уплатив за весь период его работы – <данные изъяты>, из них на <данные изъяты>. были выданы квитанции, однако адвокат со своей стороны выполнял свои обязанности недобросовестно, так как при принятии поручения по гражданскому делу адвокат не проводил предварительный анализ его пожеланий на соответствие их требованиям действующего законодательства, не обсуждал с ним правовую позицию по делу, не предупреждал о предполагаемых рисках при дальнейшем движении дела, чем причинил ему материальный ущерб.

Ответчик адвокат Пышнограева О.А., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, а в представленных возражениях просила в иске Полупанову В.М. отказать, так как она выполняла свои обязанности надлежащим образом, честно, разумно и добросовестно отстаивала права и законные интересы своего доверителя всеми не запрещенными законодательством РФ средствами, соблюдая при этом кодекс профессиональной этики адвоката (л.д. 23-26).

Учитывая, что истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, а ответчик в представленном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, суд счел возможным, а представитель истца не возражала, рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

В судебном заседании представитель истца Познахирина С.А. поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 1 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», предусмотрено, что адвокатская деятельность не является предпринимательской.

В соответствии со статьей 7 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами.

Согласно статье 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

По договору возмездного оказания услуг, в соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Полупанов В.М. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с Векша В.В. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.. расходы за производство автотехнической экспертизы по административному делу в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> возврат госпошлины <данные изъяты>, за вызов экспертов в судебное заседание <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, а также с ООО «Росгосстрах» недоплаченную по договору страхования ОСАГО сумму <данные изъяты> рублей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Векша В.В., двигаясь на автомобиле ВАЗ-21053, государственный номер №. допустил столкновение с его автомобилем «Форд-транзит», отчего автомобиль съехал в кювет и опрокинулся. В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю были причинены технические повреждения (Дело № л.д. 5, 35-36, 73, 176, 220 т. 1).

Решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Полупанову В.М. было отказано. С Полупанова В.М. взысканы судебные расходы в пользу Векша В.В. в сумме <данные изъяты>, в пользу Векша В.В. в сумме <данные изъяты> (Дело № № л.д. 93-95 т.2)

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд (Дело № № л.д. 141-145 т.2).

Решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Полупанову В.М. отказано. С Полупанова В.М. взысканы судебные расходы в пользу Векша В.В. в сумме <данные изъяты>, в пользу Векша В.В. в сумме <данные изъяты> (Дело № л.д. 182-184 т.2).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ г. в части взыскания с Полупанова В.М. в пользу Векша В.В. <данные изъяты> рублей расходов на оплату услуги представителя и за производство экспертизы отменено, заявление Векша В.В. о возмещении судебных расходов оставлено без рассмотрения, в остальной части решение оставлено без изменения (л.д. 113-114).

Согласно представленному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ адвокату адвокатской консультации Левобережного района г.Воронежа Пышнограевой О.А. было поручено с ДД.ММ.ГГГГ представлять интересы по гражданскому делу Полупанова В.М. в Нововоронежском городском суде. Основание выдачи ордера – соглашение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138).

Из представленных копий документов, а также материалов гражданского дела №, которое обозревалось в судебном заседании, следует, что адвокат Пышнограева О.А. представляла интересы Полупанова В.М. и участвовала в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в Нововоронежском городском суде Воронежской области, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в Воронежском областном суде, а Полупанов В.М. в свою очередь произвел оплату ее услуг в общей сумме <данные изъяты> (Дело №: л.д. 27-28, 31-32, 33-34, 35-41, 45, 50-58, 59-61, 63-66, 68-74, 95-101, 115-118; Дело № т. 1: л.д. 37, 71, 177, 222; Дело № т. 2 л.д. 139, 219).

Согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, представленным истцом Полупановым В.М., он всего выплатил в пользу Векша В.В. судебных расходов в общей сумме <данные изъяты>. (л.д. 10, 11, 12, 13).

Проанализировав представленные сторонами доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств недобросовестного исполнения своих обязанностей ответчиком, при этом суд исходит из того, что одновременно вместе с адвокатом Пышнограевой О.А. в судебных заседаниях участвовал и сам Полупанов В.М., за исключением судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, Пышнограева О.А. участвовала в судебном заседании на основании ордера, без оформления доверенности, в связи с чем, суд находит несостоятельными доводы истца о том, что адвокат Пышнограева О.А. не согласовывала правовые позиции с Полупановым В.М. и необоснованно уточняла исковые требования, привлекала к участию в деле в качестве ответчика ООО «Росгосстрах», поскольку из протоколов судебных заседаний следует, что по поводу всех заявленных ходатайств выяснялось мнение всех участников процесса, в том числе и Полупанова В.М., а также в связи с тем, что в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением, а согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом, которой Полупанов В.М. не выдавал.

Доводы представителя истца Познахириной С.А. о том, что после проведения экспертами ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» автотехнической экспертизы, назначенной определением Нововоронежского городского суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо было изменить позицию, так как, по ее мнению, уже было понятно о проигрыше дела, суд находит несостоятельными, поскольку при принятии решения по делу суд принимает во внимание все представленные сторонами по делу доказательства, оценивая их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, а по делу после проведения указанной экспертизы были допрошены ряд свидетелей, которые были заявлены Полупановым В.М. и его представителем адвокатом Пышнограевой О.А.

Суд находит несостоятельными и доводы истца о том, что ему был причинен ущерб в размере суммы переплаченной государственной пошлины, в связи с тем, что адвокатом Пышнограевой О.А. ошибочно в сумму взыскания была включена выплаченная истцу страховая сумма, поскольку в последующем излишне уплаченная государственная пошлина была возвращена истцу определением Нововоронежского городского суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ (Дело № т. 3 л.д. 39).

Несостоятельными также суд находит и доводы истца о том, что его представитель Пышнограева О.А. отказалась от постановки вопросов перед экспертами при назначении ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика судебной автотехнической экспертизы, поскольку из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором присутствовал и сам истец, следует, что на вопросы суда он пояснил, что у него нет вопросов к экспертам, а если, возможно увеличится сумма ущерба, то ему еще лучше (Дело № т. 3 л.д. 95).

То обстоятельство, что решение суда состоялось не в пользу Полупанова В.М., не может повлиять на принятие решения по настоящему делу, поскольку из материалов дела № следует, что адвокат Пышнограева О.А. участвовала в судебных заседаниях, представляя интересы Полупанова В.М., знакомилась с заключением эксперта, с материалами административного дела в отношении Векша В.В., т.е. согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ, оказывала услуги, которые впоследствии были оплачены Полупановым В.М..

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку предъявляя настоящий иск к адвокату Пышнограевой О.А., истец ссылается на то, что ему был причинен материальный вред вследствие недобросовестного исполнения своих обязанностей ответчиком и данное обстоятельство истцом не было доказано, то суд, учитывая изложенное, не находит правовых оснований для удовлетворения иска Полупанова В.М..

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Полупанова В.М. к адвокату адвокатской консультации Левобережного района г.Воронежа Воронежской областной коллегии адвокатов Пышнограевой О.А. о возврате гонорара в размере <данные изъяты> и компенсации понесенных расходов в размере <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд, с подачей жалобы через Нововоронежский городской суд в течение одного месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме.

    РЎСѓРґСЊСЏ                РўСЋРЅРёРЅ РЎ.Рњ.

    Р РµС€РµРЅРёРµ изготовлено РІ окончательной форме 27.03.2013 РіРѕРґР°