Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8037/2018 ~ М-7656/2018 от 30.10.2018

<***>

Дело № 2-8037/2018

УИД № 66RS0003-01-2018-007624-88

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 26 декабря 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при секретаре Неустроевой К. А.,

при участии представителя истца Петрова А. М., представителя ответчика Багировой В. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коровиной Т.С. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Коровина Т. С. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований истец указала, что 04.07.2017 в 00 часов 30 минут по адресу: г. Екатеринбург, пос. Горный щит, ул. Буденного, д. 80/А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21140 Лада Самара», государственный регистрационный номер ***, под управлением собственника Поправка С. А., автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный номер ***, под управлением Аветисян К. В., принадлежащего на праве собственности А, и автомобиля «Ниссан Тиана» государственный регистрационный номер В3259AJ, под управлением Б, принадлежащего на праве собственности Н

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Поправка С. А., который нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации. На момент ДТП гражданско-правовая ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате произошедшего события Н был причинен материальный ущерб, вследствие причинения механических повреждений автомобилю, принадлежащему ей на праве собственности.

*** Н обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предъявив транспортное средство для осмотра. Страховая компания признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, *** произвела выплату страхового возмещения в размере 161000 рублей.

*** между Н и Коровиной Т. С. заключен договор уступки прав требования (цессии) ***.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.05.2018 были удовлетворены исковые требования Коровиной ТС к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 116060 рублей 08 копеек. Решение вступило в законную силу ***.

*** истец направила в адрес ответчика заявление о выплате неустойки за период с *** по ***, которое оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку за период с *** по *** в размере 302916 рублей 80 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6229 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 690 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, доверила судебную защиту своих интересов представителю.

Представитель истца Петров А. М., действующий на основании доверенности от ***, в судебном заседании исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика Багирова В. Д., действующая на основании доверенности от ***, в судебном заседании просила исковые требования истца оставить без удовлетворения. Просила учесть, что в действиях ответчика имеется факт злоупотреблением правом, поскольку при рассмотрении Кировским районным судом г. Екатеринбурга гражданского дела о взыскании страхового возмещения требования о взыскании неустойки не были заявлены. Однако, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, заявила ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указала, что заявленная неустойка явно не соразмерна причиненному вреду. Также указано, что расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы являются необоснованными и завышенными.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.05.2018 исковые требования Коровиной Т. С. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Коровиной Т. С. страховое возмещение в размере 116 00 руб. 08 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 1380 рублей.

Решением суда установлен факт наступления страхового случая, факт обращения истца с заявлением о взыскании страхового возмещения, факт частичного исполнения страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения, факт заключения договора цессии.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанные ранее обстоятельства не подлежат доказыванию.

Решение суда вступило в законную силу ***, исполнительный лист по указанному решению суда выдан взыскателю ***.

Таким образом, решение суда от *** вступило в законную силу, в связи с чем, у ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность по его исполнению. При вынесении решения суда вопрос о взыскании неустойки решен не был, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки за период с *** по *** (период, избранный истцом для начисления неустойки). Однако в добровольном порядке требования истца страховой компанией исполнены не были.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность по выплате истцу за каждый день просрочки неустойки в размере 1 % от несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения.

Расчет неустойки будет следующим:

116060 руб. 08 копеек х 1 % х 261 день = 302916 рублей 80 копеек.

Согласно положению ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. То есть размер заявленной неустойки не может превышать 400000 руб., что и заявлено истцом ко взысканию.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, доводы отзыва на исковое заявление о необходимости соблюдения баланса интересов и принципа соразмерности последствий нарушенного обязательства размеру неустойки, факт исполнения ответчиком решения суда, степень вины ответчика в неисполнении обязательств в установленные законом сроки, при этом отсутствие неблагоприятных имущественных последствий для истца, поскольку он не является страхователем, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и считает возможным уменьшить размер неустойки до 50 000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ***, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., что подтверждено квитанцией от ***.

При определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате юридической помощи представителя суд учитывает, что представитель истца представлял права и законные интересы истца при подготовке и подаче искового заявления в суд, подготовке дела к судебному разбирательству, принял участие в одном судебном заседании. С учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, требований разумности и справедливости, суд находит необходимым определить сумму подлежащих компенсации ответчиком расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб.

Оснований для взыскания почтовых расходов суд не усматривает, поскольку истцом самостоятельно выбран способ защиты нарушенного права путем направления искового заявления и претензии посредством услуг почтовой связи, тогда как при месте жительства на территории г. Екатеринбурга у истца было право личной подачи документов. В связи с чем, возложение на ответчика обязанности возмещать дополнительные расходы истца, суд не усматривает.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением в размере 6 229 руб.

Всего размер судебных расходов, взыскиваемый с ответчика в пользу истца, составляет 8 229 руб. (2 000 + 6 229).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Коровиной Т.С. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Коровиной Т.С. неустойку в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 8 229 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья <***> К. В. Исакова

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>