Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-219/2012 от 03.12.2012

Р Е Ш Е Н И Е

12 декабря 2012 г. г.Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Лобан О.А.

при секретаре Шиховой Н.Н.

с участием помощника прокурора Пермского района Кашаповой Н.Н.

лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Пермяковой Е.В.

ее адвоката Лунёва В.Н.

потерпевшей ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобеПермяковой <данные изъяты>на постановление мирового судьи судебного участка №146 Пермского района Пермского края от 15 ноября 2012г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ)

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № 146 Пермского района Пермского края Пермякова Е.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Пермякова Е.В. обжаловала данное постановление, полагая, что при принятии данного решения, мировым судьей неполно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, которое, кроме всего прочего, было рассмотрено в ее отсутствие и без ее надлежащего извещения.

В судебном заседании заявительница поддержала доводы жалобы и просила ее удовлетворить.

Адвокат Лунёв В.Н., настаивал на доводах жалобы, уточнив, что дело об административном правонарушении возбуждено не уполномоченным лицом. Объяснения ФИО5 противоречат показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО7

Потерпевшая ФИО5 не согласилась с доводами жалобы. Полагает, что свидетели со стороны Пермяковой Е.В. лжесвидетельствуют. От пояснений по обстоятельствам дела отказалась, настаивая на тех, которые давала ранее.

Из ранее данных объяснений ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. она находилась во дворе <адрес> в <адрес>, где между ней и Пермяковой Е.В. произошла ссора, в ходе которой Пермякова Е.В. высказала в ее адрес нецензурную брань, оскорбив и унизив ее честь и достоинство.

Полагает, что показания мужа участковый исказил.

Супруг потерпевшей в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-18 часов с женой возвращался с дачи. Возле подъезда увидел свежесорванное объявление. От подъезда в это время отходила ФИО6, у которой с его супругой произошел конфликт и та стала оскорблять жену. Свидетелем этого была ФИО7 Услышав ругань, из окна четвертого этажа высунулась Пермякова Е.В. и стала ругаться матом. Кого и как та оскорбляла, он не слышал, поскольку уже заходил в подъезд. Кроме этого, он плохо слышит.

Свои объяснения, данные в ходе административного расследования, не подтвердил. Считает, что это все выдумал участковый.

Свидетель ФИО7 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ была свидетелем конфликта между ФИО6 и ФИО5, в ходе которого на четвертом этаже дома открылось окно, из которого Пермякова Е.В. стала матом обоюдно оскорблять супругов <данные изъяты>

Свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО11, допрошенные со стороны Пермяковой Е.В. подтвердили тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ с утра и до 21-22 часов заявительница находилась с ними на даче.

Заслушав доводы сторон, свидетельские показания и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела либо если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.05г. № 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

В материалах дела имеется почтовое уведомление с отметкой о причине возврата судебной повестки «истек срок хранения», что в соответствии с вышеуказанным положением Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005г. уже считается надлежащим извещением. Со своей стороны мирровый судья предпринял все необходимы меры по извещению Пермяковой Е.В. При указанных обстоятельствах, доводы заявителя о его ненадлежащем извещении суд находит не обоснованными.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно диспозиции ст.1.5 КоАП РФ - лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

При этом, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ)

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из приведенных норм следует, что виновность действий (бездействия) физических и юридических лиц предполагает наличие вины правонарушителя. При этом в силу презумпции невиновности (ч.2 ст.1.5 КоАП РФ) доказать вину должен орган (должностное лицо), рассматривающий дело об административном правонарушении.

Из представленных сторонами доказательств, в виде свидетельских показаний, которые суд не может принять как с одной, так и с другой стороны в силу заинтересованности в благоприятном исходе дела для той стороны, в отношении которой они выступают, нельзя сделать достоверный вывод о виновности Пермяковой Е.В. в инкриминируемой ей правонарушении. Других доказательств суду не представлено, а указанных доказательств недостаточно для признания Пермяковой Е.В. виновной.

Согласно п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений в частности, об отмене постановления и прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7. ч.1 п.3 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № 146 Пермского района Пермского края от 15 ноября 2012г., вынесенное в отношении Пермяковой <данные изъяты> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить.

Решение вступает в силу со дня его принятия.

судья

Пермского районного суда О.А.Лобан