Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1841/2010 ~ М-1439/2010 от 17.06.2010

Д<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2010 года                                                                   г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Калинкиной И.В.,

при секретаре Ковалевой И.Н.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, представителя ответчика ФИО13, представителя ООО «Текстильщик +» ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «СибирьФарм» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СибирьФарм» о взыскании задолженности по заработной плате. Истец ФИО1 свои требования мотивирует тем, что она работала в ООО «СибирьФарм» в должности укладчика-упаковщика с ДД.ММ.ГГГГ, за период работы у ответчика у нее образовалась задолженность по заработной плате в сумме 11606 рублей 10 копеек, которую истец просит взыскать с ООО «СибирьФарм». Истец ФИО2 свои требования мотивирует тем, что он работал в ООО «СибирьФарм» в должности слесаря-ремонтника с ДД.ММ.ГГГГ, за период работы у ответчика у него образовалась задолженность по заработной плате в сумме 21917 рублей 04 копейки, которую просит взыскать с ООО «СибирьФарм». ФИО8 свои требования мотивирует тем, что она работала в ООО «СибирьФарм» в должности укладчика-упаковщика с ДД.ММ.ГГГГ, за период работы у ответчика у нее образовалась задолженность по заработной плате в сумме 11304 рубля 75 копеек, которую истец просит взыскать с ООО «СибирьФарм». ФИО9 свои требования мотивирует тем, что она работала в ООО «СибирьФарм» в должности укладчика-упаковщика с ДД.ММ.ГГГГ, за период работы у ответчика у нее образовалась задолженность по заработной плате в сумме 11470 рублей 38 копеек, которую истец просит взыскать с ООО «СибирьФарм». Истец ФИО10 свои требования мотивирует тем, что он работал в ООО «СибирьФарм» в должности укладчика-упаковщика с ДД.ММ.ГГГГ, за период работы у ответчика у него образовалась задолженность по заработной плате в сумме 10333 рублей 04 копеек, которую истец просит взыскать с ООО «СибирьФарм». Истец ФИО11 свои требования мотивирует тем, что он работал в ООО «СибирьФарм» в должности транспортировщика с ДД.ММ.ГГГГ, за период работы у ответчика у него образовалась задолженность по заработной плате в сумме 10525 рублей 39 копеек, которую истец просит взыскать с ООО «СибирьФарм». Истец ФИО3 свои требования мотивирует тем, что он работал в ООО «СибирьФарм» в должности укладчика-упаковщика с ДД.ММ.ГГГГ, за период работы у ответчика у него образовалась задолженность по заработной плате в сумме 10831 рубль 41 копека, которую истец просит взыскать с ООО «СибирьФарм». Истец ФИО4 свои требования мотивирует тем, что он работал в ООО «СибирьФарм» в должности укладчика-упаковщика с ДД.ММ.ГГГГ, за период работы у ответчика у него образовалась задолженность по заработной плате в сумме 11180 рублей 11 копеек, которую истец просит взыскать с ООО «СибирьФарм». Истец ФИО5 свои требования мотивирует тем, что он работал в ООО «СибирьФарм» в должности укладчика-упаковщика с ДД.ММ.ГГГГ, за период работы у ответчика у него образовалась задолженность по заработной плате в сумме 13481 рубль 85 копеек, которую истец просит взыскать с ООО «СибирьФарм». Истец ФИО6 свои требования мотивирует тем, что он работал в ООО «СибирьФарм» в должности оператора автоматических и полуавтоматических линий с ДД.ММ.ГГГГ, за период работы у ответчика у него образовалась задолженность по заработной плате в сумме 22975 рублей 18 копеек, которую истец просит взыскать с ООО «СибирьФарм». Истец ФИО7     свои требования мотивирует тем, что он работал в ООО «СибирьФарм» в должности укладчика-упаковщика с ДД.ММ.ГГГГ, за период работы у ответчика у него образовалась задолженность по заработной плате в сумме 10007 рублей 04 копейки, которую истец просит взыскать с ООО «СибирьФарм». Просили взыскать в их пользу компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей для каждого из истцов. Истцы полагают, что, не смотря на то, что заявление о приеме на работу им предложили написать в ООО «Текстильщик +», фактически они работали в ООО «СибирьФарм», так как их работой руководили начальники цехов, работающие в ООО «СибирьФарм», трудовые книжки также велись работником ООО «СибирьФарм», считают, что ООО «Текстильщик +» существовало только на бумаге, в связи с чем истцы полагают, что задолженность по их заработной плате следует взыскать с ООО «СибирьФарм».

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 подержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснили суду дополнительно, что фактически руководством компании занимался ФИО15, он проводил все собрания. Просят взыскать задолженность по заработной плате с ответчика, не согласны с тем, что задолженность должно выплачивать ООО «Текстильщик+», полагают, что они только формально числились работающими на этом предприятии. В дальнейшем некоторые из истцов состояли в трудовых отношениях с ООО «Сибирьфарм», за время действия данных трудовых договоров задолженности по заработной плате не было.

Представитель ответчика ООО «СибирьФарм» ФИО13 (на основании доверенности) исковые требования не признала, пояснила суду, что истцы трудовой договор с ООО «СибирьФарм» не заключали, все они состояли в трудовых отношениях с ООО «Текстильщик+», который является их контрагентом. Никаких долговых обязательств перед истцами у них не могло быть в силу отсутствия договорных отношений.

Представитель третьего лица - директор ООО «Текстилыцик+» ФИО14 суду пояснил, что он только числился директором, однако, предприятие существовало формально, было создано с целью ухода от налогов. Он, как директор, только подписывал необходимые документы, фактически руководство деятельностью осуществлялось ФИО15. Полагает, что истцы имеют право на получение заработной платы от ООО «СибирьФарм».

Свидетель ФИО16 суду показал, что являлся директором Канской гигроваты, которая выпускала перевязочные материалы, для этого у нее были все необходимые документы. Затем учредитель передал в арену оборудование юридическим лицам. Были созданы новые предприятия: ООО «СибирьФарм», ООО «Текстильщик+», ООО «Механик», они были взаимосвязаны и отдельно работать друг без друга не смогли бы. С целью сохранения рабочих мест и ухода от налогов была разработана по документам схема, по которой ООО «СибирьФарм» дает заявку Гигровате на выпуск продукции, Гигровата для этого привлекает рабочую силу ООО «Текстильщик+», работники ООО «Механик» обслуживали оборудование. У ООО «СибирьФарм» не было необходимых документов, они были у Гигроваты, которая последнее время существовала формально. Между ООО «СибирьФарм», ООО «Текстильщик+», Канская гигровата были договорные отношения, отследить которые Канская гигровата уже не могла, так как не было сотрудников в штате. Канская гигровата оплачивала услуги персонала ООО «Текстильщик+» через ООО «СибирьФарм», он подписывал уже готовые платежные документы, которые готовились в ООО «СибирьФарм».

Свидетель ФИО17 суду показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «СибирьФарм» начальником чесально-упаковочного цеха, подчинялась директору ФИО15, руководствовалась в своей работе должностной инструкцией, Положением об оплате труда, планами работы, истцы находились в ее подчинении. Она отслеживала работу цеха, проводила инструктажи рабочих, составляла табеля рабочего времени, составляла отчет о том, что выпущено за смену, составляла отчеты о работе цеха за месяц. Когда не хватало работников, то писала служебные записки в адрес ООО «Текстильщик+», которые в дальнейшем согласовывались с руководством ООО «СибирьФарм». Ранее все истцы работали на Канской гигровате, затем сменился собственник и образовалось три новых предприятия: ООО «СибирьФарм», ООО «Текстильщик+» и ООО «Механик». Работникам Гигроваты предложили перейти в ООО «Тектильщик+», все рабочие числились в ООО «Текстильщик+», а начальники - в ООО «СибирьФарм». Рабочие писали заявления о приеме на работу в ООО «Текстильщик+», кто эти заявления визировал дальше - ей не известно. Подбор кадров в ООО «Текстильщик+» с сентября 2009 года осуществлялся совместно руководством ООО «СибирьФарм» и ООО «Текстильщик+», последнее слово было за ФИО15, после января 2010 года вопрос о приеме на работу в ООО «Текстильщик+» решался комиссией ООО «СибирьФарм».

Заслушав стороны, представителя ООО «Текстильщик+», свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из положений ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения, это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Как установлено в судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 состояли в трудовых отношениях с ООО «Текстильщик +», что подтверждается следующими исследованными в судебном заседании документами:

- копией трудовой книжки истца ФИО1, согласно которой она приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Текстильщик+» в упаковочный цех укладчиком-упаковщиком и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию;

-выпиской из лицевого счета застрахованного лица ФИО1, представленной Управлением Пенсионного фонда РФ в г. Канске и Канском районе, в которой страхователем значиться ООО «Текстильщик+» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- копией трудовой книжки истца ФИО2, согласно которой он приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Текстильщик+» в упаковочный цех слесарем-ремонтником и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию;

-справкой ООО «Текстильщик+» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО2, о том, что он работала в ООО «Текстильщик+» в должности слесаря-ремонтника и его задолженность по заработной плате за декабрь 2009 года -февраль 2010 года составляет 20003 рубля 67 копеек (дело № мирового судьи судебного участка № 40 в г. Канске);

-судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого в пользу ФИО2 с ООО «Текстильщик+» взыскана задолженность по заработной плате в сумме 20003 рубля 67 копеек за декабрь 2009 года -февраль 2010 года (дело № мирового судьи судебного участка № 40 в г. Канске);

- копией трудовой книжки истца ФИО3, согласно которой она приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Текстильщик+» в упаковочный цех укладчиком-упаковщиком, уволена по собственному желанию приказом № от ДД.ММ.ГГГГ;

-выпиской из лицевого счета застрахованного лица ФИО3, представленной Управлением Пенсионного фонда РФ в г. Канске и Канском районе, в которой страхователем значиться ООО «Текстильщик+» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- копией трудовой книжки истца ФИО11, согласно которой она приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Текстильщик+» в упаковочный цех транспортировщиком и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию;

-выпиской из лицевого счета застрахованного лица ФИО11, представленной Управлением Пенсионного фонда РФ в г. Канске и Канском районе, в которой страхователем значиться ООО «Текстильщик+» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-справкой ООО «Текстильщик+» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО11, о том, что она работала в ООО «Текстильщик+» в должности транспортировщика и ее задолженность по заработной плате за февраль-апрель 2010 года составляет 10525 рублей 39 копеек (дело № мирового судьи судебного участка № 40 в г. Канске);

- копией трудовой книжки истца ФИО8, согласно которой она приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Текстильщик+» в упаковочный цех укладчиком-упаковщиком и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию;

-выпиской из лицевого счета застрахованного лица ФИО8, представленной Управлением Пенсионного фонда РФ в г. Канске и Канском районе, в которой страхователем значиться ООО «Текстильщик+» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-справкой ООО «Текстильщик+» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО8, о том, что она работала в ООО «Текстильщик+» в должности укладчика-упаковщика и ее задолженность по заработной плате за декабрь 2009 - февраль 2010 года составляет 11134 рубля 11 копеек (дело № мирового судьи судебного участка № 40 в г. Канске);

-судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого в пользу ФИО8 с ООО «Текстильщик+» взыскана задолженность по заработной плате в сумме 11134 рубля 11 копеек за декабрь 2009 года -февраль 2010 года (дело № мирового судьи судебного участка № 40 в г. Канске);

- копией трудовой книжки истца ФИО7, согласно которой она приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Текстильщик+» в упаковочный цех укладчиком-упаковщиком и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию;

-выпиской из лицевого счета застрахованного лица ФИО7, представленной Управлением Пенсионного фонда РФ в г. Канске и Канском районе, в которой страхователем значиться ООО «Текстильщик+» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- копией трудовой книжки истца ФИО9, согласно которой она приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Текстильщик+» в упаковочный цех укладчиком-упаковщиком; (дело № мирового судьи судебного участка № 40 в г. Канске);

-выпиской из лицевого счета застрахованного лица ФИО9, представленной Управлением Пенсионного фонда РФ в г. Канске и Канском районе, в которой страхователем значиться ООО «Текстильщик+» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- копией трудовой книжки истца ФИО10, согласно которой она приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Текстильщик+» в упаковочный цех укладчиком-упаковщиком; (дело № мирового судьи судебного участка № 40 в г. Канске);

-выпиской из лицевого счета застрахованного лица ФИО10, представленной Управлением Пенсионного фонда РФ в г. Канске и Канском районе, в которой страхователем значиться ООО «Текстильщик+» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- копией трудовой книжки истца ФИО4, согласно которой она приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Текстильщик+» в упаковочный цех укладчиком-упаковщиком; (дело № мирового судьи судебного участка № 40 в г. Канске);

-выпиской из лицевого счета застрахованного лица ФИО4, представленной Управлением Пенсионного фонда РФ в г. Канске и Канском районе, в которой страхователем значиться ООО «Текстильщик+» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-справкой ООО «Текстильщик+» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО4, о том, что она работала в ООО «Текстильщик+» в должности укладчика-упаковщика и ее задолженность по заработной плате за декабрь 2009 - февраль 2010 года составляет 9416 рублей 82 копейки (дело № мирового судьи судебного участка № 40 в г. Канске);

-судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого в пользу ФИО4 с ООО «Текстильщик+» взыскана задолженность по заработной плате в сумме 9416 рублей 82 копейки за декабрь 2009 года -февраль 2010 года (дело № мирового судьи судебного участка № 40 в г. Канске);

- копией трудовой книжки истца ФИО6, согласно которой он приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Текстильщик+» в упаковочный цех оператором автоматических и полуавтоматических линий станков и установок; (дело № мирового судьи судебного участка № 40 в г. Канске);

-выпиской из лицевого счета застрахованного лица ФИО6, представленной Управлением Пенсионного фонда РФ в г. Канске и Канском районе, в которой страхователем значиться ООО «Текстильщик+» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- копией трудовой книжки истца ФИО18, согласно которой она приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Текстильщик+» в упаковочный цех укладчиком-упаковщиком (дело № мирового судьи судебного участка № 40 в г. Канске);

-выпиской из лицевого счета застрахованного лица ФИО5, представленной Управлением Пенсионного фонда РФ в г. Канске и Канском районе, в которой страхователем значиться ООО «Текстильщик+» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание вышеуказанные документы, пояснения участников судебного заседания и самих истцов о том, что заявления о приеме на работу истцами подавалось именно в ООО «Текстильщик+», они были приняты на работу в ООО «Текстильщик+» на основании их личных заявлений, их трудовые отношения были надлежащим образом оформлены, она приступили к работе на данном предприятии, получали от него заработную плату, что также нашло свое подтверждение в судебном заседании из выписки из лицевого счета № ООО «Текстильщик+» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где указаны перечисления на заработную плату за октябрь, ноябрь, декабрь 2009 года, в дальнейшем истцы были уволены с указанного предприятия также по их личному заявлению, суд находит, что фактически трудовые отношения с истцами имели место с ООО «Текстильщик+». Ссылка истцов о том, что заработную плату им выплачивало ООО «СибирьФарм», не соответствует действительности, поскольку факт выполнения обязанностей бухгалтера, инспектора по кадрам одновременно в ООО «Текстильщик+» и в ООО «СибирьФарм» одним человеком не свидетельствует об этом, а работа по совместительству законом не запрещена. Трудовых договоров в период, за который истцы требуют выплаты заработной платы, с ООО «СибирьФарм» ни у одного из истцов не было заключено, что самими истцами не оспаривается. За иной период задолженности ООО «СибирьФарм» перед истцами ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО11, ФИО3, ФИО6, с которым у него были заключены договора, не имеется, что также не оспорено сторонами.

При этом суд не может принять во внимание доводы истцов и представителя ООО «Текстильщик+» о том, что фактически истцы работали в ООО «СибирьФарм», что, по его мнению, подтверждается списками сотрудников ООО «СибирьФарм», ООО «Текстильщик+», функциональной схемой ООО «СибирьФарм», положением по заработной плате в ООО «СибирьФарм», из которых следует, что в структуре ООО «Текстильщик+» присутствуют лишь рабочие, отсутствуют линейные руководители, так как суд не может расценить указанные документы как доказательства работы истцов в ООО «СибирьФарм». Из копии устава ООО «СибирьФарм» следует, что указанное предприятие является самостоятельным юридическим лицом, с собственной численностью рабочих лиц, своим штатным расписанием. ООО «СибирьФарм» является контрагентом ООО «Текстильщик+», с которым заключен ряд договоров, в том числе о предоставлении услуг персонала, в связи с чем суд не считает необходимым обсуждать сложившиеся экономические отношения между данными юридическими лицами в рамках рассмотрения в суде трудового спора о взыскании задолженности по заработной плате. Кроме того, суд не может вмешиваться в структуру и организацию хозяйственно- производственной деятельности предприятия. Суд также не может согласиться с указанием в Акте проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от 18 мая 2010г. Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в Красноярском крае о том, что якобы ООО «Текстильщик+» по существу является структурным подразделением ООО «СибирьФарм», поскольку находит, что оно не соответствует действительности и противоречит положениям Устава ООО «СибирьФарм».

Доводы истцов о том, что фактически они работали в ООО «СибирьФарм», поэтому и задолженность перед ними возникла у данной компании, суд полагает неосновательными, поскольку они опровергаются письменными материалами дела. Суд находит установленным, что
заявлений о приеме на работу истцы в ООО «СибирьФарм» не подавали,
должностными лицами ООО «СибирьФарм» они к работе на данное предприятие не допускались, при этом, фактически трудовые отношения с истцами были оформлены с ООО «Текстильщик+», которые сторонами не оспаривались, в связи с чем, исходя из требований ст. 136, 140
ТК РФ, суд приходит к выводу, что обязанность по выплате заработной платы работникам     лежит на непосредственном работодателе истцов -ООО «Текстильщик+», в связи с чем, оснований для взыскания суммы заработной платы с ООО «СибирьФарм» не имеется.

В соответствии со ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами к нескольким ответчикам.

Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Следовательно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

С учетом того, что истцы считали надлежащим ответчиком ООО «СибирьФарм», к которому и был предъявлен иск, а, также принимая во внимание, согласно материалов дела, отсутствие ходатайства истцов о замене ответчика или привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика, то оснований для взыскания суммы заработной платы с ООО «СибирьФарм» не имеется. Суд не может выйти за пределы исковых требований, следовательно, вынужден отказать в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «СибирьФарм» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента вынесения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Канский городской суд.

Судья                                                                        И.В.Калинкина