Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-16/2020 от 09.12.2020

Мировой судья Богданов К.П.                                                                                  Дело№11-16/2020

10MS0029-01-2020-002105-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2020 года                                                                         пос. Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Каськовича И.В., при секретаре Гринкевич Н.О., гражданское дело по частной жалобе Акционерного общества «Центр долгового управления» на определение мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от 17.08.2020 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с О. задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центр долгового управления» (далее АО «ЦДУ») обратилось к мировому судье Судебного участка Муезерского района Республики Карелия с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с О. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 79719,12 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1295,79 руб.

Определением мирового судьи судебного участка <адрес> РК от ДД.ММ.ГГГГ заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с О. задолженности по договору займа возвращено АО «ЦДУ». Заявителю разъяснено, что устранение допущенных недостатков не препятствует повторному обращению с заявлением в суд.

С определением не согласно АО «ЦДУ». В частной жалобе просит определение мирового судьи отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья указал на отсутствие доказательств подписания договора займа именно должником. В подтверждение заявленных требований к заявлению о вынесении судебного приказа были приложены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факт наличия между Банком и должником договора, подтверждение перевода денежных средств на расчетный счет должника, а также расчет задолженности по заключенному с должником договору. Отсутствие документов и доказательств формирования электронной подписи именно должником, свидетельствуют о наличии сомнений у суда в законности заключения договора и обоснованности заявленных требований. Для объективной оценки представленных доказательств и подробного изучения материалов необходимо рассмотрение дела в общем порядке. У взыскателя не имеется каких-либо иных дополнительных документов в подтверждение заявленных требований, кроме тех, которые изначально были приложены к заявлению о вынесении судебного приказа. Соответственно, взыскатель не имеет возможности устранить указанные в обжалуемом определении недостатки и повторно обратиться в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям. Следовательно, заявление снова будет возвращено. Таким образом, в рассматриваемом случае усматривается спор о праве, который не может быть разрешен на основании представленных документов в приказном производстве, что служит основанием к отказу в принятии заявления о вынесении судебного приказа и возможности разрешения спора в исковом порядке. Основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа отсутствуют, а наличествуют основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, в случае, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе, документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если, не представлены документы, подтверждающие заявленное требование (п.1 ч.1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве (п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что АО «ЦДУ» обратилось к мировому судье судебного участка Муезерского района Республики Карелия с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со О. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Из представленных заявителем к заявлению о вынесении судебного приказа документов следует, что заявитель просил вынести судебный приказ о взыскании с должника задолженности по договору займа, согласно которому заем был предоставлен должнику дистанционно, с использованием системы моментального кредитования, смс-обращений, паролей и логинов.

В обоснование заявленных требований заявителем представлены: индивидуальные условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ на страницах которого имеются сведения о подписании их со стороны заемщика электронной подписью (<данные изъяты>), справка о сведениях, указанных при регистрации, справка о заявке на предоставление займа по договору, справка о состоянии задолженности, выписка коммуникации с клиентом, общие условия договора потребительского займа, соглашение об использовании собственноручной подписи, правила предоставления микрозаймов ООО Микрофинансовая компания «Е заем», копии учредительных документов взыскателя.

Возвращая АО «ЦДУ» заявление о выдаче судебного приказа о взыскании со О. задолженности по договору займа мировой судья сослался на то, что заявителем не представлены документы, подтверждающие факт заключения договора займа и передачи денежных средств. В частности, представленный договор не содержит подписей сторон, сведений об обмене документами. Рамочного договора, составленного на бумажном носителе и собственноручно подписанного сторонами, который допускает заключение последующих договоров с применением простой электронной подписи, с заявлением о вынесении судебного приказа не представлено. Доказательств, позволяющих достоверно идентифицировать личность должника при заключении договора займа, также не представлено.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (п.1 ст. 807 ГК РФ).

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.2 ст.160 Гражданского кодекса РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с п.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», применение положений которого к сложившимся между сторонами правоотношениям является возможным в силу ч. 1 ст. 3 Закона о микрофинансовой деятельности, документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

С учетом вышеприведенных норм права, ссылка мирового судьи в определении в обоснование необходимости возвращения заявления о вынесении судебного приказа на непредставление заявителем рамочного договора, составленного на бумажном носителе и собственноручно подписанного сторонами, доказательств, позволяющих достоверно идентифицировать личность должника при заключении договора займа, является ошибочной, поскольку в подтверждение заключения договора займа с использованием аналога собственноручной подписи заемщика, заявителем представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО МФК «Е заем» и О. подписанный заемщиком аналогом собственноручной подписи №, справка о сведениях, указанных заемщиком при регистрации, справка о заявке на предоставление займа, справка о выдаче денежных средств на карту клиента, выписка коммуникации с клиентом.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым из описательно-мотивировочной части определения мирового судьи исключить обоснование для возвращения заявления о выдаче судебного приказа, а именно: в первом предложении третьего абзаца второго листа определения указание о том, что заявителем не представлены документы, подтверждающие факт заключения договора займа; 2, 3, 4 предложения третьего абзаца второго листа определения.

Вопреки доводам заявителя, спора о праве в рассматриваемом случае не установлено.

Вместе с тем, как верно указано мировым судьей в определении документы, подтверждающие факт передачи заемщику денежных средств заявителем не представлены.

Так, к заявлению заявителем в обоснование перечисления денежных средств представлены сведения ООО «ЭсБиСи Технологии» о совершенных транзакциях.

Однако, из указанных документов не представляется возможным определить на какой банковский счет произведены перечисления денежных средств и в каком банке данный счет открыт. Платежных документов, подтверждающих факт перечисления денежных средств, на банковский счет заемщика (например, платежное поручение) не представлено. Из справки о выдаче денежной суммы на банковскую карту клиента, а также из иных представленных документов, установить номер банковского счета, сообщенный заемщиком для перечисления денежных средств, не представляется возможным.

Сведений о невозможности представления к заявлению вышеуказанных документов заявителем, вопреки доводам частной жалобы, не представлено, поскольку доказательств тому, что заявитель, как цедент по договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ №№, обращался к цеденту (ООО Микрофинансовая компания «Веритас») с заявлением о предоставлении необходимых документов материалы дела не содержат.

В связи с изложенным определение мирового судьи по существу является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом не установлено.

Кроме того, в заявлении о вынесении судебного приказа заявителем приведен расчет задолженности по договору потребительского займа, согласно которому структура задолженности состоит из: суммы невозвращенного основного долга в размере 29850 руб.; суммы начисленных процентов в размере 13148 руб.; суммы оплаченных процентов в размере 1000 руб.; суммы просроченных процентов в размере 36267,75 руб.; суммы задолженности по штрафам / пеням в размере 1453,37 руб. – всего задолженность заемщика составляет 79719,12 руб.

Однако, в обоснование задолженности заявителем представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма займа составляет 20350 руб., а не 29850 руб., как то указано в расчете. Из приложения №1 к договору потребительского займа № следует, что сумма потребительского кредита (займа) составляет 20350 руб., начисленные проценты 9158 руб., а не 13148 руб. (как то указано в расчете), общая сумма потребительского займа и начисленных процентов составляет 29508 руб. Обоснование указанной противоречивой информации в расчете и представленных к заявлению документов в заявлении отсутствует.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от 17.08.2020 о возвращении Акционерному обществу «Центр долгового управления» заявления о выдаче судебного приказа о взыскании со О. задолженности по договору займа по существу оставить без изменения.

Исключить из описательно-мотивировочной части определения мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия в первом предложении третьего абзаца второго листа определения указание о том, что заявителем не представлены документы, подтверждающие факт заключения договора займа; 2-4 предложения третьего абзаца второго листа определения.

Судья                                                                                                    И.В. Каськович