Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2017 (2-617/2016;) ~ М-564/2016 от 30.09.2016

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2017 года                                 с.Сухобузимское

Сухобузимский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Русиной М.П.,

при секретаре Шейфер В.В.,

с участием помощника прокурора Сухобузимского района Матиковой Е.А.,

с участием истца Павлова Н.В. и его представителя Пантюшкина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9/2017 по иску Павлова Николая Васильевича к Холмуротову Абдурауфу Абдусалямовичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

    Павлов Н.В. обратился в суд с иском к Холмуротову А.А. с требованиями, уточненными в порядке ст.39 ГПК РФ, о компенсации морального вреда, причиненного ДТП, всего в размере 500000 рублей. Требования мотивированы тем, что 08.12.2015 года Холмуротов А.А., управляя транспортным средством автомобилем ЗИЛ 5301ВА государственный регистрационный номер С269МТ 124, с неработающими внешними осветительными приборами в темное время суток в нарушение п.3.3 Перечня неисправностей ПДД РФ совершил наезд на автомобиль ВАЗ 21043 под управлением истца Павлова Н.В., причинив истцу вред здоровью средней тяжести. Полагает, что ответчик как лицо, виновное в причинении истцу телесных повреждений, а также являясь владельцем источника повышенной опасности, должен компенсировать истцу моральный вред, причиненный ему физическими и нравственными страданиями.

    В судебном заседании истец Павлов Н.В. и его представитель адвокат Пантюшкин В.В. настаивали на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям, пояснив дополнительно, что истец до настоящего времени испытывает боли от полученных травм, а кроме того, испытывает страдания от поведения ответчика, который ни разу не принес своих извинений.

    Ответчик Холмуротов А.А., его представитель Кузьмин В.А., будучи уведомленными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явились ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

В силу ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, и на основании ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца и его представителя, принимая во внимание письменные возражения представителя ответчика, согласно которых, не отрицая наличие оснований для компенсации морального вреда, сумма иска представляется ему чрезмерно завышенной, исследовав доказательства по делу, суд находит исковые требования Павлова Н.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч.1 и ч.3 ст.1979 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что 08.12.2015 года Холмуротов А.А., управляя транспортным средством автомобилем ЗИЛ 5301ВА <данные изъяты> 124, с неработающими внешними осветительными приборами в темное время суток совершил наезд на автомобиль ВАЗ 21043 под управлением истца Павлова Н.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения в виде компрессионного перелома 9-го грудного позвонка без повреждения спинного мозга, рваные раны головы, которые квалифицируются как причинившие вред здоровью человека средней тяжести (л.д.4-6).

Исходя из исследованных судом схемы дорожно-транспортного происшествия, справки о дорожно-транспортном происшествии; протоколов осмотра транспортных средств, составленных сотрудниками ГИБДД, суд делает вывод, что ответчиком Холмуротовым А.А. допущены нарушения п.3.3 Перечня неисправностей ПДД РФ, запрещающих эксплуатацию транспортных средств с не работающими в установленном режиме внешние световыми приборами.

Суд делает вывод, что допущенное ответчиком нарушения требований ПДД явилось причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия и состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу телесных повреждений.

Оснований для освобождения Холмуротова А.А. от причиненного им вреда не усматривается.

В силу положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании положений ст. 1101 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации причиненного ему морального вреда, и при определении размера компенсации, учитывает перечисленные в ст.ст.151, 1101 ГК РФ установленные по делу обстоятельства. В том числ, принимая во внимание характер причиненных истцу телесных повреждений, суд учитывает, что в связи с полученными телесными повреждениями, в период с 08 по 12 декабря 2015 года истец находился на лечении в стационаре, куда был доставлен скорой помощью в состоянии средней тяжести, с болями в лобной области, в грудном отделе позвоночника отдающими в живот, обильным кровотечением. Ему была проведена операция, зашиты раны лобной области, проведен лапороцентез. При выписке был рекомендован постельный режим в течение 2-х месяцев, после чего хождение в корсете. В марте 2016 года боли в области шеи, поясницы сохранялись, и постельный режим был продлен до 4-х месяцев. Указанные данные подтверждаются медицинскими документами, отраженными в том числе в заключении эксперта от 14.06.2016 года №337/195/135 доп.

С учетом изложенного, а также учитывая требования разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, суд считает правильным размер подлежащей компенсации морального вреда определить в сумме 100000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 88, ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Требования истца о возмещении судебных расходов затраченных на оплату услуг представителя, всего в размере 15000 рублей, факт которых подтвержден надлежащими письменными доказательствами, подлежат удовлетворению в полном размере, поскольку признаются в этом размере разумными, исходя из объема заявленных требований, сложности дела, продолжительности рассмотрения дела.

    В силу положения ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты который истец при подаче иска был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требовании Павлова Николая Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать с Холмуротова Абдурауфа Абдусалямовича в пользу Павлова Николая Васильевича в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 15000 рублей, а всего 115000 рублей.

    Взыскать с Холмуротова Абдурауфа Абдусалямовича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

    Ответчик вправе подать в Сухобузимский районный суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: