Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-753/2017 (2-12894/2016;) ~ М-6573/2016 от 16.05.2016

Дело № 2-753/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2017 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

при секретаре Алексеевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саенко Г.В. к Обществу с ограниченной ответственностью УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился с иском к ответчику, мотивируя требования тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ Тихомирова Л.В. приобрела право на квартиру, имеющую в настоящее время почтовый адрес: <адрес>. В соответствии с договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. право собственности на квартиру зарегистрировано за истцом. В ходе эксплуатации квартиры были выявлены дефекты производственного характера. Претензия истца о возмещении затрат на ремонт, связанный с устранением строительных недостатков, в добровольном порядке ответчиком выполнена не была. Просит взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков на установленную экспертом сумму (126 154,98руб.), неустойку в сумме 126 154,98руб., компенсацию морального вреда – 20 000руб., судебные расходы – 25 500руб., установленный законом штраф.

В судебном заседании представитель истца – Каримова Л.Д. (по доверенности) уточнила исковые требования, просила взыскать стоимость устранения строительных недостатков – 69 437руб., неустойку – 69 437руб.; компенсацию морального вреда – 20 000руб., установленный законом штраф; на рассмотрении требований о взыскании расходов на представителя – 24 500руб., расходов на проведение экспертизы – 22 000руб. не настаивала.

Представитель ответчика – Дашко Е.А. (по доверенности) исковые требования ( с учетом уточнений) поддержала.

Истец, третье лицо Тихомирова Л.В., представители третьих лиц ООО «СтройМонтажПартнер», ООО «Дока Плюс», ООО «АртельСтрой» в суд не явились, извещены надлежаще и своевременно.

Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Тихомировой Л.В. (Участник) и Ответчиком (Застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома <адрес> по условиям которого Застройщик обязался построить указанный многоквартирный дом, расположенный по указанному строительному адресу, и после введения дома в эксплуатацию передать Участнику объект долевого строительства – квартиру № по указанному строительному адресу (лд.6).

Пунктом 4.1. установлен гарантийный срок – ДД.ММ.ГГГГ, считая со дня передачи объекта долевого строительства (лд.6).

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. квартира передана Застройщиком Участнику (лд.9).

Данным актом Застройщик также подтвердил, что Участник долевого строительства полностью профинансировал строительство квартиры № по договору участия в долевом строительстве.

ДД.ММ.ГГГГ. между Тихомировой Л.В. (Продавец) и Саенко Г.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> (лд.11).

ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> за Саенко Г.В. зарегистрировано право собственности на квартиру по указанному выше адресу (лд.15).

В течение гарантийного срока в квартире выявились строительные недостатки, стоимость устранения которых по представленной истцом оценке составила 126 154,98руб. (лд.17).

На претензию потребителя от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. дан ответ, содержащий предложение провести экспертизу (лд.208).

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика в его пользу убытков, связанных с восстановлением нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена строительно-техническая экспертиза, с поручением ее проведения экспертам <данные изъяты> (<адрес>), с постановкой на разрешение экспертов вопросов: 1.имеются ли в квартире <адрес> недостатки строительных работ, возникшие в результате нарушения при производстве строительных работ требований проектной документации, технических регламентов и/или иных обязательных для применения требований ? 2.Какова причина возникновения недостатков? 3.Могли ли указанные недостатки возникнуть в ходе эксплуатации квартиры? 4.Какова стоимость устранения недостатков строительных работ возникших в результате нарушения при производстве строительных работ обязательных для применения требований?

Из заключения эксперта № следует, что качество выполненных в квартире <адрес> строительно-монтажных работ не соответствует техническим регламентам, проектной документации, стандартам предприятия, градостроительным регламентам и другим обязательным требованиям, выявленные недостатки являются следствием нарушения Застройщиком правил при производстве отделочных и монтажных работ, стоимость ремонтных работ, требующихся для устранения выявленных недостатков, составляет 69 437,38руб.

В обоснование требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения претензии потребителя в сумме 69 437руб. истец ссылается на заключение судебной экспертизы.

Требования о компенсации морального вреда в сумме 20 000руб. обоснованы положениями Закона РФ «О защите прав потребителя».

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении уточненных требований в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Представитель ответчика, возражая против исковых требований, ссылался на то, что в ответе на претензию собственнику указывалось на ненадлежащее проведение экспертизы, ответчику было предложено провести экспертизу за счет застройщика, однако согласие собственником не было предоставлено. Размер неустойки и штрафа считал несоразмерным последствиям нарушения обязательств – не выплате сумм убытков на устранение недостатков. Взыскание морального вреда полагал не подлежащим удовлетворению ввиду непредоставления истцом доказательств причинения ему физических и нравственных страданий.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства суд исходит из следующего.

В силу ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: (в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 № 212-ФЗ от 21.12.2004 № 171-ФЗ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Анализируя представленные доказательств с учетом указанных норм, в том числе, принимая во внимание не опровергнутое ответчиком заключение экспертизы, назначенной по определению суда, суд полагает взысканию с ответчика в пользу истца в счет устранения недостатков строительно-монтажных работ денежную сумму в размере 69 437руб.

Рассматривая требования о взыскании неустойки за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд принимает во внимание положения закона, обязанность суда по соблюдению баланса интересов сторон, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу потребителя в счет неустойки 20 000руб. из расчета: 69 437руб. х 71 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) х 3%=147900,81руб., с уменьшением до 20 000руб.

Требования о компенсации морального вреда суд удовлетворяет в сумме 1 000руб. с учетом принципов справедливости и соразмерности, сложившихся обстоятельств.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании данной статьи суд, не находя оснований для уменьшения суммы штрафа, считает необходимым взыскать в ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 45218,50руб.(69 437руб.+20 000руб. + 1000руб.= 90437руб. х50%=45218,50руб.).

Общая сумма взыскания с ответчика в пользу истца составляет 135655,50руб. (69 437руб. + 20 000руб. + 1 000руб. +45218,50руб.).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства гос.пошлину по данному делу в размере 3183руб.11коп. (исходя из положений п/п 1 и п/п 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░

░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 135655░░░.50░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.13 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3183░░░.11░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░.░., ░ 20.03.2017░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░