Решение по делу № 12-1/2015 (12-55/2014;) от 09.12.2014

Мировой судья Жиганова О.А. Дело № 12-1/2015

РЕШЕНИЕ

с. Усть-Кулом 23 января 2015 года

    Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Федоровой И.В.,

при секретаре Морохиной М.И.,

с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности – Батманова С.А.,

представителя Батманова С.А. – Яковлевой Л.А. (ордер № от 18.12.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Батманова С.А., <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, которым Батманов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут в <адрес> Батманов С.А., являясь водителем, ранее в 01 час 30 минут того же дня на автодороге <адрес>, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, достаточными признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ Батманов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в Усть-Куломский районный суд поступила жалоба Батманова С.А. на постановление мирового судьи, в которой он просит отменить постановление мирового судьи, утверждая, что при составлении протокола и рассмотрении дела были допущены процессуальные нарушения. В связи с этим, производство по делу просит прекратить за отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании Батманов С.А. доводы жалобы полностью поддержал, просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. По существу пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с 15 часов находился <данные изъяты> Полагает, что в его действиях нет состава административного правонарушения, так как на момент встречи с сотрудниками ГИБДД он не был за рулем; у него не было признаков алкогольного опьянения; ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование.

Представитель Батманова С.А. – Яковлева Л.А. просила отменить постановление мирового судьи Усть-Куломского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить в виду недоказанности вины Батманова С.А. Суду пояснила, что у сотрудников полиции отсутствовали основания для предъявления Батманову С.А. требования о прохождении медицинского освидетельствования - непосредственно перед этим он транспортным средством не управлял, в момент совершения Батмановым С.А. ДТП сотрудников полиции рядом не было, отсутствуют доказательства того, что он в этот момент находился в состоянии опьянения, в протоколе об административном правонарушении имеются исправления, формулировка вмененного административного правонарушения свидетельствует о незаконности составленного административного протокола.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ИАЗ ГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в полицию поступило сообщение от ФИО4 о том, что <данные изъяты> на ее забор наехал автомобиль под управлением Батманова С.А. После 10 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он отобрал письменные объяснения от ФИО4, она рассказала, что когда Батманов С.А. вышел с места водителя, от него исходил запах алкоголя. Когда, выезжали из <адрес> навстречу им попал автомобиль, в котором находился Батманов С.А., сидящий на заднем сиденье. Батманова повезли в ГИБДД в <адрес>, так как у него были признаки алкогольного опьянения, а в патрульной машине не было алкотектора. В связи с составлением административного материала по факту ДТП необходимо было выяснить, употреблял ли Батманов спиртные напитки, если да, то когда – до ДТП или после. При составлении процессуальных документов Батманов вел себя спокойно, адекватно, отказ мотивировал нецелесообразностью прохождения освидетельствования, так как он все равно пьяный.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ после 01 часа она проснулась от яркого света, который бил в окно, а также услышала громкий звук во дворе, вышла и увидела, что автомобиль, которым управлял Батманов С.А., заехал в ее огород и повредил ее забор (1 пролет поломал, 1 пролет погнул). Батманов С.А. вышел с места водителя, при этом от него исходил запах алкоголя изо рта. Батманов С.А. попросил ее не сообщать об этом в полицию, обещал сделать забор утром. Утром она увидела, что забор не сделан и сообщила о случившемся в полицию, после этого приехали сотрудники ГИБДД, отобрали у нее письменные объяснения. У нее неприязненных отношений с Батмановым С.А. не было.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ ночью к ним домой в <адрес> заходил Батманов С.А., <данные изъяты>. Он был без настроения, сказал, что снес забор у ФИО4, был в шоковом состоянии, попил чай и ушел, запаха алкоголя от него она не почувствовала.

Заслушав доводы сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела и доказательства, суд приходит к следующему мнению.

Согласно требований п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 12.26 ч. 1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в совершении водителем активных действий, направленных на выражение им отказа от исполнения законных требование уполномоченного должностного лица. Объективная сторона охватывает собой отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при условии предъявления законного и обоснованного требования должностным лицом уполномоченного органа.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 указанного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г., водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.9 постановления от 24.10.2006 г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно п. 129 приказа МВД России от 02.03.2009 N 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 126 абзац 3 настоящего Административного регламента)

Суд полагает, что требования сотрудников ГИБДД о прохождения освидетельствования на состояние опьянения в отношении Батманова С.А. основаны на законе, так как предъявлены в рамках проводимой проверки по факту ДТП (при котором Батманов С.А. являлся водителем), при наличии признаков алкогольного опьянения, указанных в процессуальных документах (запах алкоголя изо рта).

Данный признак указан в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

При составлении инспектором ДПС ФИО3 протокола о направлении Батманова С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором Батманов С.А. собственноручно указал об отказе пройти медицинское освидетельствование, присутствовали понятые ФИО6 и ФИО7, данные и подписи которых имеются в указанном протоколе, при этом основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ Батманова С.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, а потому доводы заявителя о том, что ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование являются несостоятельными. Указанный протокол подписан Батмановым С.А. и понятыми без каких-либо замечаний к нему, а потому является надлежащим доказательством по делу.

Также из протокола об административном правонарушении в отношении Батманова С.А. следует, что он собственноручно в графе объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, указал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, записей о несогласии Батмановым С.А. с протоколом об административном правонарушении в протоколе не содержится.

Кроме того, Батмановым С.А. подписаны и объяснения, которые были им даны должностному лицу. В случае несогласия с изложенной там информацией, Батманов С.А. имел возможность выразить свое несогласие, однако указанным правом он не воспользовался. Свое поведение Батманов С.А. объяснил юридической неграмотностью.

Показания свидетелей ФИО3 и ФИО1 подробны, обстоятельны, не противоречат друг другу и письменным доказательствам. Не доверять показаниям указанных свидетелей, у суда оснований нет. Объективность и правдивость показаний, сомнений у суда не вызывают. Никаких доводов о том, что свидетели заинтересованы в исходе дела, что между свидетелями и Батмановым С.А. были неприязненные отношения, не представлено, не добыто таких сведений и судом. То обстоятельство, что у Батманова С.А. на момент составления административного материала были признаки алкогольного опьянения, подтверждают вышеуказанные свидетели.

Поэтому суд находит подтвержденным допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, как наличие у сотрудников ГИБДД законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование, так и законность проведения процессуальных мероприятий по оформлению отказа водителя от прохождения указанного мероприятия.

Доводы Батманова С.А. и его защитника о том, что Батманов С.А. не управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, и что сотрудниками ГИБДД были нарушены процессуальные нормы, регламентирующие направление на медицинское освидетельствование, суд признает несостоятельными и необоснованными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств. Судом достоверно установлено, что на момент проверки Батманов С.А. был с очевидными и достаточными признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, сотрудники ГИБДД имели законные основания для предъявления водителю законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не допустив при этом нарушений процессуальных норм.

Вина Батманова С.А. в совершении указанного правонарушения также подтверждается:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Выбранную Батмановым С.А. позицию в судебном заседании, суд второй инстанции рассматривает как способ его защиты.

Все собранные по делу доказательства получили оценку мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Действия Батманова С.А. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Батманова С.А. в совершении данного административного правонарушения.

Все доводы заявителя Батманова С.А. судом достаточно полно были проверены, однако не нашли своего подтверждения.

Доводы жалобы об отсутствии в совершенном Батмановым С.А. деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, основаны на ошибочном толковании норм права и не влияют на законность вынесенного по делу решения.

Постановление мирового судьи о привлечении Батманова С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении административного наказания, судом учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. Обстоятельствами, смягчающими ответственность, мировой судья признал наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, судом первой инстанции признано повторное совершение однородного административного правонарушения.

Батманову С.А. за совершение указанного правонарушения, назначено минимальное административное наказание в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Назначенное судом административное наказание является разумным, законным и справедливым, поэтому суд второй инстанции с ним соглашается.

Нарушений установленного законом порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, которые влекли бы за собой отмену или изменение постановления, не имеется. Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, а потому постановление мирового судьи Усть-Куломского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 24.1, 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным Батманова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст.12. 26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Батманова С.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно с момента его вынесения.

Судья - И.В. Федорова